Постанова № 141116819, 28.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

28 вересня 2026 року

Справа № 932/13268/26

Провадження № 3/932/2696/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., за участю захисника Чернеця В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2026 року о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «C63», номерний знак « НОМЕР_1 », за адресою: м.Дніпро, вул.Королеви Єлизавети ІІ, буд.2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не забезпечив можливості постійно контролювати рух транспортного засобу й безпечно керувати ним, унаслідок чого здійснив наїзд на шість металевих кришок дренажної системи водовідводу, спричинивши їх механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, з місця події поїхав, про подію до органів поліції не повідомив, а надалі був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. Крім того, інформація про призначення справи до розгляду була оприлюднена на офіційному вебсайті «Судова влада України» у списку справ, призначених до розгляду.

У судовому засіданні взяв участь захисник ОСОБА_1 адвокат Чернець В.М., який підтримав подане в інтересах ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, відсутність від нього клопотань про відкладення розгляду справи, а також участь у судовому засіданні його захисника адвоката Чернеця В.М., який реалізував право на захист, висловив позицію щодо обставин справи та підтримав подане в інтересах ОСОБА_1 клопотання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У поданому до суду клопотанні про закриття проваджень у справах за ст.124 та ст.122-4 КУпАП захисник ОСОБА_1 адвокат Чернець В.М. у частині, що стосується розгляду цієї справи, просить закрити провадження за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування клопотання в частині закриття провадження за ст.122-4 КУпАП захисник зазначає, що матеріалами справи не доведено факту дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний ОСОБА_1 , а відтак і залишення ним місця такої пригоди.

Посилаючись на п.1.10 Правил дорожнього руху України, захисник вказує, що необхідною ознакою дорожньо-транспортної пригоди за наведених обставин є заподіяння матеріальних збитків. Водночас, за його твердженням, належних та допустимих доказів пошкодження майна не надано: металеві кришки дренажної системи лише змістилися з місць установлення, а фотоматеріали та сліди гуми на покритті не підтверджують механічних пошкоджень. Із цих підстав вважає відсутньою об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того, захисник зазначає, що протокол серії ЕПР1 №751569 складено 21 серпня 2026 року, тобто більш ніж через місяць після події 17 липня 2026 року. Посилаючись на складання протоколу без участі ОСОБА_1 , просить перевірити дотримання вимог ст.ст.256, 268 КУпАП щодо роз`яснення прав та забезпечення можливості надати пояснення і зауваження до протоколу.

Оцінивши доводи, наведені захисником у клопотанні та підтримані ним у судовому засіданні, а також дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №751569 від 21.08.2026;

- рапортом поліцейського управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гараєва С.І. від 17.07.2026;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано обстановку на місці події, розташування елементів дренажної системи водовідводу, місце наїзду, відповідні відстані й прив`язки до нерухомих об`єктів, а також зазначено пошкодження шести металевих кришок дренажної системи водовідводу;

- рапортом поліцейського, зареєстрованим у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №14822 від 17 липня 2026 року, відповідно до якого 17 липня 2026 року о 20 годині 30 хвилин зі служби «102» надійшло повідомлення охоронця ТРЦ «Мост-Сіті» про те, що за адресою: м.Дніпро, вул.Королеви Єлизавети ІІ, буд.2, на верхніх рівнях паркінгу, а саме четвертому та п`ятому, автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору з чорним дахом, не вперше здійснює дрифт. За повідомленням заявника, цього дня о 20 годині 20 хвилин зазначений автомобіль здійснював дрифт, після чого залишив територію паркінгу. Також заявник повідомив про пошкодження покриття паркінгу;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 17 липня 2026 року, яка пояснила, що 17 липня 2026 року о 20 годині 20 хвилин водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», білого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », заїхав на паркінг ТРЦ «Мост-Сіті» та здійснював дрифт, унаслідок чого порушив цілісність дренажної системи водовідводу. За поясненнями свідка, на зауваження охорони ТРЦ «Мост-Сіті» водій не реагував;

- копією комерційної пропозиції ФОП ОСОБА_3 для замовника ПрАТ «АКТА» щодо виконання робіт із ремонту та очищення асфальтобетонного покриття паркінгу ТРК «Мост-Сіті» за адресою: м.Дніпро, вул.Королеви Єлизавети ІІ, буд.2;

- відомостями з інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять дані про накладення на нього адміністративних стягнень за постановою №ЕНА/7468298 від 30 червня 2026 року за ч.1 ст.121-3 КУпАП, постановою №ЕНА/7447928 від 26 червня 2026 року за ч.2 ст.122 КУпАП та постановою №ЕНА/7560262 від 16 липня 2026 року за ч.1 ст.126 КУпАП;

- інформацією щодо розшуку транспортного засобу;

- фотоматеріалами, на яких зафіксовано пошкодження дренажної системи водовідводу, а також в`їзд на територію паркінгу транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «C63», номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору з чорним дахом;

Надаючи оцінку доводам сторони захисту у сукупності з дослідженими доказами, суд виходить із такого.

Суд установив, що 17 липня 2026 року під час руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «C63», номерний знак « НОМЕР_1 », на території паркінгу відбувся наїзд на металеві кришки дренажної системи водовідводу, внаслідок якого було пошкоджено майно. За наведених обставин зазначена подія відповідає ознакам дорожньо-транспортної пригоди, визначеним п.1.10 Правил дорожнього руху України. При цьому в межах цього провадження суд установлює зазначені обставини в обсязі, необхідному для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тоді як питання дотримання ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не становить предмета розгляду цієї справи.

Щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди суд ураховує, що у повідомленні, яке надійшло на службу «102» 17 липня 2026 року о 20 годині 30 хвилин, зафіксовано, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак « НОМЕР_1 », після описаних подій залишив територію паркінгу. Зазначені відомості узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами щодо послідовності подій та руху цього транспортного засобу. За встановлених під час розгляду справи обставин після настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не залишився на її місці, як того вимагає пп.«а» п.2.10 Правил дорожнього руху України, а залишив територію паркінгу, не зважаючи на звернення до нього охоронця.

Суд відхиляє й доводи захисника щодо часу та обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості про подію фіксувалися 17 липня 2026 року, що підтверджується відповідними рапортами та письмовими поясненнями, а тому складання протоколу 21 серпня 2026 року саме по собі не ставить під сумнів достовірність відомостей, отриманих під час первинного документування події. Складання протоколу за відсутності ОСОБА_1 також саме по собі не спростовує фактичних даних, установлених іншими доказами. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 мав можливість викласти свою позицію щодо обставин події, а під час судового розгляду користувався правничою допомогою захисника, який ознайомився з матеріалами справи, подав клопотання про закриття провадження та навів заперечення щодо доказів. Обставин, які б свідчили про позбавлення ОСОБА_1 можливості реалізувати передбачені ст.268 КУпАП процесуальні права або перешкодили повному та об`єктивному розгляду справи, судом не встановлено.

Отже, наведені стороною захисту доводи не спростовують установлених судом обставин щодо наявності дорожньо-транспортної пригоди та залишення ОСОБА_1 місця цієї пригоди. Сукупність досліджених доказів дає суду підстави для висновку, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, всупереч вимогам пп.«а» п.2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце такої пригоди, у зв`язку з чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, для закриття провадження у справі суд не встановив, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, ступінь вини, відомості про попереднє неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, а також конкретні обставини вчинення правопорушення, та доходить висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке стягнення є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, визначеному законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 122-4, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. (Штраф підлягає сплаті на рахунок № UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Судовий збір підлягає сплаті на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету реквізити для надходженнь від стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна