Постанова № 141116820, 28.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

28 вересня 2026 року

Справа № 932/13270/26

Провадження № 3/932/2697/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., за участю захисника Чернеця В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2026 року о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «C63», номерний знак « НОМЕР_1 », за адресою: м.Дніпро, вул.Королеви Єлизавети ІІ, буд.2, у порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не забезпечив можливості постійно контролювати рух транспортного засобу й безпечно керувати ним, унаслідок чого здійснив наїзд на шість металевих кришок дренажної системи водовідводу, спричинивши їх механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. Крім того, інформація про призначення справи до розгляду була оприлюднена на офіційному вебсайті «Судова влада України» у списку справ, призначених до розгляду.

У судовому засіданні взяв участь захисник ОСОБА_1 адвокат Чернець В.М., який підтримав подане в інтересах ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, відсутність від нього клопотань про відкладення розгляду справи, а також участь у судовому засіданні його захисника адвоката Чернеця В.М., який реалізував право на захист, висловив позицію щодо обставин справи та підтримав подане в інтересах ОСОБА_1 клопотання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У поданому до суду клопотанні про закриття проваджень у справах за ст.124 та ст.122-4 КУпАП захисник ОСОБА_1 адвокат Чернець В.М. у частині, що стосується розгляду цієї справи, просить закрити провадження за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів пошкодження майна внаслідок дій ОСОБА_1 . Зокрема, вказує, що за викладеною в матеріалах поліції версією події під час руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «C63» на території паркінгу відбувся наїзд на металеві кришки дренажної системи, які внаслідок цього змістилися зі своїх місць, а на асфальтобетонному покритті залишилися сліди гуми коліс. Водночас, на думку захисника, зазначені обставини самі по собі не підтверджують факту механічного пошкодження металевих кришок, дренажних каналів або покриття паркінгу, а обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є пошкодження майна, яке перебуває у причинному зв`язку з конкретним порушенням Правил дорожнього руху. У зв`язку з цим вважає, що самого факту руху транспортного засобу територією паркінгу або контакту його коліс із металевими елементами дренажної системи недостатньо для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

При цьому захисник зазначає, що у матеріалах справи відсутні акти огляду, дефектні акти та інші документи, які б підтверджували характер і обсяг пошкоджень майна, його стан до та після події, а також необхідність проведення ремонтних робіт саме внаслідок події 17 липня 2026 року. За твердженням захисника, механічних пошкоджень самих металевих кришок не зафіксовано, а наявні фотоматеріали відображають транспортний засіб, металеві елементи дренажної системи та сліди гуми на покритті, проте не доводять факту пошкодження майна.

Копія комерційної пропозиції ПрАТ «АКТА» щодо очищення та ремонту асфальтобетонного покриття даху паркінгу не підтверджує виникнення нових пошкоджень унаслідок дій ОСОБА_1 , їх обсяг, вартість відновлення та причинний зв`язок із подією.

В матеріалах справи відсутня заява уповноваженого представника ПрАТ «АКТА» про заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди, розрахунку збитків та документів, які б підтверджували зв`язок заявлених відновлювальних робіт із діями останнього. У зв`язку з цим вважає недоведеними як факт настання наслідків, передбачених ст.124 КУпАП, так і факт дорожньо-транспортної пригоди у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Також захисник зазначає, що подія відбулася 17 липня 2026 року, тоді як протокол серії ЕПР1 №751563 складено 21 серпня 2026 року, тобто більш ніж через місяць після події.

За твердженням захисника, протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він просить перевірити дотримання вимог ст.ст.256, 268 КУпАП щодо роз`яснення останньому його прав, забезпечення можливості надати пояснення та зауваження до протоколу, а також з`ясувати обставини оформлення протоколу без його участі.

Оцінивши доводи, наведені захисником у клопотанні та підтримані ним у судовому засіданні, а також дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №751563 від 21.08.2026;

- рапортом поліцейського управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гараєва С.І. від 17.07.2026;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано обстановку на місці події, розташування елементів дренажної системи водовідводу, місце наїзду, відповідні відстані й прив`язки до нерухомих об`єктів, а також зазначено пошкодження шести металевих кришок дренажної системи водовідводу;

- рапортом поліцейського, зареєстрованим у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №14822 від 17 липня 2026 року, відповідно до якого 17 липня 2026 року о 20 годині 30 хвилин зі служби «102» надійшло повідомлення охоронця ТРЦ «Мост-Сіті» про те, що за адресою: м.Дніпро, вул.Королеви Єлизавети ІІ, буд.2, на верхніх рівнях паркінгу, а саме четвертому та п`ятому, автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору з чорним дахом, не вперше здійснює дрифт. За повідомленням заявника, цього дня о 20 годині 20 хвилин зазначений автомобіль здійснював дрифт, після чого залишив територію паркінгу. Також заявник повідомив про пошкодження покриття паркінгу;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 17 липня 2026 року, яка пояснила, що 17 липня 2026 року о 20 годині 20 хвилин водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», білого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », заїхав на паркінг ТРЦ «Мост-Сіті» та здійснював дрифт, унаслідок чого порушив цілісність дренажної системи водовідводу. За поясненнями свідка, на зауваження охорони ТРЦ «Мост-Сіті» водій не реагував;

- копією комерційної пропозиції ФОП ОСОБА_3 для замовника ПрАТ «АКТА» щодо виконання робіт із ремонту та очищення асфальтобетонного покриття паркінгу ТРК «Мост-Сіті» за адресою: м.Дніпро, вул.Королеви Єлизавети ІІ, буд.2;

- відомостями з інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять дані про накладення на нього адміністративних стягнень за постановою №ЕНА/7468298 від 30 червня 2026 року за ч.1 ст.121-3 КУпАП, постановою №ЕНА/7447928 від 26 червня 2026 року за ч.2 ст.122 КУпАП та постановою №ЕНА/7560262 від 16 липня 2026 року за ч.1 ст.126 КУпАП;

- інформацією щодо розшуку транспортного засобу;

- фотоматеріалами, на яких зафіксовано пошкодження дренажної системи водовідводу, а також в`їзд на територію паркінгу транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «C63», номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору з чорним дахом;

- відеозаписом, що відображає відтворення запису камери відеоспостереження, на якому зафіксовано рух автомобіля білого кольору з чорним дахом відкритим майданчиком паркінгу, багаторазове виконання ним кругових маневрів із боковим ковзанням (дрифту), що супроводжується утворенням диму в ділянці коліс, появою дугоподібних слідів шин на покритті, а також наїздом транспортного засобу на елементи дренажної системи водовідводу;

- відеозаписом, на якому зафіксовано стан покриття паркінгу та дренажної системи водовідводу, зокрема відкриті ділянки водовідвідного каналу, відсутність металевих решітчастих кришок на окремих його ділянках, розташування таких кришок поза каналом, а також численні дугоподібні сліди шин на покритті паркінгу та іншими доказами в їх сукупності.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту у сукупності з дослідженими доказами, суд виходить із такого.

Суд відхиляє доводи захисника про відсутність розрахунку збитків та визначеної грошової вартості відновлення пошкодженого майна. Диспозиція ст.124 КУпАП не ставить наявність складу адміністративного правопорушення у залежність від установлення конкретного розміру матеріальної шкоди. Для правової кваліфікації визначальним є встановлення порушення Правил дорожнього руху, настання передбаченого законом наслідку у виді пошкодження майна та причинного зв`язку між таким порушенням і наслідком. Відсутність грошової оцінки пошкодження не спростовує самого факту його настання.

Висновок щодо настання наслідків, які мають значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, ґрунтується на доказах, що стосуються безпосередньо наїзду транспортного засобу на металеві кришки дренажної системи та наслідків такого наїзду.

Дослідженими доказами встановлено послідовний механізм події: рух транспортного засобу по території паркінгу, його маневрування, наїзд на металеві кришки дренажної системи та настання внаслідок такого наїзду пошкодження майна. Встановлені обставини перебувають у безпосередньому причинному зв`язку між собою та узгоджуються за механізмом виникнення відповідних наслідків.

Суд відхиляє доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки дослідженими судом доказами підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, і саме порушення ним п.12.1 Правил дорожнього руху України під час руху територією паркінгу із застосуванням дрифту призвело до пошкодження кришок дренажної системи водовідводу та заподіяння матеріальної шкоди.

Таким чином, сукупністю досліджених доказів установлено, що 17 липня 2026 року під час руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «C63», номерний знак « НОМЕР_1 », на території паркінгу відбувся наїзд на металеві кришки дренажної системи водовідводу, внаслідок якого було пошкоджено майно. За наведених обставин зазначена подія відповідає ознакам дорожньо-транспортної пригоди, визначеним п.1.10 Правил дорожнього руху України. При цьому в межах цього провадження суд установлює зазначені обставини в обсязі, необхідному для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України та причинного зв`язку між таким порушенням і пошкодженням майна.

Суд відхиляє твердження захисника про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення 21 серпня 2026 року, тобто більш ніж через місяць після події 17 липня 2026 року, ставить під сумнів достовірність та повноту доказів.

Відомості про обставини події фіксувалися 17 липня 2026 року, що підтверджується датами відповідних рапортів та письмових пояснень. Сам по собі проміжок часу між подією та складанням протоколу не спростовує відомостей, зафіксованих під час первинного документування, та не є підставою для визнання таких доказів недостовірними.

Щодо доводів захисника про складання протоколу без участі ОСОБА_1 суд зазначає, що сама по собі ця обставина не спростовує фактичних даних, установлених іншими доказами, та не свідчить про відсутність події або складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 мав можливість викласти свою позицію щодо обставин події, а під час судового розгляду користувався правничою допомогою захисника, який ознайомився з матеріалами справи, подав клопотання про закриття провадження, навів заперечення щодо доказів та висловив позицію стосовно пред`явленого обвинувачення. Суд не встановив обставин, які б свідчили про позбавлення ОСОБА_1 можливості реалізувати передбачені ст.268 КУпАП процесуальні права або про те, що порядок складання протоколу перешкодив повному та об`єктивному розгляду справи.

Таким чином, доводи сторони захисту суд визнає такими, що не спростовують установлених під час розгляду справи фактичних обставин та не свідчать про відсутність події або складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Сукупністю досліджених доказів суд установив, що порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з пошкодженням майна, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення суд не встановив, у зв`язку з чим клопотання захисника про закриття провадження задоволенню не підлягає.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його майнового стану, ступеня вини, попереднього неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності, відсутності вжитих заходів щодо відшкодування заподіяної шкоди, а також його поведінки після вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення є достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, визначеному законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Судовий збір підлягає сплаті на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету реквізити для надходженнь від стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна