Рішення № 141116485, 30.10.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 381/4587/24

Провадження № 2/159/43/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 ОСОБА_1 звернулася у Фастівський міськрайонний суд Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», у якій просить стягнути на її користь з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 190249,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.07.2024 на сайті Walmart Україна на платформі Telegram знайшла канал із пропозицією заробітку. Менеджер цієї групи повідомив, що ОСОБА_1 може заробляти кошти наступним чином: позивач отримуватиме платні завдання, за які вона має сплатити певну суму, а після їх виконання їй повернуть кошти у вдвічі більшій сумі. Тим самим вона потрапила у шахрайську схему, де з неї шляхом обману вимагали кошти. Загалом сума її збитків становить 190249,00 грн. Вона понесла збитки будучи введеною в оману та стала жертвою шахрайських дій, внаслідок чого 19.07.2024 з власної картки Моно банк перевела особисті кошти у вказаній сумі. Покликаючись на ст.1212 ЦК України звернулася до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з ОСОБА_2 безпідставно набуті останньою кошті в сумі 190249,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2024 дану цивільну справу передано за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесиком В.О. 04.11.2024 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідач 27.11.2024 подала відзив на позовну заяву, у якому вказала, що позовна заява необгрунтована, так як позивач вказує, що стала жертвою шахрайства, однак, не зазначає імені менеджера, з яким вела переписку в месенджері та нічим не підтверджує, що саме відповідачу перерахувала власні кошти. Відповідач наголосила на тому, що сама стала жертвою шахрайських дій невстановлених осіб, які використовують її документи. Позивачем не надано доказів перерахування коштів саме відповідачу, цей факт ОСОБА_2 заперечила.

19.05.2025 позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти в сумі 239051,76 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 дану цивільну справу розподілено судді Губару В.Є., яким розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 29.04.2026:

- заяву від 19.05.2025 представника позивача - адвоката Чернишова К.О. про уточнення позовної заяви та збільшення позовних вимог - повернуто заявнику без розгляду;

- позовну заяву - залишено без руху.

24.06.2026, після усунення недоліків позовної заяви, у справі призначено судове засідання.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його та відповідача відсутності, у якій повідомив також, що позовні вимоги сторона відповідача не визнає, просить у їх задоволенні відмовити повністю, крім того, просить розподілити судові витрати, стягнути з позивача на користь відповідача суму наданої їй правничої допомоги згідно з клопотанням від 02.07.2025.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом 07.10.2026 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи його складення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 15.00 годину 30.10.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач ОСОБА_1 долучила до позову скріншоти ведення переписки на платформі Telegram Walmart з ОСОБА_3 , який надавав позивачу замовлення для виконання завдань, де в повідомленнях надіслано фото закордонного паспорта відповідача, як особи з якою веде переписку позивач. Крім того, позивачем долучено скріншоти переписки з видаленим акаунтом для виконання роботи за наданими у менеджері завданнями.

Згідно з випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» за період з 01.06.2023 по 30.06.2023 здійснено транзакцій на суму 27394,10 грн.

Позивачем на підтвердження понесених збитків на суму 190249,00 грн щодо перерахування власних коштів, які ймовірно вона перераховувала на картковий рахунок відповідача, долучено скріншоти з платформи Telegram Walmart про переказ коштів на картку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 за період з 16.06.2023 по 03.08.2023.

У відзиві на позов строною відповідача зазначено, що остання сама стала жертвою шахрайських дій та те, що невідомі особи при здійсненні цих дій користуються її документами.

Так, до матеріалів справи представником відповідача долучено повідомлення гр. ОСОБА_2 від 05.07.2023 до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, згідно з яким, її документами користуються невідомі особи. ОСОБА_2 повідомила, що в грудні 2022 року в месенеджері телеграм в групі «Робота.ua» знайшла оголошення про роботу. Вона мала виконувати різні завдання по торгівлі, за які отримувати кошти. Коли вона хотіла заробити більше коштів, роботодавець вказав, що необхідно надати паспорті дані та фото паспорту, що вона зробила. Після чого її заблокували та видалили з групи. Через деякий час до неї почали телефонувати працівники поліції та повідомляти, що вона вчиняє шахрайські дії. На підтвердження викладених обставин відповідачем долучено рапорт поліцейського Ковельського РУП ГУНП у Волинській області №9120 від 05.07.2023, письмову заяву ОСОБА_2 , письмове пояснення ОСОБА_2 .

До відзиву на позов долучено виписку про рух коштів відповідача в АТ «Універсал банк» по картці НОМЕР_9 та виписку про надзходження коштів по картці НОМЕР_10 за період з 01.06.2024 по 20.11.2024, з яких вбачається, що надходжень від ОСОБА_1 не було. Крім того у відповідача наявна картка за № НОМЕР_11 , згідно з вимпискою по цій карті за період з 01.06.2024 по 20.11.2024 відсутній рух коштів.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 19.05.2025 представник відповідача долучив виписку про рух коштів АТ «Універсал банк» по картці НОМЕР_12 , яка належить ОСОБА_2 , за період з 16.06.2023 по 10.08.2023, зі змісту якої вбачається, що за вказаний період відсутній рух коштів, в тому числі відсутній переказ будь-яких коштів позивачем на рахунок відповідача.

Відповідно до виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача, відкритому в АТ КБ «Приватбанк», картка № НОМЕР_11 , за період з 16.06.2023 по 10.08.2023, операції за обраний період відсутні.

Згідно з випискою про рух коштів по картковому рахунку відповідача, відкритому в АТ КБ «Приватбанк», картка № НОМЕР_13 , за період з 22.06.2023 по 04.08.2023, відсутій переказ позивачем грошових коштів на цю картку.

Суд конестатує, що усі карткові рахунки відповідача, про які судом здобуто відомості під час розгляду справи, не співпадають з номерами повідомлених позивачем карткових рахунків, а саме: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . на які вона здійснювала переказ власних грошових коштів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Норми статті 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов.

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст.11 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст.1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують здійснення позивачем переказу коштів на карткові рахунки відповідача. Тобто стороною позивача не доведено належними доказами набуття або збереження майна, в даному випадку грошових коштів, які просить стягнути позивач, відповідачем. З поданих позивачем доказів неможливо достовірно встановити факт, дати, суми надання нею грошових коштів іншій особі, зокрема, відповідачу. Доказів отримання останньою грошових коштів від позивача матеріали справи не містять.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для застосування до спірних відносин положень ст.1212 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судовий збір у розмірі 1902,49 грн, який сплачено ОСОБА_1 за подання позовної заяви, слід залишити за нею.

Щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.

Відповідач 02.07.2025 просив суд стягнути з позивач на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00грн.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача на підтвердження витрат Титомир О.В. на правничу допомогу в сумі 12000 грн. надав суду: копію договору про надання правничої допомоги від 20.11.2024, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , розрахунок наданої правничої допомоги від 02.07.2025, з описом виконаних робіт та їх вартістю, акт надання правничої допомоги від 02.07.2025, копію платіжної інструкції від 21.11.2024 про сплату гонорару в сумі 12000 грн.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 3 ст.141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч.ч.4-5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки витрати позивача у сумі 12000 грн. на правничу допомогу підтверджені складеними ним вищевказаними документами, у задоволенні позову відмовлено, суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача слід стягнути 12000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526 -527, 530, 1048, 1077, 1082 ЦК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», про стягнення безпідставно набутих коштів, - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишити за позивачем.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_15 , місце проживання: АДРЕСА_2

Третя особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезанходження: вул.Оленівська, 23, м.Київ.

Повне рішення складене 30.10.2026.

Головуючий:В. Є. ГУБАР