Вирок № 14111254, 24.02.2011, Чернівецький районний суд Вінницької області

Справа №1-5/2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 рокус. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

з участю захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Шлишківці Могилів - Подільського району Вінницької

області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

не одруженого, не працюючого, із неповною середньою освітою

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із неповною середньою освітою, раніше судимого: 07.07.2009 року

Чернівецьким районним судом за ст., ст.122 ч.1, 296 ч.1 КК України до бмеження волі строком на 2 роки та 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим троком на 2

роки (судимість не погашена),

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.01.2010 року близько 21 години, діючи з корисних намірів, шляхом вільного доступу, проник на подвіря домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_3, звідки таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «Старт-Класік». Після вчинення крадіжки з місця події зник, чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 295,50 гривень.

ОСОБА_3, будучи раніше засуджений вироком Чернівецького районного суду від 07.07.2009 року за ст. ст. 122 ч.1, 296 ч. 1 КК України, до обмеження волі строком на 2 роки та 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, (судимість не погашена у встановленому законом порядку), на шлях виправлення не став, належних висновків щодо своєї поведінки не зробив й знову скоїв умисний злочин.

Так, 11.02.2010 року, близько 19.00 години, ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_2, з метою подальшого продажу, взяв у неповнолітнього ОСОБА_2 велосипед марки «Старт-Класік», завідомо знаючи про те, що вказаний велосипед одержаний злочинним шляхом викрадений. ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, збув вищевказаний велосипед, ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_2 за грошові кошти в сумі 60 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю і суду показав, що з подвіря домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_3, викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «Старт - Класік». Згодом запропонував ОСОБА_3 взяти цей велосипед для подальшого продажу, на що останній погодився, знаючи про те, що велосипед крадений, оскільки ОСОБА_2 про це розповів ОСОБА_3 ОСОБА_2 особисто приїхав додому до ОСОБА_3, залишивши велосипед на подвір*ї.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, обіцяє в подальшому злочини не вчиняти.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у пред*явленому йому обвинуваченні визнав, вказав, що знав про те, що велосипед викрадений, так як ОСОБА_2 одразу йому це сказав. Також пояснив, що покази неодноразово змінював, як на досудовому слідстві, так і в суді, тому, що боявся позбавлення волі, оскільки, злочин вчинив в період непогашеної судимості.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що дізнався про викрадення велосипеда 14.01.2010 року. Просив суворо не карати підсудних, претензій ні матеріального, ні морального характеру до них не має.

Свідок ОСОБА_6 брат підсудного ОСОБА_2, суду показав, що ОСОБА_2 розповів йому про те, що у січні 2010 року в мешканця АДРЕСА_1, якого саме не сказав, ОСОБА_2 викрав велосипед з метою в подальшому продати його. Після цього, ОСОБА_6, розповів ОСОБА_3 про викрадення велосипеда і намір його продати. Запитав ОСОБА_3 чи він не може його продати. Одного дня ОСОБА_2, знявши з горища викрадений велосипед, поїхав ним в АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 Додому ОСОБА_2 повернувся уже без велосипеда, розповів, що залишив велосипед ОСОБА_3 для продажу.

Свідок ОСОБА_7 співмешканка підсудного ОСОБА_3 суду показала, що у вечірній час до них в с. Гонтівка на велосипеді приїхав ОСОБА_2 При розмові з ОСОБА_3 ОСОБА_2 розповів, що близько місяця назад викрав в АДРЕСА_1 на вул. Петровського велосипед, на якому і приїхав та хоче його продати, на що ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_2 залишив велосипед та пішов до дому. У лютому 2010 року ОСОБА_3 продав вказаний велосипед мешканцю с. Гонтівка ОСОБА_5, але за яку суму її не відомо.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що у вечірній час до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3, запропонувавши купити у нього бувший у використанні велосипед, але він відмовився та сказав що велосипед йому не потрібний. Після цього, у лютому 2010 року зустрівшись із ОСОБА_3, під час розмови останній знову запропонував купити у нього велосипед. ОСОБА_5 запитав де він взяв даний велосипед і чи він не крадений, на що ОСОБА_3 відповів, що велосипед не крадений, а належить брату його співмешканки. Після цього ОСОБА_5 купив велосипед марки «Старт-Класік»у ОСОБА_3 за 60 гривень. Згодом у лютому 2010 року до ОСОБА_5 до дому приїхали працівники міліції та розповіли, що велосипед який він купив у ОСОБА_3 крадений, після чого ОСОБА_5 він добровільно видав працівникам міліції вищевказаний велосипед.

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів підтверджується наступними матеріалами кримінальної справи:

- протоколом добровільної видачі від 17.02.2010 року, згідно якого у ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2, було вилучено велосипед /а.с.20/;

- протоколом огляду предмету - велосипеду від 22.02.2010 року /а.с. 27/;

- висновком спеціаліста від 19.02.2010 року, №510 та висновком експерта № 556 від 24.02.2010 року, згідно яких вартість велосипеда марки «Старт-Класік»складає 295 гривень 50 копійок /а.с. 24-27, 60-63/;

- протоколом очної ставки між неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 92-93/, згідно якого ОСОБА_2 свої покази підтримав в повному обсязі та показав, що розповідав ОСОБА_3, що велосипед, який він хоче взяти крадений і ОСОБА_3, коли продавав його, знав про це.

Таким чином, зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ст. 198 КК України - заздалегідь необіцяне придбання та збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного - позитивну характеристику, раніше не судимий, за відсутності у відповідності до положень ст.67 КК України обставин, які обтяжують його покарання та за наявності обставин, які його пом'якшують щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та недопущення вчинення ОСОБА_2 нових злочинів буде призначення покарання у вигляді громадських робіт.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного - позитивну характеристику, раніше судимий, за відсутності у відповідності до положень ст.67 КК України обставин, які обтяжують його покарання та за наявності обставини, яка його пом'якшує щиросердне каяття, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та недопущення вчинення ОСОБА_3 нових злочинів буде призначення покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією його від суспільства.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

Витрати по справі в розмірі 2666 грн. 76 коп. за проведення товарознавчого дослідження та товарознавчої експертизи відповідно до положень ст. 91, 93 КПК слід стягнути солідарно з підсудних, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами справи /а.с. 24-27; а.с. 60-63/.

Запобіжний захід підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змін не потребують.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 /ста/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року і 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Чернівецького районного суду від 07.07.2009 року остаточне покарання визначити у вигляді 2 /двох/ років та 5 /п*яти/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17.02.2011 року.

Речовий докази по справі:

- велосипед «СТАРТ КЛАСІК», - залишити власнику ОСОБА_4, в якого він і знаходиться на зберіганні.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172, УДК у Вінницькій області, МФО - 802015 судові витрати по справі в сумі 2666 грн. 76 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.

Суддя: Л.П. Цимбалюк