Ухвала суду № 141108003, 02.11.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3015/26

2-р/405/4/26

УХВАЛА

02.11.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

заявника державногго виконавця Кусової А.Р.

стягувача ОСОБА_1 та його представника адвоката Юраха В.М.

боржника ОСОБА_2 та її представника адвоката Калінка-Бондр О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україна про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького

від 13.05.2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Встановлено тимчасовий графік спілкування та участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, а саме:

особисті зустрічі ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 : першу і третю суботу та неділю місяця з 10:00 до 19:00 без присутності матері ОСОБА_4 забирає дитину за місцем її фактичного проживання та зобов`язується повернути її за місцем проживання не пізніше 19:00;

дистанційне спілкування: щоденно з 19:00 до 20:00 Попеску ОСОБА_5 має право на безперешкодне спілкування з дитиною за допомогою відеозв`язку (Viber, Telegram) без втручання ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 негайно (протягом 1 години) повідомляти

ОСОБА_1 про будь-які зміни стану здоров`я дитини (захворювання, травми) та надавати інформацію про актуальне місце перебування дитини у разі виїзду за межі населеного пункту, де дитина постійно проживає.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 13.05.2026 року змінено, викладено третій абзац ухвали у такій редакції: «Встановити тимчасовий графік зустрічей та спілкування: особисті зустрічі ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 першу і третю суботу та неділю місяця з 10:00 до 19:00 без присутності матері за згодою дитини ОСОБА_1 забирає дитину за місцем її фактичного проживання та зобов`язується повернути її за місцем проживання не пізніше 19:00; дистанційне спілкування щоденно з 19:00 до 20:00 ОСОБА_1 має право на безперешкодне спілкування з дитиною за допомогою відеозв`язку (Viber, Telegram) без втручання ОСОБА_2 ». В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кусова А.Р. звернулась в суд із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького у справі № 405/3015/26від 03.07.2026 про забезпечення позову та в якій просила роз`яснити:

1) чи є перелік обставин, наведений у дужках «(захворювання та травми)» вичерпним, чи він має ілюстративний характер та охоплює будь-які інші зміни або події, пов`язані з медичним обстеженням чи станом здоров`я дитини?

2) чи підпадають під поняття «зміни стану здоров`я» та обов`язок Боржника повідомити Стягувачу планові, повторні та профілактичні огляди лікарів, записи до лікарів-фахівців(зокрема, офтальмолога) та проведення медичних процедур, незалежно від того, чи встановлено під час них новий діагноз?

3) чи виникає у Боржника обов`язок повідомляти Стягувача безпосередньо про факт здійснення запису дитини до лікаря (із зазначенням дати, часу та закладу охорони здоров`я) негайно після такого запису, а не після фактичного проведення прийому?

В обґрунтування необхідності роз`яснення судом рішення зазначила про те, що під час здійснення виконавчого провадження виникли суперечності щодо розуміння змісту й обсягу обов`язку, покладеного на Боржника, а саме щодо правового поняття «зміни стану здоров`я (захворювання та травми)», а також щодо того, чи охоплюється цим поняттям планові та повторні медичні огляди, консультації та записи до лікарів. Боржник вважає цей перелік вичерпним і виключає з нього планові чи профілактичні візити до лікарів, тоді як стягувач вимагає повідомляти про будь-які медичні огляди та записи.

Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кусова А.Р. в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримала, наполягала на її задоволенні.

Представник ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки вважає зміст та вимоги судового рішення зрозумілими і такими, що не потребують жодних додаткових роз`яснень.

Представник ОСОБА_2 також заперечував проти задоволення заяви, зазначаючи, що ухвала суду належним чином виконується і підстави для її роз`яснення відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, які викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.02.2023 року у справі № 201/6544/20 зазначила, що роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Чинне процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будутьздійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Обґрунтування заявника викладені у заяві не доводять наявності недоліків судового рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

З огляду на позиціє сторін у справі, а також те, що відповідною ухвалою суду чітко визначено випадки змін стану здоров`я дитини, про які ОСОБА_2 , зобов`язана повідомляти ОСОБА_1 , а саме захворювання та травми, суд приходить до висновку, що таке формулювання резолютивної частини судового рішення є зрозумілим, та не потребує уточнень.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерстваюстиції України Кусової Анастасії Русланівни про роз`яснення ухвали Подільського районного суду міста Кропивницького про забезпечення позову у справі №405/3015/26 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 271 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україна про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 02.11.2026 року.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко