Ухвала суду № 141108005, 02.11.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3015/26

2/405/1359/26

УХВАЛА

02.11.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

заявника державногго виконавця Кусової А.Р.

стягувача ОСОБА_1 та його представника адвоката Юраха В.М.

боржника ОСОБА_2 та її представника адвоката Калінка-Бондр О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Калінка-Бондар О.Б. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 07.05.2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

17.09.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Калінка-Бондар О.Б. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Подільського районного суду міста Кропивницького перебуває дві цивільні справи, зокрема справа № 405/7651/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, а також справа № 405/3015/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

При цьому, обидві справи стосуються визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказувала, що провадження у справі № 405/7651/24 відкрито 02.01.2025 року, та справа перебуває на стадії судового розгляду, у ній вже опитані свідки, досліджуються матеріали справи, а провадження у справі № 405/3015/26 відкрито лише 07.05.2026 року, і справа перебуває на стадії підготовчого провадження. Позовні вимоги у зазначених справах безпосередньо стосуються одного й того самого питання, а саме визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто предмети спору та сторони є ідентичними, а результат розгляду справи № 405/7651/24 має визначальне значення для подальшого розгляду справи № 405/3015/26, адже у разі задоволення судом вимог ОСОБА_2 та визначення місця проживання дитини з нею, після набрання вказаним рішенням законної сили, провадження у справі № 405/3015/26 має бути закрито.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 253 ЦПК України, просила зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 405/7651/24.

17.09.2026 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти задоволення вказаної заяви, в обґрунтування яких останній зазначив про те, що правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні, навів мотиви щодо необхідності дотримання судом розумних строків розгляду справи. Також вказав на те, що фактичні обставини відносин між сторонами з моменту закриття підготовчого провадження у справі № 405/7651/24 істотно змінилися, наполягав на процесуальній неможливості захисту своїх прав у межах розгляду справи № 405/7651/24 через відмову суду повертатися у підготовче провадження по даній справі, де останній міг би подати зустрічний позов, клопотання про призначення експертизи, долучити нові докази, повідомив про втрату актуальності висновком органу опіки та піклування яким вирішено за доцільне визначити місце проживання дитини з матір`ю. Таким чином, просив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

В судовому засіданні відповідач та її представник заяву підтримали, та просили зупинити провадження у справі № 405/3015/26 до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького у справі № 405/7651/24.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечували, та просили відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

06.11.2024 року ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матерію, та стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.01.2025 року провадження у справі № 405/7651/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, відкрито за правилами загального позовного провадження.

З висновку Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 16.05.2025 року № 3515/19 вбачається, що комісією з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради 07.05.2025 року розглянуто питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вирішено вважати за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 . Крім того, з вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , заперечує проти визначення місця проживання дитини з матір`ю, та вважає, що добровільно визначений ними режим проживання дитини таким, що відповідає її інтересам (а.с. 211-212 т. 2).

Сторони у справі не заперечували, що ОСОБА_1 зустрічний позов у межах справи № 405/7651/24 про визначення місця проживання дитини з батьком не подавав.

З протоколу судового засідання у справі № 405/7651/24 від 15.09.2026 року вбачається дослідження судом першого тому матеріалів цивільної справи (а.с.209 т.2).

05.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, який ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 07.05.2026 року прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що наразі, в провадженні Подільського районного суду міста Кропивницького перебувають дві цивільні справи № 405/7651/24 та № 405/3015/26 де сторонами є одні й ті ж особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залужено Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, а спір стосується визначення місця проживання однієї і тієї ж дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, результат розгляду справи № 405/7651/24 безпосередньо стосується підстав та умов, від яких залежить можливість не лише задоволення позовних вимог у справі № 405/3015/26, а й взагалі подальшого розгляду даної справи. Вирішення питання про те, з ким із батьків має проживати дитина у справі № 405/7651/24, у разі задоволення судом вимог ОСОБА_2 , суттєво впливає на подальший хід розгляду справи № 405/3015/26, а за певних обставин виключає подальший розгляд даної справи. Відтак, зазначені позовні вимоги у вказаних судових справах є взаємовиключними за своїм змістом, а результат вирішення справи № 405/7651/24 безпосередньо визначатиме правові наслідки для розгляду справи № 405/3015/26.

У Постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 752/9802/17 суд виснував, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Результат аналізу пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25.07.2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28.10.1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 253, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 405/3015/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини зупинити до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі 405/7651/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду міста Кропивницького.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 02.11.2026 року.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко