Ухвала суду № 141103510, 27.10.2026, Господарський суд Запорізької області

Єдиний державний реєстр судових рішень

номер провадження справи 16/21/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2026 Справа № 908/2252/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22

Кредитор (ініціюючий) Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, код ЄДРПОУ 00191885)

Боржник Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, код ЄДРПОУ 00191158, колишнє місцезнаходження: Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1), скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»

про банкрутство

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 29Б, оф.207)

За участі представників:

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду -

розпорядник майна - арбітражний керуючий Бугулян О.А.

від ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» - адвокат Лєвєнцов Д.С., ордер на надання правничої допомоги

від ТОВ «ТБМ-Інвест» - адвокат Уланівський С.Є., ордер на надання правничої допомоги

в залі судового засідання -

від боржника ПрАТ «МК «Азовсталь» (після перерви) - адвокат Зінченко М.В., довіреність

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (код ЄДРПОУ 00191158), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020), попереднє засідання призначив на 20.03.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 20.03.2023 дати - 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «МК «Азовсталь» є 20.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 16.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 20.03.2023, 11.00:

- заява про визнання вимог кредитора (б/н, б/д, надійшла 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік» (49000, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 42, кв.181, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Павла Нірінберга, 1А, код ЄДРПОУ 36368006, представник адвокат Івановський Ю.О.);

- заява про визнання кредитором у справі (б/н від 29.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс-КР» (50056, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 22А, прим.31а, код ЄДРПОУ 37272006);

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 41/1 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР» (43005, Волинська обл., Луцький р-н, м.Луцьк, вул.Шопена, 22, адреса для листування: 50015, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5Ф, код ЄДРПОУ 41398184, представник адвокат Доненко В.В.);

- заява з вимогами до боржника по заборгованості (б/н, б/д, отримана 09.01.2023) Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України» (85110, Донецька обл., м.Костянтинівка, пл.Перемоги, 8, код ЄДРПОУ 04242160);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» (87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул.Пушкіна, 11Б, код ЄДРПОУ 33244043, представник адвокат Шаблій Ю.В.);

- заява про грошові вимоги (вих.№1 від 04.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» (49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 147, код ЄДРПОУ 41496613);

- заява кредитора з вимогами до боржника (вих.№ 1 від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Ворк» (50065, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Соборності, 32, код ЄДРПОУ 35006184);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 35/43/48/01-2023 від 05.01.2023) Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Італійська, 84, місце перебування: 49101, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, код ЄДРПОУ 40109084);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 0901/23-1 від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (69015, м.Запоріжжя, вул.Мінська, 5, код ЄДРПОУ 32068473, представник адвокат Корольов Д.О.);

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лайт-Тек» (61052, м.Харків, пров.Рубанівський, 4, код ЄДРПОУ 37458975);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 02/01 від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» (73000, м.Херсон, вул.Ушакова, 2, код ЄДРПОУ 39503647);

- заява з вимогами до боржника (ви.№ 3 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71А, кімн. 901, код ЄДРПОУ 24316073);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 30-1/12 від 30.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром» (49033, м.Дніпро, вул.Краснопільська, 9, код ЄДРПОУ 30544238);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 98 від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат» (84201, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Привокзальна, 1, код ЄДРПОУ 40633907, представник адвокат Волосожар Г.В.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (вих.№ 003 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна» (49124, м.Дніпро, вул.Курсанта Скоробагатька, 2, код ЄДРПОУ 30688127);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр» (04080, м.Київ, вул.Аляб`єва, 3, код ЄДРПОУ 20028822);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 1/10 від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» (01103, м.Київ, Залізничне шосе, 45, офіс 201, код ЄДРПОУ 00191158);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 103-Ю від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, код ЄДРПОУ 33104260).

Надалі, після усунення рядом заявників у встановлений судом строк первинно допущених недоліків, ухвалою суду від 15.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 20.03.2023, 11.00:

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 14.01.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник адвокат Бєлкін Л.М.),

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., 23, код ЄДРПОУ 43314441),

- заява про грошові вимоги (б/н від 20.01.2023) Державної екологічної інспекції у Донецькій області (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Петровського, 18А, код ЄДРПОУ 38034476, представник адвокат Лауніконіс В.П.),

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (вих.№ 20/01 від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп» (40001, м.Суми, вул.Харківська, 42, код ЄДРПОУ 35742246),

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» (85110, Донецька обл., м.Костянтинівка, пл.Перемоги, 21, кв.16, представник адвокат Гусакова О.Б.).

Крім того, ухвалою від 27.02.2023, після усунення у встановлений строк допущених недоліків прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні суду на 20.03.2023, 11.00

- заява про грошові вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон» (36040, м.Полтава, вул.Київське шосе, 86, кв.46, код ЄДРПОУ 38276499).

Також в межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 25.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 22.03.2023, 10.00:

- заява про вимогу до боржника (вих.№ 023 від 13.01.2023) ТОВ «YDD Corporation» (УайДіДі Корпорейшн») (Республіка Казахстан, 100017, Карагандинська область, м.Караганда, район імені Еліхана Бекейхана, обліковий квартал 018, будова 388);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 18 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 16А, код ЄДРПОУ 39471500);

- заява про вимоги до боржника (вих.№ 16/112 від 19.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, код ЄДРПОУ 00196204);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, корп. Б, оф.33, код ЄДРПОУ 38489035, найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Енерго Трейд»);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив» (69001, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 52, код ЄДРПОУ 37611883);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, код ЄДРПОУ 35705445, представник адвокат Дімова Н.С.) та друга заява про грошові вимоги кредитора до боржника тотожного змісту та комплектації (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, код ЄДРПОУ 35705445, представник Дімова Н.С.);

- заява про грошові вимоги кредитора (вих.№ 02/17 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Стальканат» (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна, 16, код ЄДРПОУ 44437592);

- заява кредитора про визнання грошових вимог (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1, код ЄДРПОУ 33527835, представник адвокат Кузнецов І.С.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергам-Україна Інжинірінг» (03057, м.Київ, вул.Євгенії Мірошниченко, 10Б, код ЄДРПОУ 36469331, представник адвокат Краснокутська Н.М.);

- заява про визнання кредитором (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Полюя Івана, 48А, поштова адреса: 69014, м.Запоріжжя, вул.Базова, 3А, код ЄДРПОУ 31852954);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» (50006, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Тільги Степана, 4, каб.303, код ЄДРПОУ 00191827, представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» (85300, Донецька обл., м.Покровськ, Площа Шибанкова, 1А, код ЄДРПОУ 13498562, представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 19.1.2023) Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065, Донецька область, м.Авдіївка, Проїзд Індустріальний, 1, код ЄДРПОУ 00191075, представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація» (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сел.Дослідне, вул.Наукова, 1, код ЄДРПОУ 38527887, представник адвокат Монько Є.М.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 61 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» (69123, м.Запоріжжя, вул.Стуса Василя, 14, код ЄДРПОУ 37380270);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 19.01.2023) Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) (34 Сент-Джеймс Драйв, Палм-Бич-Гарденс, Флорида, 33418-4016, США, адреса для листування: 65068, м.Одеса, вул.Малиновського, 16Б, оф.89, представник адвокат Дімова Н.С.);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзапсплав» (49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40А, поштова адреса: 69032, м.Запоріжжя, а/с 3004, код ЄДРПОУ 44146140);

- заява з конкурсними кредиторськими вимогами (вих.№ 19/01-1 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс» (18008, м.Черкаси, вул.Смілявська, 127/1, оф.1, код ЄДРПОУ 41932999, нове місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Братів П`ятигорських, 2А, прим. 121);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (85732, Донецька обл., Волноваський р-н, смт Новотроїцьке, вул.Радянська, 85, код ЄДРПОУ 00191810, представник адвокат Лук`янчиков І.В.);

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Експерт» (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Двірцева, 46, код ЄДРПОУ 43832133);

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 16.01.2023) Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S., Turkgucu OSB Mahallesi Yilmaz Alpaslan Caddesi No: 66/1 59850 Corlu Tekirdag Turkiye (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете, місцезнаходження: пром.-зона Тюркгюджю, вул. Йилмаз Алпарслан, №66/1 59850 Чорлу Текірдаг, Турецька Республіка, реєстраційний номер 0619004386100019, ідент.№ 20505, представник Малик А.С., адреса листування: 49044, м.Дніпро, б-р Катеринославський, 2, поверх 6, кімн.1);

- заява конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» (49008, м.Дніпро, вул.Макарова, 12Б, код ЄДРПОУ 32255159);

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Інженерна, 3, код ЄДРПОУ 25599771);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд (3 Netaji Subhas Road, Kolkata, West Bengal, 700001, India / 3 Нетаджі Сабхас Роад, Колката, Вест Бенгал, 700001, Індія), реєстраційний номер L51909OR2007PLC027954), адреса для листування: 02068, м.Київ, пр.Бажана, 1М, кв.356, представник адвокат Панчук Ю.А.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена до суду 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест» (49044, м.Дніпро, вул.Барнаульська, 2А, код ЄДРПОУ 41329828);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл» (49005, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 5, поштова адреса: 49040, м.Дніпро, а/с 2455, код ЄДРПОУ 35832123);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 230116 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» (51938, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, 18, оф.211, код ЄДРПОУ 35387782);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-16/01/2023 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп» (50106, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, 3/5, код ЄДРПОУ 36962995, представник адвокат Проскурня Т.В.);

- заява кредитора (б/н від 17.01.2023) «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Middle West Circle Road, Puyang, Henan, P.R. China, 457100 (Середній відрізок, вул. Сіхуань, Повіт Пуян, Провінція Хенань, Китайська Народна Республіка, реєстраційний номер 914109007355321200, поштова адреса: ТОВ «Пуянг Україна», 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30Д, оф.300, представник Сунь Шаньго);

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (84303, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 90А, код ЄДРПОУ 25107160, представник - адвокат Філипенко Є.С.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (18/01-23 від 18.01.2023) Везувіус Поланд Товариство з обмеженою відповідальністю/ Vesuvius Poland Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia (адреса: 02-050, вул.Тинецька, 12, Скавіна, Польща, Rejestr Gospodarki Narodowej / Реєстр народного господарства 351352684, представник адвокат Клюйко А.А.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент.№ НОМЕР_2 , представник адвокат Кологойда О.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 22 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Кінто» (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного Петра, 25Б, код ЄДРПОУ 16461855, представник адвокат Кологойда О.В.), ухвалою від 15.05.2025 виключене зі складу кредиторів у справі № 908/2252/22 згідно з заявою про відмову від кредиторських вимог до боржника (б/н від 17.03.2025);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» (50006, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Вантажна, 16, код ЄДРПОУ 40912217, адреса для листування: 50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Поштовий, 32, прм.2, оф.21, представник адвокат Проскурня Т.В.,);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 1801/23 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (02183, м.Київ, вул.Остафія Дашкевича, 20А, код ЄДРПОУ 38143880);

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Ліфт» (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Банківська, 73, код ЄДРПОУ 38033582).

Крім того.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 20.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 21.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/24-4016/6601 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс» (79007, м.Львів, вул.Базарна, 20А, код ЄДРПОУ 39649662);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 18-2 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 11, код ЄДРПОУ 00186542);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» (04053, м.Київ, пров.Бехтерівський, 12Б, код ЄДРПОУ 00191796, представник адвокат Сніменко О.І.);

- заява (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, 52, адреса для листування: 69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 94/3, код ЄДРПОУ 39025614, представник адвокат Гусельников М.О.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Терновський район, код ЄДРПОУ 00191023, представник адвокат Барков С.Є.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50064, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905, представник адвокат Барков С.Є.);

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег» (50011, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Юнацька, 1, прим.1, код ЄДРПОУ 31123135, представник адвокат Кінебас О.М.);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 34/07 від 16.01.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, код ЄДРПОУ 20490012);

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 13.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 108, код ЄДРПОУ 40081237, представник Боголіп Ю.В.);

- заява про визнання вимог кредитора (вих,№ 3-2/23 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаш» (04070, м.Київ, вул.Г.Сковороди, 21/16, код ЄДРПОУ 40421945, представник адвокат Скирда В.Є.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95, код ЄДРПОУ 35842316);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 16/01/2023 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб.9, код ЄДРПОУ 00191129, представник адвокат Благодір Р.В.);

- заява кредитора (б/н, б/д, отримана 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» (40020, м.Суми, вул.Машинобудівників, 1, код ЄДРПОУ 36437713, код ЄДРПОУ 36437713, представник адвокат Тітаренко О.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Радистів, 5А, офіс 505, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.В.Вернадського, 1/3, офіс 4, 2й поверх, код ЄДРПОУ 37988808, представник адвокат Прокопенко В.М.).

Надалі, ухвалою суду від 06.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 21.03.2023, 10.00 заяви таких кредиторів, які звернулися до суду у встановлений строк (після усунення у встановлений строк недоліків заяв):

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol. s.r.o. (вул.Галасова, 2904/1, Вітковіце, 703 00 м.Острава, Чеська Республіка, ідент. код 62304992, адреса для листування: 01021, м.Київ, вул.Інститутська, 19Б, офіс 29, представник адвокат Цвєткова К.В.);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 19/01 від 19.01.2023) Інституту чорної металургії ім.З.І.Некрасова Національної академії наук України (49107, м.Дніпро, пл.Академіка Стародубова, 1, код ЄДРПОУ 00190294);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Приватного підприємства «Сармат» (53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, смт Широке, вул.Соборна, 114, код ЄДРПОУ 31037360, представник адвокат Шаповал Д.В.);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 29А, код ЄДРПОУ 34155997, представник заступник директора Волтер О.В.).

Крім того, ухвалою суду від 22.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду (після усунення у встановлений строк недоліків заяв) також на 21.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (49000, м.Дніпро, вул.Сухий острів, 3, код ЄДРПОУ 34561966, представник адвокат Кумченко В.Ю.),

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» (49001, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 5, код ЄДРПОУ 43867026, представник адвокат Лук`янчиков І.В.),

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) фізичної особи-підприємця Бузовської Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_3 , ідент.№ НОМЕР_3 , представник адвокат Павленко О.В.).

Також в межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 30.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 23.03.2023, 10.00:

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, направлена 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш» (61099, м.Харків, вул.Танкопія, 35/1, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Талаліхіна, 5, кв.1, код ЄДРПОУ 41641112);

- заява про грошові вимоги у справі про банкрутство (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» (35000, Рівненська обл., м.Костопіль, пров.Артилерійський, 4А, офіс 5, код ЄДРПОУ 21942373);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет» (87505, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Граверна, 1, адреса для листування: 48501, Тернопільська обл., м.Чортків, вул.С.Бандери, 38, код ЄДРПОУ 00192471);

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Авалон» (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Двірцева, 57, код ЄДРПОУ 43502911);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей-Запоріжжя» (69057, м.Запоріжжя, вул.Антенна, 8, код ЄДРПОУ 40062497);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, вул.Героїв, 17/239, код ЄДРПОУ 19088807);

- заява про грошові вимоги (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт» (87502, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Перемоги, 16/22, офіс 4, адреса для листування: 20501, Черкаська обл., Звенигородський р-н, смт Катерінопіль, пров.І.Франка, 1А, кв.2, код ЄДРПОУ 38081945);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна» (50050, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Хабаровська, 6, офіс 62 код ЄДРПОУ 39544128);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна» (03038, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, 4В, код ЄДРПОУ 39402573, представник адвокат Гиров К.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 162 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (53221, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 300, код ЄДРПОУ 39195133);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 03/01 від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель» (01042, м.Київ, вул.Ігоря Брановицького, 3, код ЄДРПОУ 43335393, нова адреса: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 23/1);

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр» (04052, м.Київ, вул.Глибочицька, 13, секція 1, офіс 2, код ЄДРПОУ 37968144);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23-2 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Московська, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, код ЄДРПОУ 40916672, представник адвокат Одринський К.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 12/01/23 від 12.012023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» (49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 44, офіс 705, код ЄДРПОУ 38903458, представник адвокат Лихопьок Д.П.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 18.01.2023) Компанії «Eurolinex GmbH» (Wustenhoferstr, 234, D-45355, Essen, Germani / Німеччина, представник адвокат Грищенко І.В.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 07/17/23 від 17.01.2023) Компанії Barlenco LTD (Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Lefkosia, Cyprus / Кіпр, представник адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 99-05 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Южкокс» (51909, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.В.Чорновола, 1, код ЄДРПОУ 05393079, представник адвокат Короба Ю.А.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (69019, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 34А, прим.48, код ЄДРПОУ 32365441, представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт Гребінки, вул.Індустріальна, 7, код ЄДРПОУ 23532573, представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан» (65058, м.Одеса, пр.Шевченка, 31, СКК «Одеський палац спорту», каб.18, код ЄДРПОУ 32751661);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКД Україна» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, код ЄДРПОУ 42777424);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, код ЄДРПОУ 40354785);

- заява кредитора (вих.№ 199/1 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, код ЄДРПОУ 31559190);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення» (03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 52Б, кв.3, код ЄДРПОУ 39060952, представник адвокат Гевко А.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» (49000, м.Дніпро, вул.С.Єфремова, 16, код ЄДРПОУ 40001303, представник адвокат Ясир С.А.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, направлена 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» (04119, м.Київ, вул.Хохлових Сім`ї, 8, літ.20Д, код ЄДРПОУ 42751799, представник адвокат Гуменюк Д.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, код ЄДРПОУ 35634872);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1008/1601 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність» (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 8, літ.20Д, код ЄДРПОУ 40124047);

- заява з вимогами до боржника ( б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 9Б, код ЄДРПОУ 3989 8416);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар» (61124, м.Харків, вул.Сидоренківська, 54, код ЄДРПОУ 43099315, представник адвокат Виноградов В.О.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 01/16/23/А від 16.01.2023) Компанії Metinvest B.V. (Nassaulaan 2A, 2514JS 's-Gravenhage, The Hague, Netherlands, реєстраційний номер 24321697, представник адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» (02152, м.Київ, пр.П.Тичини, 1В, офіс А 701, код ЄДРПОУ 14347262, представник адвокат Подоляк В.Г.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 5 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» (81032, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Наконечне Перше, вул.М.Лисенка, 17, поштова адреса: 79017, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 7, код ЄДРПОУ 23266835);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 80, каб.1, код ЄДРПОУ 34093721, представник: адвокат ГінінгерА.А.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, 4, офіс 501, код ЄДРПОУ 38125822, представник адвокат Коган Р.В.);

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, код ЄДРПОУ 33265524, представник адвокат Зеленяк Є.С.);

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Ресурс-Інвест» (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, кімн.706, код ЄДРПОУ 41463986);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 34 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Макон ЛТД» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Озерна, 10, оф.300, адреса для листування: 49101, м.Дніпро, відділення Укрпошти 101, а/с 5416, код ЄДРПОУ 20334631);

- заява з вимогами до боржника (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз» Виробництво та продаж вогнетривкої кераміки Д.О.О.» (6215 Дівача, бізнес-зона Рисник, 40, Словенія, реєстраційний номер 3741451, представник адвокат Коган Р.В.);

- заява про визнання кредитором (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд» (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 4А, код ЄДРПОУ 32786757, представник адвокат Вертеба Д.С.);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 05 від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» (10025, м.Житомир, вул.Корольова, 150А, код ЄДРПОУ 24705171);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 23-240 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» (69008, м.Запоріжжя, вул.Експресівська, 6, код ЄДРПОУ 23881078);

- заява конкурсного кредитора до боржника (вих.№ 15/65 від 20.01.2023) Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 39, код ЄДРПОУ 40081293);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 17-01/23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш» (04119, м.Київ, вул.Мельникова, 83Д, код ЄДРПОУ 40262475, представник адвокат Ковальова Л.Ф.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 19/01-п від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» (49098, м. Дніпро, вул.Любарського, 159, код ЄДРПОУ 38677154).

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А. на попереднє засідання надала Звіт від 07.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з долученням письмових повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів (кожного окремо), доказів надсилання кредиторам-заявникам цих повідомлень (кожному окремо). Також розпорядник майна надала складений нею попередньо та з урахуванням розгляду грошових вимог кредиторів до Боржника реєстр вимог кредиторів ПрАТ «МК «Азовсталь».

Пізніше розпорядник майна подала Звіт від 17.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з врахуванням додатково наданих документів та заяв, з долученням відповідних письмових повідомлень про результати розгляду та доказів надсилання повідомлень кредиторам-заявникам (кожному окремо), а також оновленого реєстру вимог кредиторів.

З клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав також Боржник, виклавши свої позиції по вимогах певних кредиторів.

Зазначається, що за наслідками засідання 20.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 01.05.2023, 10.00, в засіданні 01.05.2023 - до 07.08.2023, 10.30.

За наслідками засідання 22.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 03.05.2023, 10.00, в засіданні 03.05.2023 - до 09.08.2023, 10.00.

Ухвалою від 06.07.2023 судові засідання по справі були перенесені на пізніші дати з підстав, зазначених у цій ухвалі, в тому числі засідання, призначені на 07.08.2023 та 09.08.2023 перенесені на 29.08.2023 о 10.00, а ухвалою від 10.08.2023, поряд з іншим, судове засідання, призначене на 29.08.2023, перенесено на 06.09.2023 о 10.00.

Ухвалою від 06.09.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 08.11.2023, 10.00, ухвалою від 08.11.2023 до 28.02.2024, 10.00, ухвалою від 28.02.2024 до 12.06.2024, 10.00, ухвалою від 12.06.2024 до 16.10.2024, 10.00, ухвалою від 16.10.2024 до 25.02.2025, 10.00.

Окрім того.

За наслідками засідання 21.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 02.05.2023, 10.00, в засіданні 02.05.2023 - до 08.08.2023, 10.00.

За наслідками засідання 23.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 04.05.2023, 10.00, в засіданні 04.05.2023 до 10.08.2023, 10.00.

Ухвалою від 06.07.2023 судові засідання по справі були перенесені на пізніші дати з підстав, зазначених у цій ухвалі, в тому числі засідання, призначені на 08.08.2023 та 10.08.2023 перенесені на 30.08.2023 о 10.00, а ухвалою від 10.08.2023, поряд з іншим, судове засідання, призначене на 30.08.2023, перенесено на 07.09.2023 о 10.00.

Ухвалою від 07.09.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 09.11.2023, 10.00, ухвалою від 09.11.2023 до 29.02.2024, 10.00, ухвалою від 29.02.2024 до 13.06.2024, ухвалою від 13.06.2024 до 17.10.2024, ухвалою від 17.10.2024 - до 26.02.2025, 10.00.

У зв`язку з виниклою необхідністю, ухвалою від 14.01.2025 попереднє засідання у справі №908/2252/22 з розгляду заяв з грошовими вимогами до Боржника суд переніс з 25.02.2025 та 26.02.2025 на 12.02.2025, 10.00.

Ухвалою від 12.02.2025 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 15.05.2025, 10.00, ухвалою від 15.05.2025 - до 07.10.2025, 11.00, однак у зв`язку з необхідністю це засідання було перенесене на 06.10.2025, 11.00 (ухвала від 29.09.2025). Ухвалою від 06.10.2025 у попередньому засідання було оголошено перерву до 10.02.2026, 11.00, потім протокольну перерву до 11.02.2026, 10.00. Ухвалою від 11.02.2026 суд оголосив перерву до 09.06.2026, 11.00, ухвалою від 09.06.2026 до 27.10.2026, 11.00.

За наслідками відображених засідань суд розглянув по суті грошові вимоги більшості із вище перелічених кредиторів.

Ухвалою від 09.06.2026, оголосивши перерву у попередньому засіданні до 27.10.2026, суд відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лайт-Тек»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Авалон»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність».

Протягом тривання попереднього засідання суд вирішував клопотання про витребування доказів та інші клопотання, заяви, що відображено у відповідних ухвалах.

До суду зверталися учасники із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Певними заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, заперечення, оновлені розрахунки тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах, про надходження яких також відображено у відповідних ухвалах.

Розпорядник майна, у свою чергу, на кожне засідання надавала оновлені (уточнені, узагальнені) повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів, з урахуванням таких надходжень.

У відношенні вказаних кредиторів, вимоги яких залишилися не розглянутими на дату даного засідання (27.10.2026), суд зазначає, що на засідання 20.03.2023:

ТОВ «Фірма «Лайт-Тек» надало відповідь на повідомлення розпорядника майна (б/н від 01.03.2023), де повідомило, що вважає безпідставними аргументи розпорядника майна, згідно з якими вимоги Товариства відхилені, вважає заявлені вимоги до Боржника належно підтвердженими.

Від Боржника 17.03.2023 отримані повідомлення про розгляд ним вимог деяких кредиторів-заявників, в тому числі ТОВ «Виробнича компанія «Авалон», ТОВ «Ясно Енергоефективність».

На засідання 22.03.2023 суд отримав клопотання про витребування доказів від ТОВ «АТА Абразив» (б/н від 16.03.2023) про витребування доказів від органу ДПС. Клопотання задоволено.

На засідання 23.03.2023 отримане клопотання про витребування доказів від ТОВ «Стіммаш» (б/н, б/д, отримано 23.03.2023), у якому заявник просив витребувати від податкових органів податкову звітність Боржника з відображенням у ній своїх податкових накладних.

На засідання 06.09.2023 ТОВ «Торгджойн Плюс» надані заперечення на повідомлення про результати розгляду вимог розпорядником майна (вих.№ 13/06-1 від 13.06.2023) з викладенням додаткових аргументів та доданням додаткових доказів.

На засідання 07.09.2023:

ТОВ «Даніан» представило пояснення до заяви з вимогами до боржника (б/н від 04.08.2023) з наполяганням на заявлених грошових вимогах до Боржника та з доданням додаткової документації у підтвердження вимог.

Також додаткові пояснення до заяви про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1291/0109 від 01.09.2023) з додатковими доказами подало ТОВ «Ясно Енергоефективність».

На засідання 08.11.2023:

Кредитор ТОВ «Промтехносплав-КР», заявлені вимоги якого до Боржника вже визнав суд в межах справи про банкрутство, на правах, передбачених ч.6 (абз.1) ст.45 КУзПБ, надав суду заперечення (б/н від 22.09.2023) щодо визнання вимог заявника кредиторських вимог ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління».

На засідання 09.11.2023:

ТОВ «Ясно Енергоефективність» подало клопотання, у якому повідомило про допущення технічних помилок при складанні раніше поданих суду додаткових пояснень за вих.№ 1291/0109 від 01.09.2023, ці технічні помилки (описки) виправлені, що цей заявник просить врахувати. Заявлення суд прийняв.

ТОВ «Стіммаш» подало уточнену заяву про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, отримана 09.11.2023).

На засідання 29.02.2024:

ТОВ «Ясно Енергоефективність» із заявою (б/н від 27.02.2024) представило додаткові обґрунтування по вимогах до Боржника, пояснення по правовідносинах з Боржником.

Окремо постановленою ухвалою від 17.10.2024 суд задовольнив клопотання представника ТОВ «Стіммаш» про витребування доказів від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

На дату засідання суду 15.05.2025 Боржник на виконання ухвал суду із заявою (б/н від 31.03.2025) надав пояснення, інформацію по заборгованості (з системи обліку SAР) у відношенні, крім інших, кредиторських вимог ТОВ «Даніан».

ТОВ «ТБМ-Інвест» надало додаткові пояснення у справі (б/н від 14.05.2025), на заявлених вимогах наполягає.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків із заявою (б/н від 24.02.2025) направило докази на ухвалу суду про витребування доказів від 17.10.2024 у відношенні грошових вимог ТОВ «Стіммаш».

На засідання 06.10.2025:

Боржник на ухвалу суду із заявою (б/н від 01.10.2025) надав пояснення щодо врахування зобов`язань окремих кредиторів-заявників в обліковій системі SAP, з бухгалтерськими довідками в підтвердження, зокрема по вимогах ТОВ «Фірма «Лайт-Тек».

На дату засідання 10.02.2026, 11.02.2026:

30.01.2026 суд отримав від розпорядника майна лист про виправлення описки у повідомленні від 28.01.2025 № 02-04/04 з зазначенням, що розпорядником майна частково визнані вимоги ТОВ фірма «Електропостачзбут» у розмірі 737 524,29 грн.

Від заявника кредиторських вимог ТОВ «ТБМ-Інвест» 10.02.2026 суд отримав клопотання про витребування доказів (вих.б/н від 10.02.2026). Заявник просив суд витребувати у Боржника - ПрАТ «МК «Азовсталь» інформацію про обсяг металобрухту, прийнятого від підрядника ТОВ «ТБМ-Інвест» за період січень-лютий 2022 року. Клопотання суд задовольнив.

На дату засідання 09.06.2026 суд отримав звіт розпорядника майна про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог з урахуванням пояснень, заперечень, уточнень заявлених вимог та додатково наданих документів від 08.06.2026, а також самі повідомлення щодо розгляду (перегляду) вимог кредиторів-заявників ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління», ТОВ «ТБМ-Інвест», ТОВ «Амком Україна», ТОВ «Фірма «Лайт-Тек», ТОВ «Торгджойн Плюс».

Також розпорядник майна повідомила про направлення ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» запиту з приводу необхідності надання інформації стосовно заінтересованості щодо Боржника, надавши копію запиту (вих.№02-04/176 від 28.04.2026).

Боржник на ухвалу суду від 11.02.2026 із заявою б/н від 25.05.2026 представив облікові відомості ПрАТ «МК «Азовсталь» по відповідних кредиторах - ТОВ «АТА Абразив», ТОВ «Амком Україна», ТОВ «Торгджойн Плюс», ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління», ТОВ «ТБМ-Інвест», з наступним уточненням цієї заяви щодо вимог ТОВ «Амком Україна» (б/н від 05.06.2026).

Крім того, на виконання ухвали суду від 11.02.2026 про витребування доказів стосовно грошових вимог ТОВ «ТБМ-Інвест» Боржник із заявою б/н від 05.06.2026 надав пояснення по поставлених питаннях.

ТОВ «Торгджойн Плюс» надало письмові пояснення кредитора щодо підтвердження грошових вимог та спростування заперечень розпорядника майна (від 28.04.2026), у яких не погоджується з позицією розпорядника майна, а також пояснення (від 13.05.2026) про відсутність заінтересованості стосовно Боржника.

ТОВ «Фірма «Лайт-Тек» із заявою б/н від 21.05.2026 направило додаткові докази (податкові накладні) як на додаткове підтвердження заявлених грошових вимог до Боржника.

ТОВ «ТБМ-Інвест» направило суду клопотання (б/н від 09.06.2026) з проханням відкласти розгляд його заяви, надавши додатковий строк для підготовки і подання письмових заперечень щодо повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог ТОВ «ТБМ- Інвест», яке отримано кредитором 08.06.2026.

Крім того, у клопотанні ТОВ «ТБМ-Інвест» просило повторно зобов`язати ПрАТ «МК «Азовсталь» виконати вимоги ухвали від 11.02.2026 у справі №908/2252/22 та надати суду і ТОВ «ТБМ-Інвест» витребувану інформацію.

Заявлення ТОВ «ТБМ-Інвест» про відкладення розгляду його грошових вимог до Боржника суд врахував та прийняв.

Разом з тим, на клопотання ТОВ «ТБМ-Інвест» в частині повторного зобов`язання Боржника надати витребувані ухвалою від 11.02.2026 докази суд констатував, що цю ухвалу Боржник виконав, подавши вже згадану заяву б/н від 05.06.2026. До заяви Боржник додав докази її доставки до електронного кабінету ТОВ «ТБМ-Інвест».

На дату даного засідання 27.10.2026:

ТОВ «ТБМ-Інвест» надало письмові пояснення щодо повідомлення розпорядника майна про розгляд його заяви з грошовими вимогами до Боржника (б/н від 24.10.2026), у яких наполягає на обґрунтованості своїх заявлених вимог, в тому числі по тих актах до договору з Боржником, які заперечуються розпорядником майна.

Розпорядник майна направила суду заяву (вих. №02-04/204 від 27.10.2026) про виправлення описок та арифметичних помилок, допущених у повідомленні від 02.05.2025 №02-04/110 про розгляд грошових вимог ТОВ «Даніан».

Засідання суду 27.10.2026 відбулося за участі розпорядника майна, представників ТОВ «ТБМ-Інвест» та ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» в режимі відеоконференції, а після перерви й представника Боржника в залі суду та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх та обговорення заяв певних кредиторів суд розглянув по суті заяви декількох кредиторів, після оголошеної для прийняття судового рішення перерви у повідомлений час присутнім суд проголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 21.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 20.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства (у першу чергу задоволення вимог кредиторів).

Дослідивши та надавши оцінку наданим та зібраним відносно заяв певних кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 31 839 795,61 грн основного боргу за договорами, а також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору.

У підставу вимог покладені три укладені з Боржником договори підряду, а саме договори підряду №2020/116ск/2023 від 24.06.2020, №2021/67ск/3076 від 12.05.2021 та №2021/113ск/3638 від 08.12.2021, за якими Кредитор підрядник зобов`язався власними та/або залученими силами виконати за завданням Боржника замовника певні роботи (ліквідація, демонтаж списаних засобів Боржника), а Боржник зобов`язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Кредитор представив зазначені договори з додатками до них (в т.ч. кошториси, графіки виконання робіт, окремі договірні ціни), підписані та скріплені печатками з обох сторін договорів.

В підтвердження виконання робіт документи надані із заявою про грошові вимоги та з додатковими поясненнями у справі (б/н від 14.05.2025). Так, представлені акти прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за грудень 2021 року та лютий 2022 року, а також документація до актів - відомості обліку робочого часу, відомості ресурсів, відомості про загальновиробничі витрати, довідки про вартість робіт підрядної організації, акти на використання енергоресурсів підрядної організації, акти фактичного використання матеріальних ресурсів, акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих при ліквідації будівель, споруд, а також рахунки на оплату по актах.

За первісним повідомленням розпорядника майна про розгляд вимог Кредитора, розпорядник майна визнала вимоги в сумі 24 367 450,02 грн на підставі належно оформлених та підписаних представником Боржника із скріпленням круглою печаткою безпосередньо ПрАТ «МК «Азовсталь» актів прийняття виконаних підрядних робіт, та не визнала вимоги по інших актах, які не містили такої печатки, акцентуючи, що за умовами договорів наявність печатки Боржника є обов`язковим реквізитом договорів.

У зв`язку з визнанням розпорядником майна заявлених вимог частково, Кредитор заявив клопотання про витребування доказів від Боржника, а саме - інформацію про обсяг металобрухту, прийнятого від підрядника ТОВ «ТБМ-Інвест» за період січень-лютий 2022 року, яке ухвалою від 11.02.2026 суд задовольнив, водночас Боржник на ухвалу суду повідомив про відсутність за бухгалтерським обліком та фінансовою звітністю ПрАТ «МК «Азовсталь» відомостей щодо обсягу металобрухту, прийнятого від підрядника ТОВ «ТБМ-Інвест» за період січень лютий 2022 року.

При цьому Боржник, виконуючи вимоги іншої ухвали суду від 11.02.2026 щодо надання інформації з його облікової системи SAР, представив довідку, згідно з якою за даними бухгалтерського обліку у ПрАТ «МК «Азовсталь» рахується кредиторська заборгованість перед Кредитором у загальному розмірі 25 593 642,02 грн, а саме: за Договором №2021/133ск/3638 - 22 588 583,02 грн, за Договором №2020/116ск/2023 1 231 560,00 грн та за Договором №2021/67ск/3076 - 1 773 499,00 грн, вказані у довідці реквізити рахунків/актів відповідають рахункам, доданим до заяви Кредитора.

Після чергового перегляду вимог Кредитора та за остаточною позицією розпорядник майна визнала підтвердженими вимоги Заявника в сумі 25 593 642,02 грн, що відповідає обліку Боржника, разом з тим визнала вимоги з цієї суми частково - у розмірі 21 623 618,18 грн, за винятком сум ПДВ по актах за договорами №2021/133ск/3638 та №2020/116ск/2023 (3 764 763,84 грн та 205 260,00 грн), пояснюючи, що за даними обліку Боржника по цих актах Боржник не сформував податковий кредит, оскільки Кредитор не зареєстрував податкові накладні, а в силу умов договорів у зв`язку з порушенням обов`язку підрядника (Кредитора) зареєструвати податкові накладні тягне виникнення зобов`язання підрядника відшкодувати замовнику (Боржнику) збитки, пов`язані з таким порушенням. Крім того, розпорядник майна не визнала вимоги Кредитора по двох рахунках до актів ф.КБ-2в, які не знайшли своє відображення в обліковій системі Боржника (SAР) на суми 961 620,00 грн та 5 284 533,59 грн.

Суд, ретельно вивчивши матеріали справи, не поділяючи позицію розпорядника майна в частині відхилених нею вимог Кредитора, дійшов висновку про визнання вимог останнього повністю, незважаючи в даному випадку на не скріплення певних актів відповідною печаткою Боржника, на чому окремо акцентує арбітражний керуючий.

Так, акт прийняття виконаних підрядних робіт №135_ТЗ№5/1 до Договору №№2020/116ск/2023 на суму 961 620,00 грн, з яким кореспондує рахунок №62 від 22.02.2022, з боку Боржника підписаний начальником доменного цеху (у якому виконувались роботи за Договором), керівником проекту та старшим майстром ДП-5. До цього акту доданий акт на оприбуткування матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих при ліквідації комплексу доменної печі (затверджений підписом начальника доменного цеху), відомість обліку робочого часу та довідка про вартість робіт підрядної організації (за підписами керівника проекту від Боржника), на всіх документах наявні відбитки печаток доменного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь».

Акт прийняття виконаних підрядних робіт №1642/2 до Договору №2021/133ск/3638 на суму 5 284 533,59 грн, який має датування 21.02.2022 та з яким кореспондує рахунок на оплату №47 від 21.02.2022, зі сторони Боржника підписаний начальником цеху, заступником начальника по інжинірингу та старшим майстром з ремонту обладнання. Також старшим майстром з ремонту обладнання підписані супровідні до нього акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих при ліквідації певних відділень пароежекторних насосних установок, акт на використання енергоресурсів замовника, акт фактичного використання матеріальних ресурсів, ці акти затверджені за підписом начальника конвертерного цеху.

Суд враховує, що терміни завершення оформлення актів з наступним їх відображенням у обліку Боржника припали на обставини, за яких в Україні введений воєнний стан, загальновідомі військові події у м. Маріуполі і є достатньо вірогідним, що саме з цими обставинами пов`язано не підписання актів на завершальному етапі із скріпленням печаткою і суд вважає, що підписання (погодження) відповідної документації іншими відповідальними особами Боржника, підтверджує виконання Кредитором підрядних робіт і саме з виконанням робіт закон пов`язує настання обов`язку з оплати (ст.837 КЦ України).

Не можна залишити поза увагою, що строки оплати за умовами договорів також припали на початок військової агресії рф проти України і ймовірно саме з цим пов`язано нездійснення платежів, бо за попередні періоди (враховуючи передбачені договорами графіки виконання робіт) заборгованість Кредитор не заявляє.

Вирахування розпорядником майна з сум вартості робіт сум ПДВ не є обґрунтованим, незважаючи на відповідні умови договорів, оскільки суми ПДВ за правилами бухгалтерського обліку включаються до вартості постачання робіт (послуг), яку має сплатити замовник, і нездійснення постачальником реєстрації податкових накладних цього не спростовує. Щодо передбаченої у договорах умови про можливість виникнення у підрядника зобов`язання з відшкодування збитків на випадок порушення обов`язку з реєстрації податкових накладних та втрати внаслідок цього права замовника (Боржника) зареєструвати податковий кредит, то це вже інша площина правовідносин, що не впливає на вартість виконаних робіт, включаючи всі її складові, і в цій площині Боржник вправі ініціювати (вимагати) відшкодування збитків окремо з дотриманням необхідних для того за законом вимог (передумов), автоматично такі зобов`язання не виникають.

Докази оплат Боржником заявлених сум відсутні і останній заперечень як таких по суті заяви Кредитора не висунув.

За таких обставин, як правомірні та підтверджені достатнім обсягом доказів у їх сукупності та співставленні, суд визнав вимоги Кредитора до Боржника повністю в розмірі 31 839 795,61 грн основного боргу. Також визнані вимоги в сумі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника за зобов`язаннями останнього заявлені в загальному розмірі 81 266 607,52 грн, з яких 56 119 903,30 грн основний борг, 16 529 286,30 грн інфляційні нарахування, 2 578 243,21 грн 3% річних, 6 039 174,71 грн штрафні санкції, передбачені договорами. Також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору.

Заявник вказав про утворення такої загальної суми заборгованості по чотирьох укладених з Боржником договорах, які (договори), підписані та скріплені печатками з обох сторін, надав разом із заявою про грошові вимоги, а саме:

- за Договором поставки № 98/17-18 від 13.03.2018 (далі Договір 2018 р.) - 1 054 835,23 грн;

- за Договором поставки № 66/17-19 від 04.03.2019 (далі Договір 2019 р.) - 14 593 897,24 грн;

- за Договором поставки № 361/17-20 від 28.10.2020 (далі Договір 2020 р.) - 39 046 594,91 грн;

- за Договором комісії №010382/18-к від 01.10.2008 (далі Договір комісії) - 1 424 575,91 грн.

Також представлені специфікації: № 10 від 22.12.2018 до Договору 2018 р., № 1 від 01.04.2019 та № 7 від 01.08.2019 до Договору 2019 р.

Будь-яких інших первинних документів в розрізі правовідносин сторін та на підтвердження заявленої до визнання заборгованості за договорами Кредитор не представив, звернувши в заяві увагу суду, що він зареєстрований та здійснював господарську діяльність в смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області (Ольгинська селищна територіальна громада), яке знаходиться в районі проведення бойових дій / на тимчасово окупованій російською федерацією території України, за наслідками чого частину документів, що підтверджують вимоги до Боржника, він надати не в змозі. Крім того, Кредитор повідомив та підтвердив доданими до заяви доказами, що він 24.03.2022 звернуся до правоохоронних органів із заявою про злочин, в якій серед іншого повідомив про втрату доступу до бухгалтерських та розпорядчих документів, договорів, технічної документації, інших документів, електронних баз даних та реєстрів. Також мало місце звернення до податкових органів із заявою про відсутність можливості своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану.

Як згадано в описовій частині даної ухвали, проти вимог цього Кредитора, користуючись передбаченим у ч.6 ст.45 КУзПБ правом надати суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів, письмові заперечення подало суду ТОВ «Промтехносплав-КР» (вих. б/н від 22.09.2023), зазначивши про не підтвердження вимог жодними первинними документами щодо виконання договорів, покладених у підставу вимог. Крім того, на правах сторони у справі ТОВ «Промтехносплав-КР» заявило про застосування позовної давності за кредиторськими вимогами Заявника за Договором комісії, Договором 2018 р. та Договором 2019 р. на загальну суму вимог 17 073 308,38 грн. ТОВ «Промтехносплав-КР» просить суд відхилити вимоги Заявника у повному обсязі.

Боржник на ухвалу суду надав довідку з інформацією про дані бухгалтерського обліку по правовідносинах і розрахунках з Кредитором, якою встановлено, що за обліком Боржника рахується його заборгованість перед Кредитором за трьома договорами поставки, покладеними у підставу грошових вимог Кредитора, у таких обсягах: за Договором 2018 р. - 1 054 835,23 грн, за Договором 2019 р. - 14 593 897,24 грн та за Договором 2020 р. - 34 298 085,82 грн.

Розпорядник майна, спочатку відхиливши вимоги Кредитора повністю за ненаданням первинних документів, за останньою позицією визнала вимоги частково - в розмірі 37 151 129,26 грн основного боргу, а також, виконавши самостійні розрахунки, - в сумі 2 063 803,78 грн - 3% річних, 11 931 523,29 грн інфляційних втрат та 6 215 108,90 грн пені.

Щодо основної заборгованості, то розпорядник майна не визнала вимоги за Договором комісії, визнала повністю вимоги за Договорами 2018 р. та 2019 р., а за Договором 2020 р. визнала вимоги частково на підставі обліку Боржника (34 298 085,82 грн), однак за вирахуванням сум ПДВ по тих поставках, по яких Боржник не сформував податковий кредит, оскільки Кредитор не зареєстрував податкові накладні. Сума визнаних за Договором 2020 р. вимог склала 21 502 396,79 грн.

Суд, поділяючи позицію розпорядника майна стосовно основного договірного боргу, яка ґрунтується на обліку Боржника, але за винятком вирахування розпорядником майна сум ПДВ, зазначає наступне.

При розгляді вимог Кредитора суд враховує загальновідомі наслідки військової агресії російської федерації проти України для підприємств, місцезнаходженням та місцем розташування безпосередньої діяльності яких були відповідні міста, громади Донецької області, до кола таких підприємств відносяться як Боржник, так і Кредитор.

Також враховується, що ГУ ДПС у Вінницькій області на відповідне звернення Кредитора повідомило (лист вих. №23231/6/02-32-07-08-14 від 04.11.2022), що до ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» застосовуються спеціальні правила, зазначені в підпункті 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України стосовно документів, зазначених в повідомленні від 20.09.2022 про неможливість вивезення первинних документів за податкові періоди жовтень 2013 року лютий 2022 року.

У вказаній нормі ПК України, зокрема, установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності (абз. 1). Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади (абз.2). Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів (абз. 4).

Згідно з представленими договорами поставки (Договори 2018 р., 2019 р. та 2020 р.) Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти і оплатити флюсодоломітну продукцію (ресурси) на умовах, передбачених у договорах та відповідно до специфікацій.

За змістом своєї заяви Кредитор навів реквізити актів приймання-передачі ресурсів.

Щодо Договору 2018 р. та Договору 2019 р., то реквізити актів, зазначені Кредитором, кореспондуються з відомостями обліку Боржника, а суми по актах збігаються з цим обліком, також збігаються й загальні суми заборгованості Боржника - 1 054 835,23 грн та 14 593 897,24 грн відповідно, внаслідок чого в цій частині суд визнав вимоги Кредитора підтвердженими.

Щодо Договору 2020 р., то порівнянням вказаних Кредитором реквізитів та сум актів та відомостей обліку Боржника, суд встановив збіг по актах на загальну суму постачання 34 298 085,82 грн та відсутність за обліком Боржника даних по певних актах на суму 4 748 509,09 грн.

З цього, суд визнав існування боргу Боржника за Договором 2020 р. в розмірі 34 298 085,82 грн. Будь-які підстави для визнання решти боргу за цим Договором (в сумі 4 748 509,09 грн), в тому числі й за сукупністю доказів (вірогідністю) - відсутні.

Вирахування розпорядником майна з сум вартості робіт сум ПДВ не є обґрунтованим, оскільки суми ПДВ за правилами бухгалтерського обліку включаються до вартості поставленого товару, яку має сплатити покупець, і нездійснення постачальником реєстрації податкових накладних цього не спростовує. Щодо втрати за таких обставин покупцем можливості зареєструвати податковий кредит, то це вже інша площина правовідносин, яка не впливає на вартість товару (ресурсів), включаючи всі її складові, тобто й ПДВ, і в цій площині покупець вправі захищати свої втрачені права у інший спосіб.

Щодо Договору комісії від 01.10.2008 суд зазначає наступне.

Згідно з цим Договором комітент Кредитор доручає, а комісіонер Боржник зобов`язується від свого імені, за рахунок і за дорученням комітента та за винагороду здійснити певні дії, зокрема продати продукцію, яка є власністю комітента, нерезидентам України (п. 1.1). За виконання доручення комітент сплачує комісіонеру винагороду в розмірі 300 грн за партію товару, вказану у кожному дорученні (п. 4.1). Всі платежі по угодам комісіонера з третіми особами щодо продажу товару комітента зараховуються на рахунок комісіонера (п. 5.1). Комісіонер перераховує комітенту вказану у дорученні суму у відповідності до умов пункту 2.5 договору (п. 5.1).

В заяві Кредитор, наводячи пункт 2.5 Договору комісії, відповідно до якого комісіонер зобов`язується конвертувати валютну виручку від продажу товарів комітента в національну валюту України після зарахування валютної виручки на рахунок комісіонера та за наявності можливості перерахувати суму в національній валюті по курсу НБУ (на дату митного оформлення) на поточний рахунок комітента не пізніше 130 календарних днів від дати оформлення ВМД, зазначив, що станом на 20.12.2022 існує заборгованість через невиконання комісіонером п. 2.5 Договору в сумі 1 424 575,91 грн.

Будь-яких інших обставин за змістом заяви Кредитор не наводить, не пояснює, в тому числі й з огляду на п. 9.1 Договору комісії, згідно з яким цей Договір діє до 31.10.2009. В тому числі не пояснюються обставини виникнення вказаного боргу.

Будь-які інші докази щодо правовідносин сторін за Договором комісії, крім самого Договору, Кредитор не надав, у справі будь-які докази по цих відносинах також відсутні, у наданих відомостях по обліку Боржника будь-які дані щодо Договору комісії відсутні.

За таких обставин, є недоведеними будь-які підстави для визнання заявлених кредиторських вимог за Договором комісії в сумі 1 424 575,91 грн.

Щодо заявленої визнаним у справі кредитором ТОВ «Промтехносплав-КР» позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Правила та наслідки спливу позовної давності, виходячи з положень ст.267 ЦК України, застосовується лише у випадку визнання вимог заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В даному випадку в розрізі грошових вимог Кредитора, заявлених на підставі Договору комісії, такого місця не має, вимоги є такими, що не підлягають визнанню (задоволенню), тому позовна давність по вимогах, що виходять з Договору комісії, застосуванню не підлягає.

Щодо заявлення ТОВ «Промтехносплав-КР» про застосування позовної давності до вимог за Договором 2018 р. та за Договором 2019 р., то тут заявник залишив поза увагою, що Законом України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Вказаний Закон № 540-IX від 30.03.2020 набрав чинності 02.04.2020.

Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та був відмінений з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Поряд з цим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Воєнний стан неодноразово продовжувався та триває й на цей час.

Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", який набрав чинності 17.03.2022, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19 такого змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

Таким чином, стаття 257 ЦК України підпадає під перелік статей, строки яких були продовжені на період дії в Україні карантину та потім воєнного стану.

Оскільки заява Кредитора подана до суду 20.01.2023, а станом на 02.04.2020 (дата набрання чинності Законом № 540-IX від 30.03.2020) позовна давність не спливла, то слід визнати, що по вимогах за Договором 2018 р. та за Договором 2019 р. позовна давність не є пропущеною, внаслідок чого не можуть бути застосовані й наслідки пропуску строку позовної давності.

Стосовно заявлених Кредитором до визнання інфляційних нарахувань, 3% річних та санкцій, передбачених договорами, суд констатує про необґрунтованість вимог по цих складових.

Заявник за змістом заяви та у її прохальній частині лише зазначив суми нарахувань, однак на навів та не додав будь-якого розрахунку ні зведеного, ні окремо по кожному з договорів, по яких здійснені нарахування, із зазначенням вихідних даних, розрахункових сум, розрахункових періодів тощо, що не дозволяє навіть з`ясувати підхід Кредитора до розрахунку та надати йому оцінку. При цьому за змістом заяви вказано про виконання постачання по актах з датуванням різними днями січня, серпня 2019 р., грудня 2021 р., січня, лютого 2022 р.

Виконання розпорядником майна власних розрахунків суд не знаходить ґрунтовним.

Посилання Кредитора в обґрунтування наявності підстав для нарахування штрафних санкцій, а також нарахувань за ч.2 ст.625 ЦК України, на п. 7.1, 7.2 договорів поставки, у яких передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, а у разі порушення терміну оплати ресурсів, покупець сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у періоді прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати, не виправляють ситуації.

Не можна залишати поза увагою, що терміни, строки, договірне визначення дат поставки за умовами договорів поставки узгоджується у специфікаціях.

Як вже згадувалось, Кредитор представив певні специфікації до Договору 2018 р. та Договору 2019 р., проте за відсутності первинних документів неможливо достеменно встановити, чи саме по цих специфікаціях виконані партії поставок, про які вказав Кредитор, специфікації до Договору 2020 р. до заяви Кредитора взагалі не надані. При цьому за умовами представлених специфікацій терміни оплати прив`язані до події виставлення рахунку, а за умовами Договору 2020 р. граничний термін оплати настає на 60 день від дати поставки.

Також не можна залишити поза увагою і строки дії договорів, виключно в межах яких можливе застосування неустойки (Договір 2018 р. до 31.03.2019, Договір 2019 р. до 31.01.2020, Договір 2020 р. до 31.10.2021).

Таким чином, відсутність необхідних первинних документів не дозволяє належно встановити настання моментів прострочення Боржника по партіях поставок, відсутність розрахунків Кредитора, ще раз варто зазначити, спростовує можливість суду надати оцінку вимогам в частині нарахувань.

Поряд з наведеним акцентується, що суд, здійснюючи правосуддя, керується в тому числі принципом вірогідності доказів, проте судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, домислах, т.інш.

Таким чином, як правомірно заявлені та підтверджені сукупністю доказів, суд визнав грошові вимоги Заявника до Боржника частково - в розмірі 49 946 818,29 грн основного боргу (борг за неоплачені ресурси за Договорами поставки 2018, 2019 та 2020 р.), в іншій частині - 6 173 085,01 грн заборгованості за договорами (4 748 509,09 грн з Договором 2020 р. та 1 424 575,91 грн за Договором комісії), 16 529 286,30 грн інфляційних нарахувань, 2 578 243,21 грн 3% річних та 6 039 174,71 грн штрафних санкцій (пені) вимоги Кредитора суд відхилив. Вимоги в сумі 5368,00 грн судового збору визнані.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив».

Вимоги Заявника становлять 77 256,00 грн основного боргу та ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником типового Договору №089ЛМ/305/1840 на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів від 21.04.2020.

Згідно з вказаним Договором Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором та на умовах специфікацій до нього невід`ємних частин Договору.

В обґрунтування вимог Заявник представив Договір із специфікацією № 7 від 02.12.2021 до нього, підписані та скріплені печатками сторін. У специфікації обумовлено постачання Кредитором Боржнику кругу шліфувального.

На підтвердження постачання відповідних ресурсів Заявник представив видаткові накладні №Ц21 від 21.01.2022 на суму 46 806,00 грн та №Ц175 від 16.02.2022 на суму 30 450,00 грн, кореспондуючі з ними власні податкові накладні з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН, рахунки на оплату, довіреності на отримання ТМЦ відповідальною особою Боржника від 20.01.2022 та від 16.02.2022, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта» №59000785415303 від 21.01.2022 та №59000795376673 від 16.02.2022.

Водночас, одразу констатується, що вказані видаткові накладні не підписні з боку Боржника, на представлених копіях довіреностей на отримання ТМЦ передбачені підписи також відсутні.

За наслідками останнього розгляду, у повідомленні від 24.04.2024 розпорядник майна, зазначивши про часткове визнання заявлених Кредитором вимог у сумі 46 806,00 грн, повідомила, що зверталась до Боржника по питаннях вимог Кредитора, отримала підтвердження поставки ресурсів згідно з видатковою накладною від 20.01.2022 на суму 46 806,00 грн (лист-відповідь Боржника від 08.11.2023 №01/206) та про формування з цієї поставки, сума якої збігається з даними видаткової накладної від 21.01.2022, податкового кредиту.

Суд остаточну позицію розпорядника майна поділяє.

Доцільно зазначити, що згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 р. у справі № 922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Отже, податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на користь другої сторони (покупця), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Само по собі вчинення оподаткування постачальником не є підтвердженням господарської операції, але це має може мати значення у сукупності доказів.

Суд самостійно витребував та отримав відомості з облікової системи SAP Боржника, цими відомостями підтверджено, що за бухгалтерським обліком Боржника рахується кредиторська заборгованість на користь ТОВ «АТА Абразив» в сумі 46 806,00 грн, будь-які інші відомості відсутні.

Суд не залишив поза увагою твердження Кредитора в заяві про грошові вимоги про те, що «за інформацією, яка надана ТОВ «Нова пошта» Ресурси були поставлені на адресу Продавця 18.02.2022 року)».

Разом з тим, окрім самої експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» №59000795376673 від 16.02.2022, будь-які інші докази, в томі числі більш повну інформацію від ТОВ «Нова пошта», Заявник не надав.

Щодо експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» №59000795376673 від 16.02.2022, то ця накладна містить відомості про передачу Кредитором для направлення Боржнику поштового відправлення з описом «палети», а також інформацію про планований час доставки 18.02.2022.

Тож, Кредитор викривлює надані докази, експрес-накладна №59000795376673 не містить відомостей про фактичну доставку поштового відправлення та його прийняття Боржником.

Варто акцентувати Кредитору, що саме з одержанням (прийняттям) товару покупцем закон (ст.712 ЦК України) пов`язує виникнення обов`язку покупця оплатити товар.

З наведеного слідує підтвердження наданими Кредитором та зібраними матеріалами у їх сукупності та співставленні отримання Боржником товару на суму 46 806,00 грн.

На відміну від цього, не підтверджується, в тому числі й сукупністю доказів, отримання Боржником товару на суму 30 450,00 грн.

Зазначається, що при розгляді справи та прийнятті рішень суд керується в тому числі принципом вірогідності доказів, проте судове рішення не може ґрунтуватись виключно на припущеннях.

Таким чином, суд визнав вимог Кредитора в сумі 46 806,00 грн основного боргу, в іншій частині в сумі 30 450,00 грн боргу - вимоги відхилив.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс».

В заяві про грошові вимоги Кредитор заявив до визнання 53 845 430,81 грн основного боргу.

Надалі Кредитор подав заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд вимог (вих. №13/06-1 від 13.06.2023), у яких також, не змінюючи підстав вимог, заявив про зменшення розміру первісно заявлених вимог та просить визнати його конкурсні вимоги до Боржника в розмірі 47 974 164,00 грн основного боргу та, крім того, також просить визнати 5368,00 грн сплаченого за подання заяви про грошові вимоги до Боржника судового збору. Заявлення суд прийняв, по суті розглянуті вимоги Кредитора по зобов`язаннях Боржника у щойно вказаній сумі боргу.

Із запереченнями Заявник також надав додаткові докази надану на адвокатський запит представника Кредитора інформацію АТ «Українська Залізниця» з документальним її підтвердженням.

У підставу вимог Кредитора покладений Договір №08.04./829 від 10.09.2021, відповідно до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах цього Договору та специфікацій до нього.

Боржник на ухвалу суду надав інформацію зі своєї облікової системи SAP, згідно з якою за даними бухгалтерського обліку в нього рахується заборгованість перед Кредитором за вказаним Договором у сумі 19 531 680,00 грн по актах/рахунках періоду з 27.01.2022 по 07.02.2022.

Розпорядник майна за останньою та остаточною позицією визнала доведеними обставини здійснення Кредитором Боржнику обсягів постачання у періоді з 27.01.2022 по 19.02.2022 на суму 47 974 164,00 грн, однак визнала вимоги Заявника частково в розмірі 39 983 838,00 грн, пояснивши, що Кредитор не зареєстрував податкові накладні, а за умовами Договору порушення постачальником зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних та втрата покупцем права на включення сум ПДВ до податкового кредиту тягне виникнення зобов`язання постачальника (Кредитора) відшкодувати покупцю (Боржнику) збитки, пов`язані з таким порушенням.

Зазначається, що представлена специфікація № 3 від 21.01.2022 до Договору, підписна та скріплена печатками з обох його сторін, засвідчує домовленості про постачання Кредитором Боржнику з 21.01.2022 по 31.03.2022 металодобавок загальною вартістю 120 960 000 грн. Ресурси поставляються залізничним транспортом; вантажоотримувач ПрАТ «МК «Азовсталь»; реквізити отримувача - станція Сартана Донецької залізниці, код станції 484809, код отримувача 3168. Датою поставки вважається дата поставки ресурсів на станцію отримувача з відміткою у відповідних товаросупровідних документах.

Представлені видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні з відміткою про прибуття вантажу на станцію Боржника, інформація АТ «Укрзалізниця» з довідкою (переліком) про отримані у 2022 році Боржником вантажі на станції Сартана Донецької залізниці підтверджують постачання Кредитором Боржнику згідно з умовами Договору партій узгоджених ресурсів на суму 47 974 164,00 грн.

Таким чином, постачання на вказану суму є підтвердженим сукупністю первинних документів з урахуванням умов Договору (специфікації), тому наявність у обліку Боржника боргу в сумі 19 531 680,00 грн (тобто у меншому розмірі) в даному випадку не має вирішального значення.

Докази оплати поставлених на умовах Договору ресурсів відсутні, Боржник по вимогах Кредитора заперечень не висунув.

Зазначення розпорядником майна про доведеність Кредитором своїх вимог є ґрунтовною.

Разом з тим, не є обґрунтованим вирахування розпорядником майна з загальної суми постачання суми ПДВ 7 995 694,00 грн, незважаючи на відповідні умови Договору, оскільки суми ПДВ за правилами бухгалтерського обліку включаються до вартості постачання товару, яку має сплатити покупець, і нездійснення постачальником реєстрації податкових накладних цього не спростовує. Щодо передбаченої у договорах умови про можливість виникнення у постачальника (Кредитора) зобов`язання з відшкодування збитків на випадок порушення ним обов`язку з реєстрації податкових накладних та втрати внаслідок цього права покупця (Боржника) зареєструвати податковий кредит, то це вже інша площина правовідносин, що не впливає на вартість постачання, включаючи всі її складові, в тому числі ПДВ, і в цій площині Боржник вправі ініціювати (вимагати) відшкодування збитків окремо з дотриманням необхідних для того за законом вимог (передумов), автоматично такі зобов`язання не виникають.

За таких викладених обставин, суд, як правомірні, обґрунтовані та підтверджені достатнім обсягом первинних доказів, визнав грошові вимоги Кредитора повністю в сумі 47 974 164,00 грн основного боргу. Також визнані вимоги по судовому збору в сумі 5368,00 грн.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Авалон».

Грошові вимоги Заявника до Боржника складаються з 482 156,78 грн основного боргу та 678 298,01 грн неустойки (сума пені згідно з прохальною частиною заяви).

Вимоги ґрунтуються на трьох договорах, укладених з Боржником, а саме:

- за договором №2021/77ск/2990 від 20.04.2021 (далі Договір 1) заявлено 84 052,80 грн основного боргу та 132 383,16 грн пені (сума пені згідно з розрахунком за текстом заяви);

- за договором №2022/20ск/3586 від 22.11.2021 (Договір 2) заявлено 219 999,98 грн основного боргу та 286 549,49 грн пені (сума пені згідно з розрахунком за текстом заяви);

- за договором №2022/36ск/3732 від 30.12.2021 (Договір 3) заявлено 178 104,00 грн основного боргу та 259 364,88 грн пені (сума пені згідно з розрахунком за текстом заяви).

Боржник у наданому повідомленні про розгляд грошових вимог Кредитора (від 21.02.2023) відхилив вимоги повністю, однак по формальних підставах, через недотримання правил подання заяви з грошовими вимогами, а саме неможливість встановити особу підписанта заяви, ненаправлення Боржнику документів в підтвердження вимог.

У зв`язку з цим слід зазначити, що вказані недоліки заяви Кредитор усунув, виконуючи вимоги ухвали суду від 30.01.2023 у даній справі.

Розпорядник майна визнала вимоги за основним боргом повністю та за неустойкою - частково (в сумі 94 772,98 грн пені), зауваживши на неправильності визначення Кредитором граничних строків оплат, на порушенні положень ст.232 Господарського кодексу України та здійснивши перерахунки з інакшими початковими датами прострочень та з обмеженням періодів розрахунків 182 185 днями.

Суд, частково поділяючи позицію розпорядника майна, зазначає наступне.

У відповідності до умов перелічених договорів Кредитор підрядник зобов`язався на замовлення (за завданням, заявкою) Боржника замовника виконати обумовлені у додатках до договорів роботи (ремонтні роботи, технічне обслуговування обладнання), а Боржник зі свого боку зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

В обґрунтування вимог Кредитор представив Договір 1, Договір 2 та Договір 3 з додатками, підписані обома сторонами, підписані сторонами акти прийняття виконаних підрядних робіт, а також рахунок-фактури з відмітками Боржника про їх прийняття до сплати (акцептовані).

Докази оплати виконаних Кредитором та прийнятих Боржником робіт на загальну суму 482 156,78 грн відсутні, ці вимоги підтверджені належними первинним документами, а відтак є належно обґрунтованими.

Стосовно вимог по нарахованих сумах неустойки констатується, що за умовами Договору 1 та Договору 2, в разі порушення замовником строків оплати виконаних робіт він сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості виконаних, проте не оплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п.16.2 цих договорів).

Згідно з аналогічними за змістом п.4.1.1 Договору 1 та Договору 2 розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником протягом 60 днів з дати акцепту рахунку підрядника, виставленого на підставі підписаного акту прийняття-передачі виконаних робіт. Рахунок надається одночасно з актом прийняття-передачі не пізніше 18 числа звітного місяця.

Згідно з матеріалами заяви Кредитора грудневі акти та рахунки за Договором 1 (на суми 40 128,00 грн та 43 924,80 грн) Боржник акцептував 29.12.2021.

За цим Договором 1 Кредитор нарахував пеню на суму боргу 84 052,80 грн, за період прострочення з 12.02.2022 по 21.12.2022, зазначивши, що в цьому періоді 315 днів (насправді 313 днів), виходячи з розміру 0,5% за кожен день прострочення, за підсумком розрахунку пеня склала 132 383,16 грн.

Однак, беручи до уваги дату акцепту Боржника, саме з чим пов`язується відлік строку оплати, граничний строк оплати припадає на 28.02.2022 (27.02.2022 (60-тий день вихідний день, тому не враховується в силу ч. 5 ст.254 ЦК України), а не на 12.02.2022. Пеня має нараховуватись з дня, наступного після граничного дня оплати з 01.03.2022.

Також Кредитор залишає поза увагою імперативні приписи Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» щодо обмеження розміру пені, відповідно до яких платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст.1). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зазначений в п.16.2 Договору 1 та Договору 2 денний розмір пені 0,5% перевищує денний розмір подвійної облікової ставки НБУ, а тому розрахунок в цьому випадку мав бути виконаний саме із застосуванням ставки НБУ, чого не дотримався Кредитор.

Крім того, Заявник всупереч ч.3 ст.41 КУзПБ (зміст наведений вище) неправомірно включив до періоду розрахунку 21.12.2022 день введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Боржника.

Усуваючи наведені порушення суд зазначає, що Кредитор вправі на отримання пені за Договором 1 за період з 01.03.2022 по 20.12.2022 (295 днів), виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який підлягає сплаті пеня. Розмір пені за таких вихідних даних становить 27 472,60 грн.

При цьому, щодо зауважень розпорядника майна про недотримання Заявником також і приписів ч.6 ст.232 ГК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України (чинної на час спірних відносин) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В постанові від 20.08.2021 у справі № 910/13575/20 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, уточнюючи правову позицію Верховного Суду щодо застосування частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, зазначила, що законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У Договорі 1 сторони не визначили строк нарахування пені за прострочення оплати вартості підрядних робіт, тому за загальним правилом нарахування встановленої пунктом 16.2 цього Договору пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання з оплати вартості кожної партії товару мало бути виконане.

Водночас, пунктом 7 Розділу IX Прикінцевих положень Господарського кодексу України, що був чинним на час спірних відносин, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Розділ ІХ Прикінцевих положень Господарського кодексу України доповнений пунктом 7 на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020.

У період нарахування пені на всій території України тривав карантин, тому дія Закону України № 540-IX від 30.03.2020 фактично надає можливість нараховувати штрафні санкції більше, ніж за шість місяців.

Правильність такого правозастосування підкріплено висновками Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.06.2026 у справі №910/22/24.

Також доцільно зазначити, що наведена позиція щодо нарахування пені під час тривання в Україні карантину підтримується Центральним апеляційним господарським судом, про що свідчить постанова цього суду апеляційної інстанції від 25.10.2023 безпосередньо у даній справі №908/2252/22.

Викладені вище мотивування суду стосуються й розрахунку пені за Договором 2, за яким Боржник заборгував по Акту № 1 від 19.01.2022 на суму оплати 109 999,99 грн та Акту № 2 від 16.02.2022 на таку ж суму.

По Акту № 1 Кредитор розрахував пеню за період з 05.03.2022 по 21.12.2022, зазначивши, що в цьому періоді 294 дні (фактично 292), виходячи з розміру 0,5% за кожен день прострочення, за підсумком розрахунку пеня склала 161 699,50 грн.

Водночас, граничний строк оплати по акту - 21.03.2022, тому початок розрахункового періоду має відлік з 22.03.2022.

Поза допущених порушень (помилок) Кредитор вправі на отримання пені по Акту №1 до Договору 2 за період з 22.03.2022 по 20.12.2022 (274 дня), виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені за таких вихідних даних становить 34 687,67 грн.

По Акту №2 до Договору 2 Кредитор розрахував пеню за період з 06.05.2022 по 21.12.2022, зазначивши, що в цьому періоді 227 днів (фактично 230), виходячи з розміру 0,5% за кожен день прострочення, за підсумком розрахунку пеня склала 124 849,99 грн.

В цьому випадку Кредитор мав право розраховувати пеню з 19.04.2022, однак за принципом диспозитивності суд не вправі збільшувати визначені Заявником вихідні дані періоду розрахунку.

За період з 06.05.2022 по 20.12.2022 (229 днів), виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, сума пені, що належить Кредитору, становить 31 975,34 грн.

Отже, правомірною за Договором 2 є неустойка в сумі 66 663,01 грн.

Умови Договору 3 в частині розрахунків та застосування пені за прострочення оплати виконаних підрядних робіт є аналогічними таким умовам за Договором 1 та Договором 2, також подібними є порушення (помилки) Кредитора.

У підставу вимог покладені Акти №3, 4, 5, 6 від 27.01.2022 на загальну суму 168 504,00 грн з акцептованим Боржником цього ж дня рахунком на цю суму, та Акт №14 від 17.02.2022 на суму 9600,00 грн від 17.02.2022 також з одночасно акцептованим рахунком.

По Актах №3-6 Кредитор розрахував пеню за період з 13.03.2022 по 17.10.2022, зазначивши, що в цьому періоді 294 днів (фактично 219), виходячи з розміру 0,5% за кожен день прострочення, за підсумком розрахунку пеня склала 247 700,88 грн.

Водночас, з усуненням порушень (помилок) Кредитора та з урахуванням принципу диспозитивності судового процесу правомірною по Актах №3-6 до Договору 3 є пеня за період з 29.03.2022 по 17.10.2022 (203 дні), розрахована виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, що становить 37 717,20 грн.

По Акту №14 до Договору 3 Кредитор розрахував пеню за ставкою 0,5% за період з 23.04.2022 по 17.10.2022, зазначивши, що в цьому періоді 243 дні (фактично 178), що склало 11 664,00 грн.

Однак, з усуненням порушень (помилок) Кредитора та з урахуванням принципу диспозитивності судового процесу правомірною по Акту №14 до Договору 3 є пеня за вказаний Кредитором період - з 23.04.2022 по 17.10.2022 (178 днів), розрахована виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, що становить 2017,32 грн.

Отже, належна до сплати Боржнику пеня за Договором 3 складає 39 734,52 грн.

З огляду на викладене, обґрунтованою та правомірно заявленою слід визнати суму пені у загальному розмірі (за трьома договорами) 133 870,13 грн. В іншій частині заявленої до визнання пені в сумі 544 427,88 грн вимоги є неправомірними.

Таким чином, як обґрунтовані та підтверджені належними доказами суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника частково в сумі 482 156,78 грн основного боргу та в розмірі 133 870,13 грн неустойки (пеня), в іншій частині 544 427,88 грн неустойки (пені) суд вимоги відхилив.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна».

Грошові вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника складаються з 2 723 700,00 грн основного боргу, 680 340,04 грн інфляційного збільшення суми боргу, 72 532,50 грн 3% річних та 2 417,75 грн неустойки, також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору.

Вимоги ґрунтуються на Договорі №509/3514 на виконання робіт від 21.10.2021, відповідно до умов якого Кредитор - підрядник зобов`язався у відповідності до завдання Боржника - замовника власними та/або залученими силами виконати роботи з проведення геологічної розвідки дільниць ЦВС, що використовуються для зберігання шламів ПрАТ «МК «Азовсталь» по вул. Лепорського, 1 в м. Маріуполь. Боржник, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

В ході розгляду справи Боржник на вимогу суду про надання інформацію з системи SAР (облікова комп`ютерна система Боржника) по правовідносинах з Кредитором, покладеними у підставу його заяви про грошові вимоги, надав довідку, згідно з якою за даними бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість Боржника на користь Заявника за вказаним Договором становить 1 024 800,00 грн.

Розпорядник майна, яка спочатку відхилила вимоги Заявника повністю через непідписання актів здачі-приймання робіт зі сторони Боржника, за останньою позицією, спираючись на облікові дані Боржника, визнала вимоги за основною заборгованістю частково в сумі 1 024 800,00 грн, а також, виконавши власний розрахунок нарахувань, частково визнала вимоги й по цих складових в розмірі 26 279,80 грн річних, 255 979,91 грн інфляційного збільшення та 2 417,75 грн неустойки (сума визнаної пені пояснена її заявленням у меншому, ніж належить, розмірі).

Суд за наслідками розгляду вимог Заявника дійшов інакших висновків, враховуючи наступне.

Разом з Договором, який підписаний та скріплений печатками з обох сторін, Кредитор представив також підписані та скріплені печатками сторін додатки до Договору, якими серед інших є протокол узгодження договірної ціни виконання робіт, згідно з яким договірна ціна склала 3 416 520,00 грн, календарний план виконання робіт (додаток 1), у якому відображені етапи робіт та їх вартість. Також представлено саме завдання Боржника.

Крім того, Кредитор представив листування сторін, виходячи з якого Боржник вимагав прискорити виконання робіт за Договором із зазначенням, що роботи мали бути завершені до 15.12.2021 (лист від 06.01.2022), а Кредитор в свою чергу запевнив про проведення лабораторних досліджень до 31.01.2022 та здачу загального звіту до видачі 13.02.2022. У інших листах-зверненнях (10, 15.01.2021) Кредитор просив дозволу на ввезення власних ТМЦ на відповідні дільниці ЦВС для проведення робіт за Договором, відмітки Боржника на них засвідчують надання дозволів на ввезення.

Згідно з Договором, графіком виконання робіт до нього, Договір передбачає 15 етапів, по кожному з етапів погоджено договірну ціну.

Необхідно звернути увагу на умови п.3.1, 3.5 Договору, згідно з якими передача виконаної у встановленому порядку проектної документації здійснюється по мірі виконання етапів робіт, передбачених календарним планом виконання (додаток № 1), із супровідним документом. Одночасно з документацією підрядник надає замовнику у п`яти екземплярах акт здачі-приймання виконаних робіт, який має бути підписаний уповноваженим представником підрядника після узгодження документації (п. 3.1). Замовник зобов`язаний в строк не пізніше 10 робочих днів з дати отримання п`яти екземплярів актів здачі-приймання виконаних робіт та проектної документації розглянути проектну документацію та підписати акти здачі-приймання виконаних робіт (у випадку відсутності зауважень). При наявності зауважень до виконаних робіт, всі зауваження замовника підрядник зобов`язаний виправити протягом 10 робочих днів з моменту повідомлення замовником підрядника про наявність зауважень. Акти здачі-приймання виконаних робіт підписуються замовником після виконання всіх доопрацювань та два екземпляри підписаного акту повертаються підряднику із супровідними документами (п. 3.5).

У п. 2.4 Договору обумовлено, що замовник здійснює оплату виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника протягом 10 календарних днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за кожний етап, на підставі представленого підрядником рахунку.

З матеріалів заяви Кредитора в цілому слідує, що керівником проекту та представником ПрАТ «МК «Азовсталь» у відносинах за Договором крізь призму погодження документації був Гуков С.А., право підсумкового підпису від імені ПрАТ «МК «Азовсталь» належало директору по капітальному будівництву та інвестиціях Коптеву М.А.

Кредитор представив не підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт від 20.12.2021 по першому етапу, але при цьому ж представлена банківська виписка, якою підтверджується оплата цього акту Боржником в сумі 343 500,00 грн.

На підтвердження виконання робіт з 2 по 11, а також 15 етапу Кредитор по кожному етапу представив звіти субпідрядника ФОП «Процун О.С.», погоджені як підрядником (Кредитором), так і з боку Боржника керівником проекту (представником замовника) Гуковим С.А.

Також по кожному етапу (починаючи з другого) представлені акти здачі-приймання виконаних робіт, які датовані 01.02.2022 та 10.02.2022, на загальну суму 2 723 700,00 грн.

З боку Боржника акти здачі-приймання виконаних робіт погоджені керівником проекту, представником замовника Гуковим С.А., однак дійсно не підписані першою особою від імені Боржника директором по капітальному будівництву та інвестиціях (що і послугувало підставою відхилення актів арбітражним керуючим).

При цьому, до актів представлені листи Кредитора (як невід`ємні частини Договору), адресовані директору по капітальному будівництву та інвестиціях Коптеву М.А., які свідчать про направлення звітів про проведення робіт по відповідних етапах, а також п`яти комплектів документації на паперовому носії згідно з п. 3.1 Договору.

На кожному листі міститься письмове підтвердження керівника проекту та представника замовника Гукова С.А. за підписом останнього про те, що із звітом він ознайомлений, роботи виконані у повному обсязі, комплекти документації у п`яти екземплярах на паперовому носії отримані.

Слід визнати, що аналіз відображених вище доказів у співставленні з умовами Договору, дозволяють зробити переконливий висновок про виконання Кредитором робіт по 2 - 11, 15 етапах на суму 2 723 700,00 грн, та їх погодження і підтвердження відповідальним фахівцем з боку Боржника.

Непідписання актів здачі-приймання виконаних робіт на рівні керівництва Боржника в даному випадку факту виконання робіт не спростовує, натомість, частину зобов`язань по актах (як вбачається з довідки Боржника за 01.02.2022) Боржник відобразив в своєму обліку і є достатньо вірогідним, що акти не підписані на завершальному етапі (п. 3.5 Договору), та певні акти не відображені у обліку через загальновідомі військові події у м. Маріуполі за обставин повномасштабного вторгнення російської федерації до України.

Однак ці події не є підставою для позбавлення Кредитора належного йому за виконані роботи. Звертається увага, що саме з виконанням робіт, що в даному випадку є доведеним сукупністю доказів, закон пов`язує настання обов`язку з оплати (ст. 837 ЦК України).

Внаслідок відсутності доказів оплати та заперечень Боржника вимоги Кредитора в частині 2 723 700,00 грн основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню.

На відміну від цього, не є обґрунтованими решта вимог Кредитора в частині заявлених до визнання сум пені, втрат від інфляції та 3% річних.

З розрахунків Кредитора слідує, що відлік розрахункового періоду ним визначений з 01.02.2022, період розрахунку з 01.02.2022 до 21.12.2022, розрахунковою є загальна сума боргу - 2 723 700,00 грн.

Визначення початком періоду розрахунку першої дати складання актів є вочевидь неправильним, таке визначення суперечить як фактичним обставинам, так і наведеним умовам п. 2.4 та п. 3.5 Договору. Період прострочення за відсутності необхідних договірних передумов не має під собою підґрунтя.

За таких обставин, як правомірно заявлені та підтверджені достатнім обсягом доказів у сукупності, суд визнав грошові вимоги Заявника до Боржника частково - в розмірі 2 723 700,00 грн основного боргу за неоплачені роботи, а в іншій частині - 680 340,04 грн інфляційного збільшення суми боргу, 72 532,50 грн 3% річних та 2417,75 грн неустойки вимоги відхилені. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані.

У частині 2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Суд вирішив оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів, в зв`язку з необхідністю витребування/отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

При призначенні дати та часу наступного засідання суд врахував задоволені ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Окремо зазначається, що ухвалою від 11.10.2023 у даній справі суд задовольнив заяву ТОВ «Казбег» та заяву ПП «Фрюлинг» про часткову заміну кредитора та замінив кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Казбег» - на Приватне підприємство «Фрюлинг» (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 48, корп. А, оф. 406, код ЄДРПОУ 34489010) в частині грошових вимог до Боржника в розмірі 23 626 551,62 грн основного боргу.

Ухвалою від 14.04.2025 суд задовольнив заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна» (01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 39, літера Г, кімнати № 3, 5, код ЄДРПОУ 42016484) про процесуальне правонаступництво (б/н від 03.02.2025, б/н від 18.02.2025) та:

- замінив кредитора у справі - Компанію Metinvest B.V. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна» в частині грошових вимог до Боржника в сумі 700 000 000,00 грн (основний борг);

- замінив кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна» в частині грошових вимог до Боржника в сумі 1 324 684 747,83 грн (основний борг);

- замінив кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Ресурс-Інвест» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна» із сумою вимог до Боржника в розмірі 40 980 773,90 грн (40 975 405,90 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору).

Ухвалою від 15.05.2025 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Фасіліті Менеджмент» про заміну кредитора у справі про банкрутство (б/н від 28.03.2025) та замінив кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Груп», на цей час - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперокс») на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікал Фасіліті Менеджмент» (03150, м.Київ, вул.Ділова, 6, код ЄДРПОУ 43839842).

Керуючись ст. 1, 2, 14, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 197, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест» (49044, м. Дніпро, вул. Братів П`ятигорських (колишня Барнаульська), 2А, код ЄДРПОУ 41329828) до Боржника в розмірі 31 839 795,61 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та в розмірі 5368,00 грн судового збору (перша черга).

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (85732, Донецька обл., Волноваський р-н, смт Новотроїцьке, вул.Радянська, 85, код ЄДРПОУ 00191810) до Боржника частково в розмірі 49 946 818,29 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів), та в розмірі 5368,00 грн судового збору (перша черга).

Вимоги в сумі 6 173 085,01 грн заборгованості за договорами, 16 529 286,30 грн інфляційних нарахувань, 2 578 243,21 грн 3% річних та 6 039 174,71 грн штрафних санкцій (пені) відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив» (69001, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 52, код ЄДРПОУ 37611883) до Боржника частково в розмірі 46 806,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів).

Вимоги в розмірі 30 450,00 грн основного боргу відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс» (18008, м.Черкаси, вул.Смілявська, 127/1, оф.1, код ЄДРПОУ 41932999; нове місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Братів П`ятигорських, 2А, прим. 121) до Боржника в розмірі 47 974 164,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та в сумі 5368,00 грн судового збору (перша черга).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Авалон» (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Двірцева, 57, код ЄДРПОУ 43502911) до Боржника частково - в розмірі 482 156,78 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та в розмірі 133 870,13 грн неустойки (пеня, шоста черга задоволення).

В частині 544 427,88 грн неустойки (пені) вимоги відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, код ЄДРПОУ 35705445) до Боржника частково в розмірі 2 723 700,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та в сумі 5368,00 грн судового збору (перша черга).

В іншій частині - 680 340,04 грн інфляційного збільшення суми боргу, 72 532,50 грн 3% річних та 2417,75 грн неустойки вимоги відхилити.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 25.02.2027, 11.00, відклавши розгляд заяв

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лайт-Тек»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ Стіммаш адвоката Галкіна Максима Геннадійовича,

- представника ТОВ Ясно Енергоефективність адвоката Цуперяк Ірини Вячеславівни,

- розпорядника майна арбітражного керуючого Бугулян Олени Анатоліївни.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті та кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за наявності/, а також вимоги по заявах кредиторів, по яких отримані додаткові документи, пояснення, заперечення тощо; оновлені повідомлення про розгляд своєчасно направити суду.

Зобов`язати Боржника виконати вимоги ухвали суду від 09.06.2026 стосовно вимог ТОВ Фірма «Електропостачзбут», ТОВ «Стіммаш» та ТОВ «Ясно Енергоефективність» та представити інформацію з системи SAР по правовідносинах з цими заявниками, покладеними у підставу їх заяв про грошові вимоги, відомості про відображення господарських операцій у податковому обліку Боржника.

Зобов`язати заявників кредиторських вимог:

ТОВ «Даніан» - надати письмові пояснення з огляду на заперечення розпорядника майна та Боржника, в тому числі по обставинах непідписаної видаткової накладної; пояснення щодо відображення господарських операцій у податковому обліку;

ТОВ «Стіммаш» - виконати ухвалу суду від 17.10.2024 та переглянути визначені періоди прострочення на предмет дат виникнення прострочення згідно з умовами Договору (специфікацій), крім того, - представити письмові пояснення з урахуванням отриманої на ухвалу суду від 17.10.2024 податкової звітності відносно відображення покладених у підставу вимог до Боржника господарських операцій у податковій звітності Боржника з їх позначенням та ідентифікацією (за порядковим номером, індивідуальним податковим номером, т.інш).

Явку уповноважених представників заявників кредиторських вимог, вимоги яких не розглянуті, боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; номер Єдиного контакт-центру судової влади України (044) 207-35-46. Номер телефону гарячої лінії суду: (061) 764-89-30.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС, за відсутності поштою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко