Ухвала суду № 141100043, 28.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/4766/26

381/6626/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області, Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області про скасування арешту майна,

установила:

У жовтні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цим позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2026 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви визначено статтями 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, позивач не зазначив у тексті позову докази, що підтверджують всі обставини, про які він вказує у позові, а саме: позивач зазначає про те, що відрахування із його заробітної плати, що були перераховані на рахунки ДВС, покрили всю заборгованість по аліментах, проте не вказує у позові якими доказами підтверджується ці обставини.

Також вказує про те, що належне йому майно перебуває під арештом та вказана обставина за відсутності відкритого виконавчого провадження є незаконним обмеженням його прав власника, проте не надає зазначає якими доказами, що подані до позову, він підтверджує обставини наявності у нього такого майна, наявності на ньому чинного арешту та обставини порушення його прав.

Крім цього, позивач зазначає про те, що виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на утримання дітей надісланий до Києво-Святошинського районного ВДВС за належністю та подальшого виконання, проте на підтвердження обставин позасудового врегулювання спору та відсутності виконавчого листа на виконанні надає лист Фастівського ВДВС.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Проте позивач не надав відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Однак, позивач не зазначив цю інформацію у позові.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих підстав.

Проте, ця позовна заява не містить такого підтвердження позивача .

Крім цього, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Проте, позивач не додав до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Приписами частини 4 статті ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за звернення до суду із цим позовом, який має вимогу немайнового характеру, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Позивач до позовної заяви не надав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, також не надав документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 та ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно з дотриманням вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України подати до суду позов в оновленій редакції, у якому зазначити у тексті позову докази, що підтверджують всі вказані ним у позові обставини (а саме: якими доказами підтверджується обставини, що відрахування із його заробітної плати, що були перераховані на рахунки ДВС, покрили всю заборгованість по аліментах; що йому на праві власності належить будь-яке майно, яке перебуває під арештом в межах цього виконавчого провадження; якими доказами він підтверджує обставини порушення його прав; якими доказами він підтверджує позасудове врегулювання спору з належним органом ДВС, а також відсутність виконавчого листа на виконанні у такому органі); зазначити відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до позовної заяви; підтвердити, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих підстав; надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України; сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, виконати вимоги частини п`ятої статті 177 ЦПК України (додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги) або зазначити у тексті позову про її виконання.

При постановленні цієї ухвали суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області, Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області про скасування арешту майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК