Рішення № 141099854, 30.10.2026, Іванківський районний суд Київської області

№366/2470/26

№2/366/1697/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2026 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі судді Н.П.Слободян,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 07.04.2017 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0262/82/0336366, відповідно до якого з дати початку кредитування клієнт має право отримати, а банк зобов?язаний за умови відсутності (недостатності) грошових коштів на КР надати клієнту в межах поточного ліміту грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором. Кредит надається шляхом зарахування грошових коштів на КР одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних операцій за КР. Максимальний ліміт кредиту - 200000,00 грн. Розмір поточного ліміту на дату укладення Договору складає 12300,00 грн. Строк користування кредитом - 48 місяців (до 07.04.2021). Процентна ставка - 45% річних. Банк виконав свої зобов?язання, а відповідач всупереч умовам кредитного договору припинив виконувати взяті на себе зобов?язання, у зв?язку з чим утворилась заборгованість у сумі 17463,05 грн, з яких: 16541,00 грн - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 922,05 грн - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом.

Позивач посилається на те, що на підставі договору про відступлення прав вимоги №114/2-67-F від 20.02.2024 та реєстру боржників від 23.01.2025 він набув право вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором у розмірі 17463,05 грн. Просить стягнути цю заборгованість та понесені судові витрати.

Рух справи та процесуальні рішення

02.09.2026 позовна заява надійшла до суду та була передана на розгляд судді.

07.09.2026 у справі відкрите провадження. Вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу, який повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції на зареєстровану адресу місця проживання (повернулась з відміткою що «адресат відсутній») та відповідне оголошення опубліковане на сайті судової влади, надано строк для подання відзиву. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Судом встановлено, що 07.04.2017 між відповідачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0262/82/0336366, відповідно до якого з дати початку кредитування клієнт має право отримати, а банк зобов?язаний за умови відсутності (недостатності) грошових коштів на КР надати клієнту в межах поточного ліміту грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором. Кредит надається шляхом зарахування грошових коштів на КР одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних операцій за КР. Максимальний ліміт кредиту - 200000,00 грн. Розмір поточного ліміту на дату укладення Договору складає 12300,00 грн. Строк користування кредитом - 48 місяців (до 07.04.2021). Процентна ставка - 45% річних. (а.с.5-8)

Пунктом 1.13 договору передбачено можливість продовження банком строку користування кредитом на той самий строк, якщо банк не повідомив клієнта про відмову в його продовженні. Отримання клієнтом за рахунок кредиту будь-якої суми коштів після продовження строку користування кредитом сторони погодили вважати згодою клієнта з таким продовженням.

З виписки за рахунком вбачається, що після 07.04.2021 відповідач продовжував здійснювати операції з використанням кредитних коштів. Зокрема, у червні 2021 року відображено безготівкові платежі, а 18.06.2021 зняття готівки в сумі 600,00 грн. Зазначені операції у сукупності з умовами пункту 1.13 договору підтверджують продовження кредитних правовідносин після первісно визначеної дати закінчення строку користування кредитом.

Договір підписаний відповідачем власноручно на підставі заяви на отримання кредиту за програмою кредитування Кредитна картка. (а.с.9,10)

Надана виписка за рахунком № НОМЕР_1 відображає операції з отримання та використання коштів, поповнення рахунку, списання процентів і страхових платежів, а також операцію від 21.01.2025 щодо коригування рахунку кредиту на суму відступленої заборгованості 17463,05 грн. ( а.с. 12-22)

Розмір заборгованості за кредитним зобов`язанням підтверджено розрахунком АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/0262/82/0336366 від 07.04.2017, згідно якого заборгованість відповідача становить 17463,05 грн, з яких: 16541,00 грн - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 922,05 грн - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом. (а.с.23-25).

20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-67F, який передбачає відступлення прав вимоги за окремими портфелями заборгованості з оформленням відповідних реєстрів боржників. За пунктом 2.3.3 договору датою відступлення прав вимоги є дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників після оплати новим кредитором вартості прав вимоги.

До реєстру боржників від 23.01.2025 включено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0262/82/0336366 від 07.04.2017 на загальну суму 17463,05 грн. (а.с.26-31).

Відповідно до копій платіжних інструкцій ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» здійснило оплату загальної вартості Портфеля заборгованості згідно Договору відступлення права вимоги № 114/2-67F. (а.с.33, 34).

Позивачем на адресу реєстрації ОСОБА_1 направлялась досудова вимога про необхідність погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями (а.с.39).

Доказів на спростування зазначених обставин відповідачем не надано.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

За змістом статей 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю одержані кошти та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач належним чином не виконував грошове зобов`язання за кредитним договором, тому у нього виникла заборгованість17463,05 грн, з яких: 16541,00 грн - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 922,05 грн - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом.

Надані позивачем кредитний договір, виписка за рахунком та розрахунок заборгованості у сукупності підтверджують отримання й використання відповідачем кредитних коштів, здійснення платежів на погашення заборгованості та наявність непогашеного залишку за кредитним договором. Згідно з розрахунком станом на 21.01.2025 заборгованість становить 17463,05 грн, з яких 16541,00 грн заборгованість за дозволеним овердрафтом, 922,05 грн заборгованість за недозволеним овердрафтом.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості або доказів, які спростовують надані позивачем відомості про її розмір, не подав. Оцінивши подані докази у сукупності, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 17463,05 грн.

Судові витрати

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги від 26.11.2025 №26/11/2025, укладений з адвокатським бюро «Титаренко Лігал Груп», замовлення №2075 від 17.06.2026, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 17.06.2026 та платіжну інструкцію №1457 від 18.06.2026 на суму 7500,00 грн. Замовлення містить прізвище, ім`я, по батькові відповідача та номер кредитного договору, заборгованість за яким є предметом спору.

Актом передбачено п`ять послуг вартістю по 1500,00 грн та тривалістю по одній годині кожна: зустріч із клієнтом і надання усних консультацій, аналіз документів, правовий аналіз нормативної бази та судової практики, формування позиції позивача, підготовку позовної заяви з додатками.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при розподілі судових витрат суд враховує їх зв`язок із розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову і значення справи для сторін. Погодження клієнтом та адвокатським бюро вартості послуг і здійснення їх оплати самі по собі не зумовлюють обов`язку відповідача відшкодувати всю сплачену суму.

Суд не вбачає достатніх підстав для покладення на відповідача 1500,00 грн за послугу, зазначену в пункті 1 акта. Крім загального опису в акті, надані документи не конкретизують обставин проведення особистої зустрічі та змісту усних консультацій, які потребували б їх окремої оплати поряд з іншими зазначеними послугами. З огляду на предмет спору про стягнення заборгованості за одним кредитним договором та усталені підходи до вирішення відповідних правових питань необхідність покладення цих витрат на відповідача окремо від витрат на аналіз документів і підготовку позову не обґрунтована.

Крім того, описана в пункті 4 акта послуга з формування позиції позивача охоплює побудову правової позиції, перевірку структури позовних вимог і визначення обсягу доказів. За наведеним описом ці дії є складовими аналізу матеріалів та підготовки позовної заяви, які вже зазначені в пунктах 2 і 5 акта. Надані документи не дають підстав вважати їх окремою додатковою роботою, витрати на яку в сумі 1500,00 грн мають бути самостійно компенсовані відповідачем.

Оцінюючи решту витрат, суд враховує необхідність опрацювання кредитного договору, виписки за рахунком, розрахунку заборгованості та документів про перехід права вимоги, застосування відповідних норм права й підготовки позовної заяви. Водночас справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а участь адвоката в судових засіданнях до заявлених послуг не входить.

За сукупністю наведених обставин суд вважає обґрунтованим і пропорційним покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн. Решта витрат у сумі 3000,00 грн залишається за позивачем.

Крім того, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі3328,00 грн, підтверджені платіжною інструкцією №1442 від 18.06.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 81, 128, 133, 137, 141, 178, 247, 263-265, 268, 274, 277-279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором 010/0262/82/0336366 від 07.04.2017 у сумі 17463,05 грн, з яких: 16541,00 грн - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 922,05 грн - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» судовий збір у сумі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 30.10.2026.

Інформація про сторони

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41. Код ЄДРПОУ: 39508708; НОМЕР_2 ; банк отримувача АТ РАЙЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_3 ).

СУДДЯ Наталія СЛОБОДЯН