Рішення № 141091050, 28.10.2026, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 694/2803/26

Провадження № 2/700/979/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53155 грн. 47 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.03.2025, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку в розділі Архів публічних договорів за посиланням: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a8- 8071-b978c5ec881b між Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду №С-001-011261074-25-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить пункт кредитного договору, реквізити сторін та зазначене нижче

Згідно кредитного договору позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 та здійснює платежі Відповідача з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності.

Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних.

Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становить 30000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не погашає виниклої заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 53155,47 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 29999,75 грн. та прострочені проценти: 23155,72 грн.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 01.10.2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без їх участі. Проти внесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 , 09.10.2026 року направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що не погоджується із сумою заборгованості та вважає позовні вимоги необґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідач не ухилявся від виконання своїх зобов`язань та за першої можливості здійснював добровільне погашення кредиту. Відповідно до фінансових трансакцій, зафіксованих у самій виписці позивача, відповідачем було сплачені такі платежі: 01.05.2025 року о 06:37 платіж через систему MoneySend на суму 2 635,86 грн (стор. 3 виписки); 14.06.2025 року о 08:32 платіж через систему MoneySend на суму 2400,00 грн. Загалом відповідачем було сплачено 5 035,86 грн. Позивач зарахував вказані кошти виключно на погашення поточних відсотків та супутніх комісій, через що тіло кредиту не зменшилося. Зважаючи на те, що факт сплати коштів у розмірі 5 035,86 грн офіційно підтверджено банківською випискою, вважаю вимоги банку щодо стягнення повної суми відсотків та штрафів необґрунтованими, безпідставними та такими, що підлягають обов`язковому перерахунку судом у бік зменшення.

Позивач включив до суми позовних вимог щомісячні штрафи по 100,00 грн за період з 02.01.2026 по 02.06.2026 за несвоєчасну сплату обов`язкового мінімального платежу (ОМП) на загальну суму 600,00 грн. Нарахування вказаних штрафних санкцій є абсолютно незаконним. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування споживач звільняється від відповідальності перед кредитором за прострочення виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит. Згідно з цією нормою, у разі прострочення зобов`язання пеня, штраф та інші штрафні санкції, передбачені договором, підлягають списанню та не можуть бути стягнуті. Таким чином, нараховані позивачем штрафи у розмірі 600,00 грн є безпідставними та стягненню не підлягають.

Як вбачається з доданої позивачем виписки по рахунку клієнта, позивач самостійно 04.06.2026 о 14:50 здійснив операцію «Списання штрафу» на суму 600,00 грн. Банк провів внутрішні бухгалтерські операції: списав штраф (600,00 грн) та переніс усю суму боргу (тіло кредиту та відсотки) на рахунки простроченої заборгованості для подальшого стягнення. Юридично банк списав прямі штрафи, щоб у суді його позов виглядав законним (адже під час воєнного стану штрафи та пені заборонені). Але фактично він продовжував нараховувати підвищені відсотки за прострочення. Таким чином, позивач намагається стягнути в судовому порядку суму штрафів, яку сам же визнав безпідставною та списав у внутрішньобанківській системі обліку, що свідчить про введення суду в оману та штучне збільшення суми позову.

Позивачем заявлено до стягнення додаткові нарахування, а саме відсотки за користування простроченою заборгованістю на загальну суму 2224,66 грн за період з 02.05.2025 по 04.06.2026 року. З наданої Позивачем виписки чітко вбачається, що банк паралельно з базовою платою за кредит щомісячно нараховував додаткову плату під назвою «Нарахування відсотків за користування простроченою заборгованістю» (зокрема, суми 34,92 грн (02.05.2025),15,99 грн (14.06.2025),32,55грн,( 31.07.2025),70,68 грн (31.08.2025),99,60 грн(30.09.2025),134,85грн(31.10.2025),163,80 грн(30.11.2025),199,64 грн(31.12.2025),233,12 грн(31.01.2026),236,88 грн(28.02.2026),291,40 грн( 31.03.2026),318,00 грн,(30.04.2026) 355,88 грн, (31.05.2026)37,35 грн(04.06.2026), яка з`являлася виключно як наслідок порушення строків внесення ОМП. Зазначені нарахування за своєю правовою природою є додатковим фінансовим тягарем та заходом цивільно- правової відповідальності, накладеним на споживача за факт прострочення, що прямо заборонено Законом України «Про споживче кредитування» та пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в період дії воєнного стану. Крім того, Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку процентної ставки, за якою здійснювалось це нарахування, що робить вимогу у розмірі 2224,66 грн недоведеною та незаконною.

А тому просить позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити частково. Зменшити загальний розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками з урахуванням фактично сплачених відповідачем коштів у розмірі 5 035,86 грн (згідно з банківською випискою від 01.05.2025 р. та 14.06.2025 р.). Повністю відмовити АТ «Ідея Банк» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій (штрафів за несвоєчасну сплату ОМП) у розмірі 600,00 грн, нарахованих у 2026 році, на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у зв`язку з дією воєнного стану.

До суду 15.10.2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо обгрунтованості позовних вимог.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2025, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку в розділі Архів публічних договорів за посиланням: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a8- 8071-b978c5ec881b між Банком та гр. ОСОБА_1 було укладено Угоду №С-001-011261074-25-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить пункт кредитного договору, реквізити сторін та зазначене нижче

Згідно кредитного договору позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 та здійснює платежі Відповідача з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності.

Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних.

Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становить 30000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить в розмірі 53155,47 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту -29999,75 грн. та прострочені проценти- 23155,72 грн.

Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 23.07.2026.

Перевіряючи правомірність позовних вимог законодавчим нормам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Зі змісту ч. 1 ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Згідно з п. 6, 12 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину (позиція Верховного Суду у постанові № 524/5556/19 від 12.01.2021, у постанові №127/33824/19 від 07.10.2020).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі N2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У порушення договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки спірні правовідносини виникли з договору про споживчий кредит, до них підлягають застосуванню спеціальні положення Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до статті 19 зазначеного Закону в разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі така сума погашає вимоги кредитодавця в такій черговості:

1. У першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

2. У другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом;

3. У третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.

Таким чином, спрямування частини здійснених відповідачем платежів на погашення штрафних санкцій та процентів за наявності непогашених вимог щодо основної суми кредиту та процентів не відповідає положенням статті 19 Закону України «Про споживче кредитування».

При цьому, позивач посилаючись на статтю 534 ЦК України, не навів належного обґрунтування незастосування спеціальної черговості, передбаченої Законом України «Про споживче кредитування».

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідачки щодо неправильності здійсненого кредитодавцем розподілу платежів, а тмоу від тіла кредиту необхідно відмінусувати 5035 грн. 86 коп.

Суд зазначає, що неправильне визначення черговості зарахування платежів впливає на залишок основної суми кредиту, який, своєю чергою, є базою для подальшого нарахування процентів.

Перевірка заборгованості має здійснюватися з урахуванням фактичних дат платежів, залишку основної суми кредиту після кожного платежу та передбаченої законом черговості погашення вимог кредитодавця.

Тому, суд враховує заперечення відповідача щодо сплаченої заборгованості в сумі 5035,86 грн, яке не підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в сумі 24963,89 грн., відсотки за користування кредитними коштами в сумі 23155 грн. 72 коп., а всього: 48119,61 грн.

З огляду на вимоги ч.1ст.141 ЦПК України, виходячи із часткового задоволення позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2410,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526,530,549,628,638,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 274, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податків: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) заборгованість за кредитним договором в сумі 48119 (сорок вісім тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 61 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податків: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) суму сплаченого судового збору у розмірі 2410,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій ПІЧКУР