Постанова № 141090887, 30.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/7184/26

Провадження № 3/209/1074/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2026 до Дніпровського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли адміністративні матеріали № 209/7184/26 (провадження № 3/209/1074/26), № 209/7185/26 (провадження № 3/209/1075/26, № 209/7187/26 (провадження № 3/209/1076/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, які того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Юрченко Я.О..

27.09.2026 року о 00:30 год. водій транспортного засобу «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Івана Мазепи, 73 Б у м. Кам`янське, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припарковані автомобілі: «Opel Astra Station Wagon», д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault 9GTL», д.н.з НОМЕР_4 , внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.09.2026 року о 01:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Івана Мазепи, 73 Б у м. Кам`янське, скоїв дорожньо-транспорту пригоду, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припарковані автомобілі: «Opel Astra Station Wagon», д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault 9GTL», д.н.з НОМЕР_4 , після чого поїхав з місця ДТП на своєму авто, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 27.09.2026 року о 00:28 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Українських Соколів, 1 А у м. Кам`янське, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, яка надавалась за допомогою гучномовця та увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору. Натомість, водій збільшив швидкість та намагався зникнути, проїхавши близько 1000 метрів до прибудинкової території за адресою: м. Кам`янське, пр. Івана Мазепи, 73 Б, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 22.10.2026 року та 30.10.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

21.10.2026 року за вх. 27858 надійшла письмова заява ОСОБА_1 , в якій останній повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та зазначив, що у вчиненому щиро кається. Крім того, у заяві вказано, що завдані потерпілим збитки відшкодовані ним в повному обсязі, правопорушник просив об`єднати матеріали справ в одне провадження та провести судовий розгляд за його відсутності.

Враховуючи наявну заяву ОСОБА_1 , у якій висловлено його чітку позицію а також клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд, керуючись положеннями ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести судовий розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з`ясування всіх обставин та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, клопотання про відкладення судового розгляду від неї не надходило, що відповідно до ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та його провина у їх вчиненні повністю доведена доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 782224 від 27.09.2026 року, ЕПР1 № 782256 від 27.09.2026 року, ЕПР1 № 782245 від 27.09.2026 року, які відповідають положенням ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; рапортом працівника поліції, в якому послідовно викладені дії працівника поліції при виявленні та фіксації обставин інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень; схемою місця ДТП від 27.09.2026 року та фото таблицею до неї, яка складена уповноваженою особою в присутності водія ОСОБА_2 , підписана нею без зауважень, відповідно до якої автомобіль «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив наїзд на припарковані автомобілі: «Opel Astra Station Wagon», д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault 9GTL», д.н.з НОМЕР_4 , які отримали механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2026 року щодо обставин та механізму скоєння ДТП.

Досліджені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність вказує на вчинення саме ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, враховуючи відсутність заперечень інших учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо ствердження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного відшкодування спричиненої матеріальної шкоди іншим її учасникам, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 209/7184/26 (провадження № 3/209/1074/26), № 209/7185/26 (провадження № 3/209/1075/26, № 209/7187/26 (провадження № 3/209/1076/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 209/7184/26 (провадження № 3/209/1074/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Кам`янського.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко