Рішення № 141087959, 19.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/284/26Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши в судовому засіданні справу №916/284/26

За позовом: Фізичної особи підприємця Шляжко Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСА ЛІДЕР ЛЕНД СКУЛ (65058, м. Одеса, вул. Добровольців, буд. 8, код ЄДРПОУ 45414466)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізичної особи - підприємця Масальцева Юрія Євгеновича ( АДРЕСА_2 ) та Фізичної особи - підприємця Масальцевої Оксани Сергіївни ( АДРЕСА_2 ).

про стягнення 4 802 639,05грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третіх осіб: не з`явились;

Фізична особа підприємець Шляжко Оксана Миколаївна звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСА ЛІДЕР ЛЕНД СКУЛ про розірвання договору оренди та стягнення 4 802 639,05грн.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи підприємця Масальцева Юрія Євгеновича та Фізичної особи підприємця Масальцевої Оксани Сергіївни.

Ухвалою від 04.02.2026р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Фізичної особи підприємця Шляжко Оксани Миколаївни було залишено без руху.

04.02.2026р. за вх. №2-160/26 до суду від Фізичною особою підприємцем Шляжко Оксаною Миколаївною надійшла заяву про забезпечення позову, згідно якої остання просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ Одеса Лідер Ленд Скул як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать відповідачу у межах суми позовних вимог на загальну суму 4 802 639,05грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2026р. заяву Фізичної особи підприємця Шляжко Оксани Миколаївни про забезпечення позову за вх.суду№2-160/26 від 04.02.2026 було задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеса Лідер Ленд Скул» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Відповідачу у межах суми позовних вимог на загальну суму 4 802 639 грн. 05 коп.

09.02.2026р. до господарського суду надійшла заява (вх. №4745/26) від Фізичної особи підприємця Шляжко Оксани Миколаївни про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2026р. провадження по справі №916/284/26 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ФОП Масальцева Юрія Євгеновича та ФОП Масальцеву Оксану Сергіївну.

21.04.2026 р. за вх. № 13790/26 від Іванова Костянтина Андрійовича надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом в задоволенні відповідного клопотання було відмовлено з огляду на його необґрунтованість.

26.06.2026р. за вх.№2-1262/26 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСА ЛІДЕР ЛЕНД СКУЛ надійшло клопотання про застосування заходів зустрічного позову по справі №916/284/26, згідно якого заявник просить суд застосувати у справі № 916/284/26 заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання Фізичну особу підприємця Шляжко Оксану Миколаївну внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти у розмірі 4 802 639,05грн. протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2026р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСА ЛІДЕР ЛЕНД СКУЛ від 26.06.2026р. за вх.№2-1262/26 про застосування зустрічного забезпечення позову у справі №916/284/26 - відмовлено.

31.08.2026р. за вх. №29380/26 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, згідно якої останній просить суд провадження по справі в частині позовних вимог щодо розірвання Договору оренди нерухомого майна, посвідченого Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу « 05» червня 2024 року за реєстровим №1128 закрити за відсутністю предмету спору.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що 29.06.2026 між ТОВ «Одеса Лідер Ленд Скул» та ФОП Шляжко Оксаною Миколаївною, ФОП Масальцевим Юрієм Євгеновичем, ФОП Масальцевою Оксаною Сергіївною укладено Договір про розірвання Договору оренди нерухомого майна, посвідченого Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу « 05» червня 2024 року за реєстровим № 1128, який посвідчений Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 29.06.2026 року за реєстровим № 905.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2026р. клопотання Фізичної особи підприємця Шляжко Оксани Миколаївни від 31.08.2026р. за вх.№29380/26 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог задоволено. Провадження у справі №916/284/26 за позовом Фізичної особи підприємця Шляжко Оксани Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСА ЛІДЕР ЛЕНД СКУЛ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізичної особи - підприємця Масальцева Юрія Євгеновича та Фізичної особи - підприємця Масальцевої Оксани Сергіївни в частині позовних вимог про розірвання Договору оренди нерухомого майна, посвідченого Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу « 05» червня 2024 року за реєстровим №1128 - закрито. Повернено з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код ЄДРПОУ 37607526) на користь Фізичної особи підприємця Шляжко Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві)грн. 40коп. сплачений за платіжною інструкцією № XXC5-BC17-TTAE-AK2X від 23.01.2026р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2026р., в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України підготовче провадження було закрито та призначено відповідну справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

02.03.2026 за вх.№7345/26 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого останній позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

16.03.2026 за вх.№9085/26 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої остання вважає, що наведені доводи відповідача є необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують доводів, викладених у позові, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Треті особи в судові засідання не з`являлись, про місце, дату та час засідань повідомлялись судом належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, копії яких містяться в матеріалах справи. Письмових пояснень по суті спору від третіх осіб до суду не надходило.

Судом, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вказує позивач, 05 червня 2024 року між ФОП Шляжко Оксаною Миколаївною (Орендодавець 1), ФОП Масальцевим Юрієм Євгеновичем (Орендодавець 2), ФОП Масальцевою Світланою Сергіївною (Орендодавець 3) і ТОВ «Одеса Лідер Ленд Скул» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (надалі Договір), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №1128.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Орендодавці (в тому числі і Позивач) передають належні їм на підставі права власності, а Орендар (Відповідач) приймає в тимчасове платне володіння і користування (оренду) нерухоме майно приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , площа 1391,4 кв.м, яка складається з наступних приміщень: нежитлове приміщення №4, загальна площа 77,3 кв.м; нежитлове приміщення №4/2, загальна площа 701 кв.м; нежитлове приміщення №4/4, загальна площа 388,4 кв.м; нежитлове приміщення №4/5, загальна площа 224,7 кв.м.

Згідно із підпунктами в та г пункту 1.2 Договору право власності на вказане, нежитлове приміщення №4/4, загальна площа 388,4 кв.м зареєстровано за Шляжко Оксаною Миколаївною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 21233770; право власності на вказане, нежитлове приміщення №4/5, загальна площа 224,7 кв.м зареєстровано за Шляжко Оксаною Миколаївною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 292570883.

Відповідно до пункту 5.1 Договору усі належні за цим Договором Платежі Орендар сплачує Орендодавцю у формі безготівкових банківських розрахунків шляхом перерахування відповідних сум грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця, вказаний нижче в Договорі, або інший рахунок Орендодавця, про який Орендар буде повідомлений належним чином.

Згідно із пунктом 6.1 Договору Орендар зобов`язаний здійснювати оплату за оренду Приміщення, незалежно від своєї господарської діяльності, в розмірах і в строки, які визначені цим Договором («Орендна плата»).

Розмір орендної плати за один місяць оренди складає (пункт 6.2 Договору):

1. за період з 05.06.2024 по 31.08.2024 25 000 грн на місяць;

2. за вересень 2025 року 100 грн;

3. за період з 01.09.2024 по 31.08.2026 грошову суму в гривні, що за офіційним курсом продажу готівки, НБУ на дату сплати еквівалентно 10 доларів США за метр квадратний.

Відповідно до пункту 6.5 Договору орендна плата виплачується Орендарем щомісяця авансом з 28 числа місяця, попереднього до місяцю оплати, по 5 число місяця оплати, який підлягає сплаті, згідно рахунків Орендодавця.

Позивач вказує, що загальна площа переданих у користування нежитлових приміщень, що належать йому, становить 613,1 кв. м (388,4 кв. м + 224,7 кв. м).

Позивач наголошує, що орендна плата за період з 01 вересня 2024 року по 31 серпня 2026 року встановлена в розмірі 10 доларів США за 1 кв. м загальної площі приміщень. Таким чином, розмір місячної орендної плати (з урахуванням загальної площі 613,1 кв. м) становить 6 131 долар США на місяць.

Відповідно до підпункту 15.4.1 Договору у випадку прострочення оплати платежів, передбачених п. 6.5 цього Договору та не пізніше 10 (десяти) банківських днів місяця оплати, Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, який нарахована пеня, від суми до сплати, за кожний день прострочення. Крім того, Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю суму боргу з урахуванням ст. 625 ЦК України.

Поряд з цим, як вказує позивач, станом на день подання позову відповідачем порушено виконання умов Договору оренди нежитлових приміщень №4/4, загальна площа 388,4 кв.м, та №4/5, загальна площа 224,7 кв.м, що належать Позивачу, щодо сплати орендної плати за червень 2024 року, за липень 2024 року, за серпень 2024 року, за жовтень 2024 року, листопад 2024 року, грудень 2024 року, січень 2025 року, лютий 2025 року, березень 2025 року, квітень 2025 року, травень 2025 року, червень 2025 року, липень 2025 року, серпень 2025 року, вересень 2025 року, жовтень 2025 року, листопад 2025 року, грудень 2025 року та 26 днів січня 2026 року.

За посиланнями позивача у відповідача виникла заборгованість за Договором оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №1128, за період з 08.06.2024 по 26.01.2026 у розмірі 3 745 185,43 грн.

Позивач зазачає, що відповідачем було перераховано на рахунок ФОП Шляжко Оксани Миколаївни, який відповідно до умов Договору визначений як рахунок для зарахування орендної плати, грошові кошти: 09.09.2024 ТОВ «Одеса Лідер Ленд Скул» сплатило ФОП Шляжко Оксані Миколаївні 100 000.00 грн з призначенням платежу «за оренду приміщення за вересень 2024», 09.09.2024 ТОВ «Одеса Лідер Ленд Скул» сплатило ФОП Шляжко Оксані Миколаївні 100 000.00 грн з призначенням платежу «за оренду приміщення за вересень 2024», 12.09.2024 ТОВ «Одеса Лідер Ленд Скул» сплатило ФОП Шляжко Оксані Миколаївні 20 000.00 грн з призначенням платежу «за оренду приміщення за вересень 2024», 20.09.2024 ТОВ «Одеса Лідер Ленд Скул» сплатило ФОП Шляжко Оксані Миколаївні 30 451.35 грн з призначенням платежу «за оренду приміщення за вересень 2024»,17.12.2024 ТОВ «Одеса Лідер Ленд Скул» сплатило ФОП Шляжко Оксані Миколаївні 127 524.80 грн з призначенням платежу «за оренду приміщення за грудень 2024», у зв`язку з чим розмір заборгованості по основному боргу становить 3 745 185,43 грн.

У підпункті 15.4.1 Договору вказано, що Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, який нарахована пеня, від суми до сплати, за кожний день прострочення, а також Орендар зобов?язаний сплатити Орендодавцю суму боргу з урахуванням ст. 625 ЦК України.

Як зазначає позивач, 22.12.2025 на адресу ТОВ «Одеса Лідер Ленд Скул» засобами поштового зв`язку ним була направлена претензія із проханням у місячний строк розглянути дану претензію та добровільно виконати свої зобов`язання, що передбачені Договором оренди нерухомого майна від 05.06.2024 р. та врегульовані ЦК України, а саме сплатити загальну суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, що на момент складання претензії становило 4 521 538,25 грн. Проте відповідана претензія була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Крім того, в зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо своєчасної сплати орендної плати, позивачем відповідно до умов договору було нараховано пеню в сумі 806 798,6 грн, інфляційні витрати в сумі 171 504,1 грн та 3% річних в сумі 79 150,92 грн.

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини Фізична особа підприємець Шляжко Оксана Миколаївна звернулась до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, що 05 червня 2024 року між ФОП Шляжко Оксаною Миколаївною (Орендодавець 1), ФОП Масальцевим Юрієм Євгеновичем (Орендодавець 2), ФОП Масальцевою Світланою Сергіївною (Орендодавець 3) і ТОВ «Одеса Лідер Ленд Скул» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (надалі Договір), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №1128.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Орендодавці (в тому числі і Позивач) передають належні їм на підставі права власності, а Орендар (Відповідач) приймає в тимчасове платне володіння і користування (оренду) нерухоме майно приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , площа 1391,4 кв.м, яка складається з наступних приміщень: нежитлове приміщення №4, загальна площа 77,3 кв.м; нежитлове приміщення №4/2, загальна площа 701 кв.м; нежитлове приміщення №4/4, загальна площа 388,4 кв.м; нежитлове приміщення №4/5, загальна площа 224,7 кв.м.

Згідно із підпунктами в та г пункту 1.2 Договору право власності на вказане, нежитлове приміщення №4/4, загальна площа 388,4 кв.м зареєстровано за Шляжко Оксаною Миколаївною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 21233770; право власності на вказане, нежитлове приміщення №4/5, загальна площа 224,7 кв.м зареєстровано за Шляжко Оксаною Миколаївною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 292570883.

Відповідно до пункту 5.1 Договору усі належні за цим Договором Платежі Орендар сплачує Орендодавцю у формі безготівкових банківських розрахунків шляхом перерахування відповідних сум грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця, вказаний нижче в Договорі, або інший рахунок Орендодавця, про який Орендар буде повідомлений належним чином.

Згідно із пунктом 6.1 Договору Орендар зобов`язаний здійснювати оплату за оренду Приміщення, незалежно від своєї господарської діяльності, в розмірах і в строки, які визначені цим Договором («Орендна плата»).

Розмір орендної плати за один місяць оренди складає (пункт 6.2 Договору):

1. за період з 05.06.2024 по 31.08.2024 25 000 грн на місяць;

2. за вересень 2025 року 100 грн;

3. за період з 01.09.2024 по 31.08.2026 грошову суму в гривні, що за офіційним курсом продажу готівки, НБУ на дату сплати еквівалентно 10 доларів США за метр квадратний.

Відповідно до пункту 6.5 Договору орендна плата виплачується Орендарем щомісяця авансом з 28 числа місяця, попереднього до місяцю оплати, по 5 число місяця оплати, який підлягає сплаті, згідно рахунків Орендодавця.

Відповідно до підпункту 15.4.1 Договору у випадку прострочення оплати платежів, передбачених п. 6.5 цього Договору та не пізніше 10 (десяти) банківських днів місяця оплати, Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, який нарахована пеня, від суми до сплати, за кожний день прострочення. Крім того, Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю суму боргу з урахуванням ст. 625 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що відсутність у матеріалах справи Акта приймання-передачі автоматично свідчить про відсутність факту передачі майна в оренду та, відповідно, про відсутність обов`язку зі сплати орендної плати.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до висновків Верховного суду викладених в постанові від 20.02.2018р. у справі № 925/1596/16 враховуючи норми ч. 2 ст. 640 та ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, при вирішенні питання щодо визначення початку користування орендованим майном (момент виникнення орендних правовідносин та відповідних прав та обов`язків) та щодо обрахування початку перебігу строку оренди має значення наявність будь-якого належного доказу, що підтверджує відповідні обставини, а не виключно назва документу - акт приймання-передачі, прямо передбачена законодавством (частина 1 статті 795 ЦК України), що підтверджує прийняття майна в оренду. За вказаних обставин Верховний Суд не погодився з доводами та висновками суду апеляційної інстанції, що акт приймання-передачі нежитлового приміщення від позивача відповідачу за договором є єдиним доказом, передбаченим нормами законодавства, який може підтвердити початок перебігу строку оренди та користування відповідачем орендованим майном. Натомість, Верховний Суд зазначив, що висновок суду першої інстанції щодо нарахування орендної плати та обов`язку орендаря сплачувати орендну плату за договором до моменту фактичного повернення орендованого майна, підтвердженого належним чином актом «здачі-приймання», відповідає вимогам ч. 2 ст. 795 ЦК України.

Як встановлено судом, 29.06.2026 між ТОВ «Одеса Лідер Ленд Скул» та ФОП Шляжко Оксаною Миколаївною, ФОП Масальцевим Юрієм Євгеновичем, ФОП Масальцевою Оксаною Сергіївною укладено Договір про розірвання Договору оренди нерухомого майна, посвідченого Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу « 05» червня 2024 року за реєстровим № 1128, який посвідчений Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 29.06.2026 року за реєстровим № 905.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акта приймання-передачі нежитлових приміщень до Договору про розірвання Договору оренди нерухомого майна, посвідченого Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу «05» червня 2024 року за реєстровим №1128, посвідченого Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 29.06.2026 року №905 відповідач повернув а позивач прийняла назад у володіння, користування та розпорядження нерухоме майно - нежитлове приміщення №4/4, загальна площа 388,4 кв.м, що зареєстровано за Шляжко Оксаною Миколаївною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 21233770 та нежитлове приміщення №4/5, загальна площа 224,7 кв.м, що зареєстровано за Шляжко Оксаною Миколаївною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 292570883.

Зазначені обставини підтверджують виникнення між сторонами орендних правовідносин та перебування спірного майна у володінні відповідача.

За таких обставин відсутність в матеріалах справи первісного Акта приймання-передачі сама по собі не свідчить про відсутність обов`язку зі сплати орендної плати, а доводи відповідача в цій частині не спростовують наявності відповідного зобов`язання.

Як встановлено судом, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за договором зобов`язання, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по орендній платі за період 08.06.2025 по 26.01.2026. При цьому відповідні обставини відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так звертаючись з відповідми позовом до суду позивач вказує, що загальний розмір заборгованості з орендної плати становить 3 745 185,43грн.

Поряд з цим, вбачається з матеріалів справи 12.06.2026 року між ФОП Шляжко Оксаною Миколаївною (Орендодавець 1), ФОП Масальцевим Юрієм Євгеновичем (Орендодавець 2), ФОП Масальцевою Світланою Сергіївною (Орендодавець 3) і ТОВ «Одеса Лідер Ленд Скул» (Орендар) було укладено Додатковий договір до Договору оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1128.

Відповідно до п.1 цього Додаткового договору Сторони погодили змінити розмір орендної плати за оренду Приміщення, доповнити договір пунктом 6.2.6 та викласти його в наступній редакції:

« 6.2.6. за жовтень 2024 року та листопад 2024 року орендна плата складає 100 грн за один місяць».

Разом з тим, при дослідженні наданого позивачем розрахунку судом встановлено що останнім не було враховано умови Додатковий договір від 12.06.2026р, з урахуванням чого судом самостійно обраховано її розмір, та відповідно сума заборгованості з орендної плати становить 3 239 812,45 грн.

Отже, за результатами розгляду справи судом встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальною «Одеса Лідер Ленд Скул» у встановлений договором строк не здійснювало належну оплату орендної плати та в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованість з орендної плати, яка розрахована судом з урахуванням положень Додаткового договору від 12.06.2024р., до Договору оренди від 05.06.2024р. в сумі 3 239 812,45 грн.

Крім того, в зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 806 798,6 грн, інфляційні витрати в сумі 171 504,10 грн та 3% річних в сумі 79 150,92 грн.

У відповідності до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до підпункту 15.4.1 Договору оренди №1128 від 05.06.2024р. у випадку прострочення оплати платежів, передбачених п. 6.5 цього Договору та не пізніше 10 (десяти) банківських днів місяця оплати, Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, який нарахована пеня, від суми до сплати, за кожний день прострочення. Крім того, Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю суму боргу з урахуванням ст. 625 ЦК України.

Виходячи з системного аналізу законодавства, обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням процентів річних та відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки випливає з вимог ст. 625 ЦК України.

Зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Слід зазначити, що виходячи з положень ст. 625 ЦК України, право кредитора на стягнення 3% річних та інфляційних втрат не залежить від моменту пред`явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання. Таким чином, право кредитора на стягнення 3% річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством.

Індекс інфляції це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов`язань і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державною службою статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.

Поряд з цим, враховуючи обставини встановлені по тексту рішення вище, встановлення суми заборгованості з урахування положень п.6.2.6 Договору від 05.06.2024р. в редакції Додаткового договору від 12.06.2024р., судом самостійно здійснений обрахунок пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Так, здійснивши перерахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат за допомогою системи Ліга Закон, судом встановлено, що загальна сума пені, яка підлягає задоволенню становить 613 682,63 грн, загальна сума інфляційних витрат становить 108 055,48 грн, загальна сума 3% річних становить 59 740,82 грн.

Посилання відповідача щодо невикористання орендованих нежитлових приміщень суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Договору Орендар зобов`язаний здійснювати оплату за оренду Приміщення незалежно від результатів своєї господарської діяльності, у розмірах та у строки, визначені Договором.

Отже з наведеного вбачається, не використання приміщення не звільняє відповідача від обов`язку сплачувати орендну плату, оскільки зазначений обов`язок прямо передбачений умовами договору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Інші посилання та заперечення сторін не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

Суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Фізичної особи підприємця Шляжко Оксани Миколаївни є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, проте враховуючи обставини встановлені по тексту рішення вище, підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи підприємця Шляжко Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСА ЛІДЕР ЛЕНД СКУЛ (65058, м. Одеса, вул. Добровольців, буд. 8, код ЄДРПОУ 45414466) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізичної особи - підприємця Масальцева Юрія Євгеновича ( АДРЕСА_2 ) та Фізичної особи - підприємця Масальцевої Оксани Сергіївни ( АДРЕСА_2 ) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСА ЛІДЕР ЛЕНД СКУЛ (65058, м. Одеса, вул. Добровольців, буд. 8, код ЄДРПОУ 45414466) на користь Фізичної особи підприємця Шляжко Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) заборгованість по орендній платі в сумі 3 239 812 (три мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч вісімсот дванадцять)грн. 45коп.., пеню в розмірі 613 682 (шістсот тринадцять тисяч шістсот вісімдесят три)грн. 63коп., інфляційних втрат в сумі 108 055 (сто вісім тисяч п`ятдесят п`ять)грн. 48коп., 3 % річних в розмірі 59 740 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сорок)грн.82коп, витрати по сплаті судового збору у розмірі 48 255 (сорок вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять)гр. 51коп.

3. В решті позовних вимог відмовити .

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2026 р.

Суддя К.Ф. Погребна