Рішення № 141087961, 19.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2651/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши в судовому засіданні справу №916/2651/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд менеджмент консалтинг груп (65091, м. Одеса, вул. Серова, 48, код ЄДРПОУ 43861993)

до відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 40045815)

про стягнення 645 263,83грн.

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5 код 40045815)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд менеджмент консалтинг груп (65091, м. Одеса, вул. Серова, 48, код ЄДРПОУ 43861993)

про стягнення 124 575,29грн.

Представники:

Від позивача: Морозова О.С. ордер;

Від відповідача: Миргородська О.Ю.ордер;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ленд менеджмент консалтинг груп звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення 645 263,83грн.

Ухвалою від 01.07.2026р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд менеджмент консалтинг груп було залишено без руху.

03.07.2026р. до господарського суду надійшла заява (вх. №23277/26) Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд менеджмент консалтинг груп про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.07.2026р. було відкрито провадження по справі №916/2651/26 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.

22.07.2026р. на адресу Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд менеджмент консалтинг груп про стягнення 124 575,29грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2026р. було прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд менеджмент консалтинг груп про стягнення 124 575,29грн. до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2651/26, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2026р. в порядку ч.3 п.2 ст. 185 ГПК України підготовче засідання було закрито та призначено відповідну справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

Відповідач за первісним позовом своїм право передбаченим ст. 165 ГПК України не скористався, відзив на позовною заяву не надав.

10.08.2026р. вх. №27519/26 до суду від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов, згідно якого останній позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Так звертаючись з відповідним позовом до суду, позивач за первісним позовом вказує, що 08.11.2021р. між Акціонерним товариством «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства Українська залізниця (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд менеджмент консалтінг груп» (Виконавець) було укладено договір про закупівлі послуг № ОД/П-21-717НЮ, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, згідно з державним актом, розташованих на території Біляївського району Одеської області (код ДК 021:2015-71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги») необхідних для здійснення державної реєстрації земельних ділянок та прав на них за АТ «Укрзалізниця» в установленому законом порядку, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги відповідного до цього договору (договір 717)

Крім того, 08.11.2021р. між Акціонерним товариством «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства Українська залізниця (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд менеджмент консалтінг груп» (Виконавець) було укладено договір про закупівлі послуг № ОД/П-21-718НЮ, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завдання Замовника надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, згідно з дер давним актом, розташованих на території Біляївського району Одеської області (код ДК 021:2015-71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги») необхідних для здійснення державної реєстрації земельних ділянок та прав на них за АТ «Укрзалізниця» в установленому законом порядку, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги відповідного до цього договору (договір 718).

Відповідно до п.1.2 договорів 717, 718 послуги надаються згідно листів-заявок Замовника. Зі сторони Замовника листи-заявки, підписуються з урахуванням вимог статут Замовника щонайменше двома уповноваженими особами, з них: директор (особа що виконує обов`язки) регіональної філії, перший заступник директора (особа, що виконує обов`язки) заступник директора (особа що виконує обов`язки) регіональної філії, головний інженер (особа що виконує обов`язки) регіональної філії, керівник служби з управління майновими і земельними ресурсами та служби колії.

Пунктом 3.1 договору 717 передбачено, що ціна договору дорівнює загальної вартості послуг за договором та становить 596 550грн. без ПДВ. Загальна вартість послуг за договором визначена і складена на підставі Загального розрахунку (Додаток 3 до договору) згідно з Переліком земельних ділянок (Додаток 2 до договору).

Пунктом 3.1 договору 718 передбачено, що ціна договору дорівнює загальної вартості послуг за договором та становить 566 850грн. без ПДВ. Загальна вартість послуг за договором визначена і складена на підставі Загального розрахунку (Додаток 3 до договору) згідно з Переліком земельних ділянок (Додаток 2 до договору).

Згідно п. 4.1 договорів 717, 718 оплата за надані послуги здійснюється Замовником по факту надання послуг шляхом 100% перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Термін сплати за надані послуги настає на 45 банківський день з дати надання послуг (п.4.2 договорів 717, 718).

Відповідно п.4.4 договорів 717, 718, датою надання послуг вважається день підсисання обома сторонами акта наданих послуг.

Положеннями п. 5.1 договорів 717, 718 передбачено, що строк надання послуг за договором до 27.12.2021р. При наявності зауважень, або виявлених недоліків, сторонами складається двосторонній акт усунення недоліків, в якому перераховуються недоліки і вказується термін усунення що не моє перевищувати 20-ти календарних днів з дати підписання акту, за рахунок та силами Виконавця. Після усунення недоліків процедура приймання наданих послуг повторюється і здійснюється у такому ж порядку (п.5.4 договорів 717, 718).

Позивач вказує, що 20.11.2023р. Акціонерним товариством «Українська залізниця» від в особі регіональної філії «Одеська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд менеджмент консалтінг груп» було підписано Акт приймання-передачі №1 за Договором про закупівлю послуги від 08 листопада 2021 року №ОД/П-21-717НЮ, відповідно до якого Виконавець передав, а замовник прийняв документи за переліком, зазначеним в акті та своїми підписами Сторони засвідчили, факт передачі послуг на суму 294 059,20 грн., які відповідали умовам Договору і Технічним вимогам. Жодних актів про усунення будь-яких недоліків не складалось.

За посиланнями позивача, 12.04.2024 року Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» було здійснено оплату за вищевказаним актом №1 від 20.11.2023 року, тобто з порушенням строків, передбачених договором.

Також, як зазначає позивач, 05.11.2025 року Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд менеджмент консалтінг груп» було підписано Акт приймання-передачі №1 за Договором про закупівлю послуги від 08 листопада 2021 року №ОД/П-21-717НЮ, відповідно до якого Виконавець передав, а замовник прийняв документи за переліком, зазначеним в акті та своїми підписами Сторони засвідчили, факт передачі послуг на суму 221 031,15 грн.

При цьому, як зауважує позивач, жодних актів про усунення будь-яких недоліків між сторонами не складалось.

Позивач наголошує, що після підписання Акту приймання-передачі жодних інших платежів Замовником здійснено не було та до теперішнього часу взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного Договору ОД/П-21-717НЮ не виконано.

Крім того, як вказує позивач, 20.11.2023 року Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд менеджмент консалтінг груп» було підписано Акт приймання-передачі №2 за Договором про закупівлю послуги від 08 листопада 2021 року №ОД/П-21-718НЮ, відповідно до якого Виконавець передав, а замовник прийняв документи за переліком, зазначеним в акті та своїми підписами Сторони засвідчили, факт передачі послуг на суму 125 405,07 грн., які відповідали умовам Договору і Технічним вимогам. Жодних актів про усунення будь-яких недоліків не складалось.

За посиланнями позивача, 12.04.2024 року Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» було здійснено оплату за вищевказаним актом №2 від 20.11.2023 року, тобто з порушенням строків, передбачених договором.

26.12.2025 року Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд менеджмент консалтінг груп» було підписано Акт приймання-передачі №1 за Договором про закупівлю послуги від 08 листопада 2021 року №ОД/П-21-718НЮ, відповідно до якого Виконавець передав, а замовник прийняв документи за переліком, зазначеним в акті та своїми підписами Сторони засвідчили, факт передачі послуг на суму 207 461,74 грн., Акт приймання-передачі №2 за Договором про закупівлю послуги від 08 листопада 2021 року №ОД/П-21-718НЮ, відповідно до якого Виконавець передав, а замовник прийняв документи за переліком, зазначеним в акті та своїми підписами Сторони засвідчили, факт передачі послуг на суму 134 139,85 грн. та Акт приймання-передачі №3 за Договором про закупівлю послуги від 08 листопада 2021 року №ОД/П-21-718НЮ, відповідно до якого Виконавець передав, а замовник прийняв документи за переліком, зазначеним в акті та своїми підписами Сторони засвідчили, факт передачі послуг на суму 50194,00 грн.

При цьому, як зауважує позивач, жодних актів про усунення будь-яких недоліків не складалось.

Позивач наголошує, що після підписання Актів приймання-передачі жодних інших платежів Замовником здійснено не було та до теперішнього часу взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного Договору ОД/П-21-718НЮ не виконано.

Отже, як вказує позивач в зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договорим 717, 718 щодо оплати вартості отриманих послуг у останнього виникла заборгованість в загальному розмірі 612 826,74грн.

За посиланнями позивача, він неодноразово направляв на адресу Відповідача вимоги, щодо виконання взятих на себе за договорами 717 та 718 зобов`язань. Однак відповідні звернення були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Положеннями п.7.6 договорів 717, 718 передбачено, що сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності Замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим Договором становить 0,1 % річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим Договором.

Також, в зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами 717, 718 щодо належної сплати вартості отриманих послуг, позивачем відповідно до умов договору було нараховано 0,1 процента річних в загальному розмірі 308грн. та інфляційні витрати в загальному розмірі 32 119,09грн.

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини Товариство з обмеженою відповідальністю Ленд менеджмент консалтинг груп звернулось до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

В той же час відповідача звернувся до суду с зустрічним позовом, відповідно якого вказує, позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) послуги за договорами 717 та 718 були надані з порушеннями строків.

Так, пунктом 3.1 договору 717 передбачено, що ціна договору дорівнює загальної вартості послуг за договором та становить 596 550грн. без ПДВ.

Пунктом 3.1 договору 718 передбачено, що ціна договору дорівнює загальної вартості послуг за договором та становить 566 850грн. без ПДВ.

Відповідно п.4.4 договорів 717, 718, датою надання послуг вважається день підсисання обома сторонами акта наданих послуг.

Положеннями п. 5.1 договорів 717, 718 передбачено, що строк надання послуг за договором до 27.12.2021р.

За посиланнями відповідача (позивача за зустрічним позовом) по договору №717 - 20.11.2023р між сторонами було підписано акт № 1 наданих послуг на суму 297 059,20 грн. та 05.11.2025 між позивачем та відповідачем підписано акт № 1 наданих послуг на суму 221 031,15 грн.

Також, як зазначає відповідач (позивач за зустрічним позовом) по договору №718 - 20.11.2023 між сторонами було підписано акт № 2 наданих послуг на суму 125 405,07 грн.; 26.12.2025 було підписано акт № 1 наданих послуг на суму 207 461,74 грн., акт № 2 наданих послуг на суму 134 139,85 грн. та акт № 3 наданих послуг на суму 50 194,00 грн.

Відповідно до п. 7.1 договорів 717, 718 за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Пункт 7.3 договорів 717, 718 визначає, що за порушення відповідачем строків надання послуг, передбачених п. 5.1 договору, останній сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно наданих або ненаданих послуг за кожний день затримки.

За посиланнями Відповідач (позивач за зустрічним позовом) з огляду на неналежне виконання позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) зобов`язань за договорами 717, 718 в частині строків надання послуг, останньому відповідно до умов договору нараховано пеню в загальному розмірі 124 575,29грн.

Отже з урахуванням наведеного, відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує, що з огляду на прострочення відповідачем строку надання послуг за договорами 717, 718 він звернувся до суду з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, щодо первісних позовних вимог суд дійшов наступних висновків:

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

В силу положень ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Відповідно ст.. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Як встановлено судом, між 08.11.2021р. між Акціонерним товариством «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства Українська залізниця (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд менеджмент консалтінг груп» (Виконавець) було укладено договори про закупівлі послуг № ОД/П-21-717НЮ та № ОД/П-21-718НЮ, за умовами яких Виконавець зобов`язується за завдання Замовника надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, згідно з державним актом, розташованих на території Біляївського району Одеської області (код ДК 021:2015-71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги») необхідних для здійснення державної реєстрації земельних ділянок та прав на них за АТ «Укрзалізниця» в установленому законом порядку, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами позивачем було надано відповідачу послуги за договорами №717 та 718 на загальну суму 1 032 291,01грн., що підтверджується відповідними Актами приймання-передачі наданих послуг, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 4.1 договорів 717, 718 оплата за надані послуги здійснюється Замовником по факту надання послуг шляхом 100% перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Термін сплати за надані послуги настає на 45 банківський день з дати надання послуг (п.4.2 договорів 717, 718).

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Разом з тим, як встановлено судом відповідачем вартість наданих сплатив частково в сумі 419 464,27грн., що мало наслідком виникнення у нього заборгованості в сумі 612 826,74грн. При цьому відповідачем відповідні обставини належними та допустимими доказами не спростовані.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартість наданих послуг в сумі 612 826,74грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Крім того в зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договорами 717 та 718 позивачем було нараховано до стягнення відповідачу 0,1 % річних в загальному розмірі 308грн. та інфляційні витрати в загальному розмірі 32 119,09грн.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Слід зазначити, що, виходячи з положень ст. 625 ЦК України, право кредитора на стягнення 3% річних та інфляційних втрат не залежить від моменту пред`явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання. Таким чином, право кредитора на стягнення 3% річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством.

Наразі слід зазначити, що згідно положень ЦК проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань. Так, розмір таких процентів річних може бути визначений сторонами в договорі.

Положеннями п.7.6 договорів 717, 718 передбачено, що сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності Замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим Договором становить 0,1 % річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим Договором.

Перевіривши надані позивачем розрахунки сум 0,1% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що відповідні розрахунки здійснені належним чином та відповідають вимогам чинного законодавства, з урахуванням чого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд менеджмент консалтинг груп в частині стягнення з відповідача 0,1 % річних в загальному розмірі 308грн. та інфляційні витрати в загальному розмірі 32 119,09грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд менеджмент консалтинг груп є обґрунтованими, підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд доходить висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як зазначено по тексту рішення вище, 08.11.2021р. між сторонами було укладено два договори про закупівлі послуг № ОД/П-21-717НЮ та № ОД/П-21-718НЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1.2 договорів 717, 718 послуги надаються згідно листів-заявок Замовника. Зі сторони Замовника листи-заявки, підписуються з урахуванням вимог статут Замовника щонайменше двома уповноваженими особами, а них: директор (особа що виконує обов`язки) регіональної філії, перший заступник директора (особа, що виконує обов`язки) заступник директора (особа що виконує обов`язки) регіональної філії, головний інженер (особа що виконує обов`язки) регіональної філії, керівник служби з управління майновими і земельними ресурсами та служби колії.

Пунктом 3.1 договору 717 передбачено, що ціна договору дорівнює загальної вартості послуг за договором та становить 596 550грн. без ПДВ.

Пунктом 3.1 договору 718 передбачено, що ціна договору дорівнює загальної вартості послуг за договором та становить 566 850грн. без ПДВ.

Відповідно п.4.4 договорів 717, 718, датою надання послуг вважається день підсисання обома сторонами акта наданих послуг.

Положеннями п. 5.1 договорів 717, 718 передбачено, що строк надання послуг за договором до 27.12.2021р.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, по договору №717 - 20.11.2023р між сторонами було підписано акт № 1 наданих послуг на суму 297 059,20 грн. та 05.11.2025 між позивачем та відповідачем підписано акт № 1 наданих послуг на суму 221 031,15 грн., а по договору №718 - 20.11.2023 між сторонами було підписано акт № 2 наданих послуг на суму 125 405,07 грн.; 26.12.2025 було підписано акт № 1 наданих послуг на суму 207 461,74 грн., акт № 2 наданих послуг на суму 134 139,85 грн. та акт № 3 наданих послуг на суму 50 194,00 грн.

З навідного вбачається, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) послуги були надані з простроченням строків передбачених умовами договорів №717, №718.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, враховуючи порушення відповідачем умов договорів в частині надання послуг, позивачем нараховано відповідачу пеню в загальному розмірі 124 575,29грн.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 ЦК України).

Відповідно до п. 7.1 договорів 717, 718 за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Пункт 7.3 договорів 717, 718 визначає, що за порушення відповідачем строків надання послуг, передбачених п. 5.1 договору, останній сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно наданих або ненаданих послуг за кожний день затримки.

Проаналізувавши та перевіривши здійснені відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) розрахунки пені, суд доходить висновку про правильність та обґрунтованість здійснених розрахунків. Наведене має наслідком необхідність задоволення заявлених Акціонерним товариством Українська залізниця позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення на користь Відповідача (позивача за зустрічним позовом) пені в загальному розмірі 124 234,12грн.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Так, заперечуючи проти зустрічного позову позивач (відповідач за зустрічним позовом) вказує, що порушення строків надання послуг сталось не з його вини. Листи-заявки відповідача (позивача за зустрічним позовом) на підставі яких відповідно до умов договору надаються посли останнім були надані 03.12.2021р. Крім того під час виконання робіт виникла необхідність в проведені додаткових робіт та погоджень, що потребувало додатково часу. Позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає що про відповідні обставини відповідача (позивача за зустрічним позовом) було повідомлено листами.

Поряд з цим, суд відповідні посилання оцінює критично, з огляду на наступне.

Положеннями п. 5.1 договорів 717, 718 передбачено, що строк надання послуг за договором до 27.12.2021р.

Відповідно до пп.11.4.4 п.11.4 договорів 717, 718 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження , у тому числі обставини непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення судим, визначеної в договорі про закупівлю.

Згідно п.12.2 договорів 717, 718 будь які зміни та доповнення до договорів оформлюються шляхом укладання додаткових угод, що підписуються уповноваженнями представника строків і є невід`ємною частиною договору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, жодних додаткових угод щодо продовження строку надання послуг, як то передбачено умовами договорів, між сторонами не укладалось.

Більш того, як встановлено судом позивач (відповідач за зустрічним позовом) з пропозицією укладання додаткових угод щодо продовження строків надання послуг до відповідача (позивача за зустрічним позовом) не звертався. Зворотного позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не доведено.

При цьому, суд зазначає, що надані позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) листи не можуть свідчити про наявність погодженням між щодо строку надання робіти, оскільки вони лише засвідчують факти необхідності узгодження між відведення земельних ділянок, надання додаткової інформації та повідомлення про тимчасову неможливість виконання зобов`язань.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця є обґрунтованими, підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Інші посилання та заперечення сторін не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

Суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача та відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд менеджмент консалтинг груп (65091, м. Одеса, вул. Серова, 48, код ЄДРПОУ 43861993) до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 40045815) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 40045815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд менеджмент консалтинг груп (65091, м. Одеса, вул. Серова, 48, код ЄДРПОУ 43861993) основний борг в сумі 612 826 (шістсот дванадцять тисяч вісімсот двадцять шість)грн. 74коп., інфляційні витрати в розмірі 32 119 (тридцять дві тисячі сто дев`ятнадцять)грн. 09коп., проценти річних в сумі 318 (триста вісімнадцять)грн. та судовий збір в сумі 9 678 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят вісім)грн. 96 коп.

3. Зустрічний позов Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5 код 40045815) до Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд менеджмент консалтинг груп (65091, м. Одеса, вул. Серова, 48, код ЄДРПОУ 43861993) задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд менеджмент консалтинг груп (65091, м. Одеса, вул. Серова, 48, код ЄДРПОУ 43861993) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5 код 40045815) пеню в розмірі 124 575 (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять)грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві)грн. 40коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 жовтня 2026 р.

Суддя К.Ф. Погребна