Ухвала суду № 141087894, 28.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/800/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Заверюха В.О.,

від відповідача Мамонтов Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Державного підприємства Морський торговельний порт Південний до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електропівденьмонтаж про стягнення 1934474,40 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електромонтажпівдень до Державного підприємства Морський торговельний порт Південний про стягнення коштів у розмірі 472752,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Морський торговельний порт Південний звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електропівденьмонтаж про стягнення штрафних санкції за порушення виконання зобов`язання за договором поставки №Т/СН-226/25 від 16.06.2025 у загальному розмірі 1934474,40 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №Т/СН-226/25 від 16.06.2025 р. на поставку грейферів в частині виконання зобов`язань з поставки товару в порядку та строки, передбачені договором (п. 4.1. договору), у зв`язку з чим позивачем на підставі п. 7.3. договору нараховану пеню у розмірі 998438,40 грн. та штраф у розмірі 936036,00 грн., які заявлено до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2026 р. вказану позовну заяву (вх. № 9472/26 від 26.06.2026 р.) Державного підприємства Морський торговельний порт Південний залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України не надано відповідний документ, що підтверджує наявність рахунку в АТ ПУМБ. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.07.2026 від представника позивача Заверюхи В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №9739/26), до якої позивачем додано довідку АТ ПУМБ про наявність відкритих рахунків позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2026 р. позовну заяву Державного підприємства Морський торговельний порт Південний (вх. № 9472/26 від 26.06.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/800/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 серпня 2026 року о 14:00.

22.07.2026 від представника відповідача Мамонотова Д.О.. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10609/26), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також відповідач вказує, що позивач своєчасно не забезпечив виконання покладених на нього обов`язків, зокрема, щодо організації допуску працівників, транспортних засобів та комплектуючих на територію підприємства, надання місця для виконання складальних робіт, вантажопідіймального обладнання та організації приймання товару. Таким чином, на переконання відповідача, саме бездіяльність позивача щодо вчинення дій, які випливали з умов договору та характеру зобов`язання, об`єктивно унеможливлювала своєчасне завершення передачі товару, що відповідно до ч. 4 ст. 612 та ч. 1 ст. 613 ЦК України виключає настання прострочення боржника. Крім того, відповідач не погоджується з розрахунком, наданим позивачем щодо штрафних санкцій, та вважає, що розмір штрафу та пені є невиправдано великим та неспівмірним у порівнянні з ймовірними наслідками ймовірно несвоєчасної поставки. Разом з цим, відповідачем в порядку ст. 90 ГПК України поставлено питання до позивача.

Також 22.07.2026 р. від представника відповідача - адвоката Мамонтова Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла зустрічна позовна заява (вх. №10613/26 від 23.07.2026), в якій заявник просить суд стягнути з позивача 472752,00 грн. отриманого грошового забезпечення виконання договору поставки №Т/СН-226/25 від 16.06.2025 року. В якості підстав звернення до суду із вказаною зустрічною позовною заявою відповідачем зазначено обставини щодо неналежного виконання позивачем ДП Морський торговельний порт Південний обов`язку з повернення забезпечення на підставі ст. 27 Закону України Про публічні закупівлі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2026 р. вказану зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електромонтажпівдень (вх. № 10613/26 від 23.07.2026 р.) залишено без руху, оскільки позивачем за зустрічним позовом в порушення ч. 3 ст. 162, ст. 164 ГПК України не надано доказів направлення листа від 31.12.2025 р. про повернення забезпечення виконання договору, листа №27 від 06.11.2025 р., листа №36 від 28.11.2025 р., листа №52 від 25.12.2025 р. відповідачу, про неможливість надання таких доказів в зустрічному позові не вказано.

29.07.2026 р. від представника позивача Заверюхи В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №11088/26), в якій позивач вказує, що на його думку, відповідач не довів ані наявності у позивача невиконаного договірного обов`язку, ані причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача та порушенням строків поставки товару. Також позивач вважає, що правові підстави для застосування статей 612 та 613 ЦК України у спірних правовідносинах відсутні, а доводи відповідача про прострочення кредитора є необґрунтованими та повністю спростовуються умовами договору, матеріалами справи та поведінкою сторін під час його виконання. Разом з цим, позивач вважає, необґрунтованими доводи відповідача щодо необхідності зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки.

31.07.2026 р. від представника позивача Заверюхи В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 11183/26), в якій заявник просив суд дозволити участь у режимі відеоконференції представнику ДП МТП Південний у судовому засіданні, що призначено на 06.08.2026, та в усіх подальших судових засіданнях у даній справі.

31.07.2026 р. від представника відповідача Мамонтова Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №11170/26), в якій заявник просив суд дозволити йому участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2026 р. у справі № 915/800/26 задоволено заяви представника Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" (вх. №11183/26 від 31.07.2026) та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Електропівденьмонтаж" (вх. № 11170/26 від 31.07.2026 р.) про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

05.08.2026 р. від представника позивача Заверюхи В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли відповіді на питання відповідача, що поставлені у відзиві на позовну заяву (вх. №11540/26).

05.08.2026 р. від представника відповідача Мамонтова Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №11549/26), в якому відповідач просив суд відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого засідання з огляду на неможливість з`явитися в засідання суду через участь у кримінальному провадженні в якості захисника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2026 р. у справі № 915/800/26 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 14 вересня 2026 року о 13:00.

10.08.2026 р. від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електромонтажпівдень до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла уточнена зустрічна позовна заява (вх. №11730/26), до якої заявником було додано докази направлення відповідачу листа від 31.12.2025 р. про повернення забезпечення виконання договору, листа №27 від 06.11.2025 р., листа №36 від 28.11.2025 р., листа №52 від 25.12.2025. Разом з цим, в уточненій зустрічній позовній заяві відповідач вказує, що поставлені грейфери мали недоліки виробника компанії Bleste, які через стислі строки поставки щодо конкретно грейфера GH 50-12.0; 50-Т2-ПР усунути до відвантаження не вдалося, на території порту здійснити роботи з усунення недоліків було неможливо, а сам грейфер з недоліками порт прийняти відмовився. Так, через існуючі тривалі обстріли країни-агресора, внаслідок чого мало місце відсутність електропостачання, усунути недоліки поставлених грейферів оперативно не вдалося можливим. Відповідно до сертифікату №4800-26-1180 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області ТОВ «ТД Електромонтажпівдень» засвідчено дію форс-мажорних обставин за договором № 226 у період з 05.11.2025 року по 31.12.2025 року. На думку відповідача, оскільки ТОВ «Торговий дім Електромонтажпівдень» виконало зобов`язання в повному обсязі, товар за договором №226 був поставлений та прийняти ДП «МТП «Південний» без зауважень, відповідно останній повинен повернути відповідачу - ТОВ «Торговий дім Електромонтажпівдень» суму грошових коштів в розмірі 472752,00 гривень, сплачених в якості забезпечення виконання договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2026 р. у справі № 915/800/26 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електромонтажпівдень до Державного підприємства Морський торговельний порт Південний про стягнення коштів у розмірі 472752,00 грн. прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом, також повідомлено учасників справи про розгляд даної справи у підготовчому засіданні 14 вересня 2026 року о 13:00.

18.08.2026 р. від представника відповідача Мамонтова Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №12192/26), в якій заявник просить суд дозволити йому участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2026 р. у справі № 915/800/26 задоволено вказану заяву представника відповідача про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. №12192/26 від 18.07.2026).

24.08.2026 від представника позивача Заверюхи В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№15235/26), в якій представник просить у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Як вказує позивач (відповідач за зустрічним позовом), спір за зустрічним позовом у цій справі стосується не самого факту внесення забезпечення виконання договору чи подальшої поставки товару, а встановлення належності виконання позивачем за зустрічним позовом своїх договірних зобов`язань, правомірності його посилання на форс-мажорні обставини та наявності передбачених законом і договором підстав для повернення забезпечення виконання договору. Оскільки позивач за зустрічним позовом не довів дотримання порядку повідомлення про форс-мажорні обставини, не підтвердив існування причинно-наслідкового зв`язку між такими обставинами та порушенням строків виконання договору, а також допустив неналежне виконання своїх договірних зобов`язань, заявлені ним зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

07.09.2026 р. від представника відповідача Мамонтова Д.О. до господарського суду поштою надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№13329/26), в якій відповідач наполягає на задоволенні зустрічних позовних вимог, стверджуючи про належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором з посиланням на п. 13.12 вказаного договору та положень ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі».

09.09.2026 р. представником позивача Заверюхи В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС подані заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№13461/26), в яких позивач наполягає на тому, що постачальником було здійснено поставку товару з порушенням строку, встановленого договором. На думку позивача, незалежно від оцінки причин такого прострочення, сам факт поставки товару після встановленого договором строку свідчить про невідповідність виконання умовам укладеного сторонами правочину. Таким чином, позивач вважає, що постачальником було допущено неналежне виконання умов договору, а відтак в розумінні пункту 13.12 договору не має права на повернення договірного забезпечення.

14.09.2026 р. від представника відповідача Мамонтова Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх.№13609/26), в якому представник зазначає про зайнятість у зв`язку з проведенням процесуальної дії у іншій справі за участю підозрюваного, який утримується під вартою, та вказує про неможливість участі у підготовчому засіданні 14.09.20206 у даній справі, в т.ч. в режимі відеоконференції.

14.09.2026 р. від представника відповідача Мамонтова Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №13616/26), в якому представник просив суд відкласти підготовче засідання у даній справі, що призначене на 14.09.2026 року, на іншу дату і час.

Між тим підготовче засідання у даній справі 14.09.2026 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці 14.09.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2026 р. у справі № 915/800/26 підготовче засідання призначено на 12 жовтня 2026 року о 10:30.

Так, в підготовчому засіданні 12.10.2026 р. по справі №915/800/26 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 28.10.2026 року о 11 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

28.10.2026 р. від представника відповідача Мамонтова Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №16357/26), в якій представник просить суд у разі встановлення підстав для задоволення позовних вимог ДП «МТП «Південний» (повністю або частково) про стягнення штрафних санкцій за договором поставки № Т/СН-226/25 від 16.06.2025 р. зменшити загальний розмір неустойки, заявленої до стягнення, на 80 %, з 1934474,40 грн. до 386894,88 грн. у відповідності до положення частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України.

Під час підготовчого засідання 28.10.2026 р. представники сторін зазначили про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/800/26 за позовом Державного підприємства Морський торговельний порт Південний до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електропівденьмонтаж про стягнення 1934474,40 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електромонтажпівдень до Державного підприємства Морський торговельний порт Південний про стягнення коштів у розмірі 472752,00 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 25 листопада 2026 року о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 29.10.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва