Ухвала суду № 141087874, 29.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 липня 2026 року Справа № 915/925/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Мавродій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Вадима Благовісного, 73, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 02910048)

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005 (код ЄДРПОУ 26565573)

Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Павла Скоропадського, 7, м. Миколаїв, 54005 (код ЄДРПОУ 03365707)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кравченко Юрія Петровича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду та стягнення штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від прокуратури: Левкович А.Є.

від позивача ММР: представник не з`явився

від позивача Департаменту ЖКГ ММР: представник не з`явився

від відповідача: Сорочан В.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Кравченко Юрія Петровича, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним п. 1 додаткової угоди № 1 від 08.12.2023 до договору підряду № 430 від 01.11.2023, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кравченко Юрієм Петровичем в частині, якою продовжено строк надання послуг за Договором до 31.03.2024.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 29.03.2024 до договору підряду № 430 від 01.11.2023, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Кравченко Юрієм Петровичем.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кравченко Юрія Петровича на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради штрафні санкції у розмірі 423 758, 46 грн., з яких пеня у сумі 261 204, 51 грн. та штраф за прострочення зобов`язання понад 30 днів у сумі 162 553, 95 грн.

4. Стягнути з відповідача у справі на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Підставою позову прокуратурою зазначено наступні обставини.

01.11.2023 між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Кравченко Юрієм Петровичем (виконавець) укладено договір підряду № 430, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2023-11-02-000774-a, предметом якого є поточний ремонт та облаштування споруди цивільного захисту населення (укриття), що знаходиться у житловому будинку по вулиці Садова, 46, корп. 4 в місті Миколаєві вартістю 3 293 857, 67 грн. зі строком дії до 31.12.2023 (п. 5.1 договору) та зі строком надання послуг - до 10.12.2023 (п. 5.2 договору).

В подальшому між сторонами вносились зміни до умов договору шляхом укладання додаткових угод № 1 від 08.12.2023, № 2 від 26.12.2023, № 3 від 29.03.2024, № 4 від 29.03.2024, якими сторони продовжували строк дії договору та строк надання послуг, а також зменшували ціну договору, зокрема: додатковою угодою № 1 від 08.12.2023 строк надання послуг продовжено до 31.03.2024, а строк дії договору до 31.12.2024; додатковою угодою № 3 від 29.03.2024 строк надання послуг продовжено до 10.05.2024.

Отже, сторонами змінено істотні умови договору, зокрема, строк надання послуг та строк дії договору.

Договір виконано сторонами. Так, відповідно до даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів Департаментом ФОП Кравченко Ю.П. за договором № 430 від 01.11.2023 перераховано кошти в сумі 2 322 199, 39 грн., що також підтверджується оприлюдненим звітом про виконання договору та актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2023 року та серпень 2024 (акт № 1 від 27.11.2023 на суму 208 945, 53 грн.; акт № 2 від 08.12.2023 на суму 394 803, 13 грн.; акт № 3 від 30.08.2024 на суму 47, 16 грн.; акт № 4 від 30.08.2024 на суму 1 718 403, 57 грн.).

Прокуратура зазначає, що додаткові угоди № 1 та № 3 до договору, укладені на підставі листів від ФОП Кравченко Ю.П. від 08.12.2023 та 27.03.2024, однакового змісту з проханням продовження строку надання послуг у зв`язку із затримкою постачальниками матеріалів для виконання робіт за договором, які подані перед укладанням додаткових угод № 1 від 08.12.2023 та № 3 від 29.03.2024.

Враховуючи, що додаткові угоди № 1 (в частині продовження строку надання послуг) та № 3 до договору, укладені за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, тобто з порушенням вимоги пп. 4 п. 19 Особливостей, якими визначено вичерпний перелік для зміни істотних умов договору, а також невиконання вказаних робіт у строк, визначений договором, прокуратура зазначає про наявність правових підстав для визнання вказаних додаткових угод до договору недійсними та стягнення з ФОП Кравченко Ю.П. пені та штрафу за порушення строків виконання зобов`язань.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 13-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 4, 216, 218, 230, 232 ГК України, ст. 215, 216, 525, 526, 530 ЦК України та судовою практикою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 02.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 04.12.2025.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 04.12.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. у вимушеній позаплановій відпустці за сімейними обставинами в період з 24.11.2025 по 08.12.2025 (включно).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.01.2026 призначено підготовче засідання по справі на 20.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2026 залишено без розгляду додаткові пояснення (вх. № 18850/25 від 25.12.2025).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 26.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 07.04.2026.

Судове засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 07.04.2026, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному з 06.04.2026 по 17.04.2026 (включно), з 21.04.2026 по 24.04.2026 (включно).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2026 призначено судове засідання по справі на 29.07.2026.

В підготовчому засіданні 29.07.2026 судом відповідно до ч. 9 ст. 240 ГПК України оголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини ухвали).

23.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області від представника відповідача надійшла заява (вх. № 10632/26 від 23.07.2026) про зупинення провадження у справі, в якій відповідач просить суд:

1. Повернути справу № 915/925/25 зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 915/925/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи № 916/270/25 і оприлюднення свого рішення.

Заява мотивована тим, що відповідачу ФОП Кравченко Ю.П. стало відомо, що ухвалою Верховного Суду від 11.02.2026 справу № 916/270/25 у подібних правовідносинах передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновків, викладених постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 916/1199/25, шляхом викладення правової позиції щодо неефективності обраного прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсним додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, а договором сторони не передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідач зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як суд зможе забезпечити ухвалення законного справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносин у справі № 916/270/25 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також забезпечить захист прав учасників справи, з дотриманням принципу правової визначеності та справедливості.

Заява обґрунтована приписами ст. 228, 229 ГПК України, ст. 13, 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Позивачі явку повноважних представників в судове засідання 30.07.2026 не забезпечили, причини неявки суду не повідомили. Про дату та час судового засідання повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження.

Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті (постанова Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20).

Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції може повернутися до стадії підготовчого провадження лише якщо не вирішено важливе питання, яке існувало на момент підготовчого провадження, але не було враховано або замовчувано (п. 19 постанови Верховного Суду від 06.12.2024 у справі № 914/2191/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з огляду на наведені правові позиції Верховного Суду, які підлягають застосуванню з урахуванням ч. 4 ст. 236 ГПК України, враховуючи подання відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі № 915/925/25 є вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду та стягнення штрафних санкцій в сумі 162 553, 95 грн.

Підставою позову зазначено обставини щодо укладання між позивачем та відповідачем додаткових угод № 1, № 3 (в частині продовження строку надання послуг) до договору за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку надання послуг (виконання робіт), тобто з порушенням вимоги пп. 4 п. 19 Особливостей, якими визначено вичерпний перелік для зміни істотних умов договору, а також невиконання вказаних робіт у строк, визначений договором, у зв`язку з чим прокуратура зазначає про наявність правових підстав для визнання вказаних додаткових угод до договору недійсними та стягнення з ФОП Кравченко Ю.П. пені та штрафу за порушення строків виконання зобов`язань.

Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2026 справу № 916/270/25 у подібних правовідносинах передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 916/1199/25, шляхом викладення правової позиції щодо неефективності обраного прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсним додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, а договором сторони не передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов`язання.

Тобто на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передана справа для вирішення правового питання, зокрема щодо ефективності / неефективності обраного прокурором в межах позову в інтересах держави способу захисту у виді визнання недійсною додаткової угоди до договору про публічну закупівлю на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою продовжено строк дії такого договору через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.04.2026 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 916/270/25 за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень може виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується: єдністю судової практики.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача (вх. № 10632/26 від 23.07.20265), необхідність повернутись на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження у даній господарській справі № 915/925/25 до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах у іншій справі № 916/270/25.

Керуючись ст. 177, 181-182, 228, 229, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись на стадію підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження у даній справі № 915/925/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/270/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України в частині зупинення провадження у справі.

Повну ухвалу складено 30.10.2026

Суддя Е.М. Олейняш