Ухвала суду № 141087876, 15.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 жовтня 2026 року Справа № 915/339/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Савка К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1, м. Київ, 04070 (код ЄДРПОУ 31352075)

до відповідача Приватного акціонерного товариства НОВОТЕХ, вул. Степова, буд. 11, с. Новоінгулка, Миколаївський р-н., Миколаївська обл., 56655 (код ЄДРПОУ 25375920)

про стягнення коштів в сумі 2 067 724, 57 грн.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

1. Предмет та підстави позову.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства НОВОТЕХ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА грошові кошти у розмірі 2 067 724, 57 грн., з яких: 1 820 000, 00 грн. - основного боргу; 182 000, 00 грн. - неустойки; 23 404, 57 грн. - 3% річних; 42 320, 00 грн. - інфляційних втрат.

2. У порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України надати вказівку органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, проводити нарахування та стягнути з Приватного акціонерного товариства НОВОТЕХ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА процентів (3% річних) на фактичну (не сплачену) суму основного боргу, починаючи з 26.03.2026 року до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу насіння № 67314 від 24.11.2023 з урахуванням Додатку № 3802117236 до договору, а саме зобов`язань щодо оплати в повному обсязі за отриманий товар у строки, передбачені умовами договору, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

За порушення виконання грошових зобов`язань позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3 % річних та інфляційні втрати, а також неустойку відповідно до умов п. 5.2, п. 5.3 договору та законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 509, 524, 526, 533-535, 546, 549, 551, 610, 612, 625, 626, 627, 629, 665, 692 ЦК України, ст. 238 ГК України, судовою практикою та умовами договору.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 05.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2026 задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА адвоката Якімлюк Н.О. про участь представника позивача в підготовчому засіданні, що призначено на 05.05.2026 о 13:00 год., та в наступних засіданнях суду в цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 14.07.2026 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 25.08.2026 в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 25.08.2026 о 15:00 год., не відбулось, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, у період з 14:39 до 16:00 у Миколаївському районі Миколаївської області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2026 призначено судове засідання по справі на 15.10.2026.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 15.10.2026 не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України. Ухвали суду по даній справі направлено судом до електронних кабінетів сторін.

Явка учасників процесу не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 15.10.2026 судом відповідно до ч. 1, 4, 9 ст. 240 ГПК України підписано скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини ухвали) без проголошення.

3. Заяви про закриття провадження у справі в частині основного боргу.

07.10.2026 до Господарського суду Миколаївської області від позивача через підсистему Електронний суд надійшла заява (вх. № 14762/26 від 07.10.2026), в якій позивач просить суд:

1. Закрити провадження у справі № 915/339/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» до Приватного акціонерного товариства «НОВОТЕХ» в частині стягнення 1 820 000, 00 грн. основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. У зв`язку з закриттям провадження у справі в частині позовних вимог постановити ухвалу про повернення ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» з державного бюджету судового збору у розмірі 21 840, 00 грн., сплаченого при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення № 160037454 від 20.03.2026.

Заява мотивована тим, що ПрАТ «НОВОТЕХ» після відкриття провадження у господарській справі сплатило на банківський рахунок позивача основну заборгованість за Договором купівлі-продажу насіння № 67314 від 24.11.2023 у сумі 1 820 000, 00 грн.

Подану заяву з додатками судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено наступне.

Як вказано вище, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 067 724, 57 грн., яка складається з: 1 820 000, 00 грн. - основного боргу; 182 000, 00 грн. - неустойки; 23 404, 57 грн. - 3% річних; 42 320, 00 грн. - інфляційних втрат. Вказана заборгованість виникла у зв`язку неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу насіння № 67314 від 24.11.2023 з урахуванням Додатку № 3802117236 до договору.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем проведено оплату на загальну суму 1 820 000, 00 грн., що підтверджується довідкою банку АТ «Сітібанк» № 261025/0401-1 від 02.10.2026 та фільтрованою випискою АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" за період з 01.01.2026 по 19.08.2026, а саме:

- 15.07.2026 проведено платіж на суму 600 000, 00 грн., із зазначенням призначення платежу «Додаток № 380117236 до договору № 67314 від 21.11.2023 Рахунок 380117236 від 29.01.2025 (часткова оплата Насіння соняшнику) У сумі 500000,00 грн., ПДВ 20 % 100000.00 грн.»;

- 15.08.2026 проведено платіж на суму 1 220 000, 00 грн., із зазначенням призначення платежу «Додаток № 380117236 до договору № 67314 від 21.11.2023 Рахунок 380117236 від 29.01.2025 (часткова оплата Насіння соняшнику) У сумі 1016666,67 грн., ПДВ 20 % 203333.33 грн.».

Отже, станом на день розгляду справи сума основного боргу відповідачем сплачена повністю. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 247 724, 57 грн. (2 067 724, 57 грн. - 1 820 000, 00 грн.), яка складається з: 82 000, 00 грн. неустойки, 23 404, 57 грн. - 3% річних та 42 320, 00 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (постанова ВП ВС від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення з відповідача ПрАТ «НОВОТЕХ» на користь позивача ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» 1 820 000, 00 грн. - основного боргу.

Отже, предметом спору є вимога про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу насіння № 67314 від 24.11.2023 з урахуванням Додатку № 3802117236 до договору у розмірі 247 724, 57 грн., яка складається з: 82 000, 00 грн. неустойки, 23 404, 57 грн. - 3% річних та 42 320, 00 грн. - інфляційних втрат.

4. Заява про відмову від позову в частині позовних вимог.

15.10.2026 до Господарського суду Миколаївської області від позивача через підсистему Електронний суд надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині (вх. № 15226/26 від 15.10.2026), в якій позивач просить суд:

1. Прийняти відмову ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» від частини позовних вимог про стягнення 182 000, 00 грн. неустойки, 23 404, 57 грн. 3% річних та 42 320, 00 грн. інфляційних втрат, а разом у розмірі 247 724, 57 грн. у справі № 915/339/26.

2. Задовольнити заяву ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» про відмову від позову в частині стягнення 247 724, 57 грн. та закрити провадження у справі № 915/339/26 в цій частині в зв`язку з відмовою від позову.

Подану заяву з додатками судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову в частині (вх. № 15226/26 від 15.10.2026), суд встановив, що заява представника позивача про відмову від позову в частині підписана адвокатом Якімлюк Наталією Олексіївною, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7316/10 від 01.03.2019, а також ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 2141820 від 24.03.2026. Як вбачається з ордеру договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Отже, заява про відмову від позову в частині підписана уповноваженим представником позивача ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА».

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову в частині не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки судом прийнято відмову позивача від позову в частині, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/339/26 в частині стягнення 247 724, 57 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог в частині.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позовна заява подана до Господарського суду Миколаївської області в електронній формі через підсистему "Електронний суд". Отже, при розрахунку судового збору застосовується понижуючий коефіцієнт 0, 8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Судом встановлено, що позивач у заяві (вх. № 14762/26 від 07.10.2026) просив суд постановити ухвалу про повернення ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» з державного бюджету судового збору у розмірі 21 840, 00 грн., сплаченого при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення № 160037454 від 20.03.2026, у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині позовних вимог .

Судом встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 24 812, 70 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 160037454 від 20.03.2026 на суму 24 812, 70 грн.

Як зазначено судом вище, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення з відповідача ПрАТ «НОВОТЕХ» на користь позивача ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» 1 820 000, 00 грн. - основного боргу.

Крім того, судом прийнято відмову позивача від позову в частині, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/339/26 в частині стягнення 247 724, 57 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог в частині.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА сплаченого судового збору в розмірі 21 840, 00 грн. (1 820 000,00 грн. х 1,5 % х 0,8), у зв`язку з закриттям провадження у справі № 915/339/26 в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 820 000, 00 грн. (п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір в розмірі 2 972, 70 грн. (247 724, 57 грн. х 1, 5 % х 0, 8) покласти на позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 46, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/339/26 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 31352075) до відповідача Приватного акціонерного товариства НОВОТЕХ (код ЄДРПОУ 25375920) про стягнення основного боргу у розмірі 1 820 000, 00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1, м. Київ, 04070 (код ЄДРПОУ 31352075) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21 840, 00 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот сорок грн. 00 коп.), сплачений при поданні позову відповідно до платіжного доручення № 160037454 від 20.03.2026 на суму 24 812, 70 грн.

3. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА від позову в частині позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 247 724, 57 грн. згідно заяви (вх. № 15226/26 від 15.10.2026).

4. Закрити провадження у справі № 915/339/26 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 31352075) до відповідача Приватного акціонерного товариства НОВОТЕХ (код ЄДРПОУ 25375920) про стягнення коштів у розмірі 247 724, 57 грн. (неустойки, 3 % річних, інфляційних втрат) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 30.10.2026

Суддя Е. М. Олейняш