Ухвала суду № 141086859, 26.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

26 жовтня 2026 рокум. ЖитомирСправа № 906/736/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до Фізичної особи-підприємця Моргун Валентини Григорівни

про стягнення 705 074,88 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Моргун Валентини Григорівни

до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

про визнання недійсним пункту 1.1.4.2 Кредитного договору №789895856052 від 13.06.2025

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з`явився

від відповідача за первісним позовом: адвокат Давиденко В. В.

УСТАНОВИВ:

18.06.2026 до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - позивач, АТ "ПУМБ") до Фізичної особи-підприємця Моргун Валентини Григорівни (далі - відповідач, ФОП Моргун В. Г.) з вимогою про стягнення 705 074,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №789895856052 від 13.06.2025, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 705 074,88 грн, з яких: 690 590,09 грн за сумою кредиту (тіло) та 14 484,79 грн прострочена заборгованість за комісією.

Правові підстави: ст. 525, 526, 530, 612, 629, 1050 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 22.06.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 14.07.2026.

29.06.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі (вх.№7833).

13.07.2026 до суду відповідач подала заяву про поновлення (продовження) строку на подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи (вх.№01-44/2659/26).

У судове засідання 14.07.2026 учасники справи не з`явились.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Ухвалою від 15.07.2026 Суд відмовив у задоволенні заяви відповідача (вх. № 01-44/2659/26 від 13.07.2026) в частині поновлення (продовження) строку на подання відзиву на позовну заяву та відклав розгляд справи на 17.08.2026.

У період з 21.07.2026 до 07.08.2026 головуюча суддя перебувала у щорічній відпустці.

13.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подала заяву про закриття провадження в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості на суму 60 000,00 грн.

Ухвалою від 17.08.2026 Суд визнав явку уповноваженого представника позивача обов`язковою з метою отримання пояснень щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №789895856052 від 13.06.2025, а також для вирішення питання щодо заяви представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог та відклав розгляд справи на 26.08.2026.

20.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав:

- відзив на позовну заяву (вх.№01-44/3073/26 від 21.08.2026)з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву;

- зустрічну позовну заяву (вх.№1117 від 21.08.2026) з вимогами до АТ "ПУМБ" про визнання недійсними пункту 1.1.4.2 кредитного договору від 13.06.2025 № 789895856052 та пункту 6.3.2 Типових умов кредитування в частині, що застосовується до зазначеного договору.

21.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подала заперечення щодо прийняття відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви (вх.№9942 від 24.08.2026).

24.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 906/736/26 і № 906/874/26 (вх.№01-44/3092/26).

Ухвалою від 26.08.2026 Суд поновив відповідачу строки на подання відзиву та зустрічного позову; прийняв відзив на позовну заяву до розгляду та долучив його до матеріалів справи, а також прийняв зустрічну позовну заяву ФОП Моргун В. Г. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №906/736/26; встановив сторонам строки строки для подання заяв по суті за зустрічним позовом.

Цією ж ухвалою Суд постановив перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження та призначив підготовче засідання на 24.09.2026.

Іншою ухвалою від 26.08.2026 Суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження в частині погашених відповідачем сум заборгованості (вх.№01-44/2992/26 від 13.08.2026), а також відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження декількох справ (вх.№01-44/3092/26 від 24.08.2026).

Через підсистему "Електронний суд" представник АТ "ПУМБ" подала:

- 28.08.2026 відповідь на відзив (вх.№10147/26);

- 01.09.2026 відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№10305/26).

24.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представник ФОП Моргун В. Г. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№11204).

Підготовче засідання, яке призначено на 24.09.2026 о 14:15, не відбулось у зв`язку з тим, що цього дня у проміжок часу з 13:53 до кінця робочого дня у Житомирській області тривала повітряна тривога (Офіційна карта повітряних тривог України map.ukrainealarm.com).

Ухвалою від 24.09.2026 Суд відклав підготовче засідання на 26.10.2026.

У період з 06.10.2026 до 15.10.2026 головуюча суддя перебувала у відпустці.

28.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представник АТ "ПУМБ" подала заяву про розгляд справи без його участі (вх.№11392 від 29.09.2026), в якій просила проводити підготовче засідання, а також подальший розгляд справи по суті без участі представника АТ "ПУМБ" за наявними у справі матеріалами; первісний позов підтримує і просить його задовольнити в повному обсязі; у задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю.

Позиції сторін

У відзиві на позовну заяву ФОП Моргун В. Г. заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що строк повернення заявленої до стягнення строкової заборгованості за кредитом у розмірі 547 960,57 грн не настав, а банк не пред`явив належної вимоги про дострокове повернення кредиту. На думку відповідача, вимога банку від 26.05.2026 стосується виключно простроченої заборгованості, не передбачає дострокового повернення всієї суми кредиту та не була належним чином вручена.

Крім того, відповідач заперечує правомірність нарахування комісійної винагороди за обслуговування кредиту, вважаючи її прихованою платою за користування кредитними коштами, що суперечить вимогам ст. 1048, 1054 ЦК, а також ставить під сумнів застосовність долученої банком редакції Типових умов кредитування.

Також відповідач зазначає, що 20.06.2026 сплатив 60 000,00 грн, з яких банк зарахував 13 168,00 грн у погашення простроченої комісійної винагороди та 46 832,00 грн у погашення заборгованості за кредитом. На думку відповідача, продовження нарахування банком комісії за графіком платежів свідчить про відсутність дострокової зміни строку кредитування. Крім того, відповідач заперечує правомірність нарахування 1 316,79 грн комісії за неповний розрахунковий місяць, посилаючись на пункт 6.3.2 Типових умов, та стверджує про відсутність заборгованості за комісійною винагородою.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ФОП Моргун В. Г. зазначає, що передбачена пунктом 1.1.4.2 кредитного договору від 13.06.2025 № 789895856052 та пунктом 6.3.2 Типових умов кредитування щомісячна комісійна винагорода в розмірі 1,6 % від суми кредиту фактично є прихованою платою за користування кредитними коштами, а не оплатою окремої банківської послуги.

На думку позивача за зустрічним позовом, банк не надає самостійної послуги з обслуговування кредиту, а розмір комісії не залежить від залишку заборгованості чи обсягу фактично наданих послуг. Посилаючись на статті 203, 215, 1048, 1054 ЦК України, ФОП Моргун В. Г. просить визнати недійсними зазначені положення кредитного договору та Типових умов кредитування.

У відзиві на зустрічну позовну заяву АТ "ПУМБ" заперечує проти зустрічних позовних вимог у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, безпідставними, посилаючись на те, що комісійна винагорода за обслуговування кредиту передбачена погодженими сторонами умовами кредитного договору, відповідає принципу свободи договору та не суперечить законодавству. Банк зазначає, що кредит надано ФОП Моргун В. Г. для здійснення господарської діяльності, тому положення законодавства про захист прав споживачів та відповідні висновки Верховного Суду не підлягають застосуванню. Крім того, банк вважає, що сплата позичальником комісії підтверджує погодження її умов, а порядок бухгалтерського обліку такої винагороди не впливає на її правову природу.

З метою виконання завдання підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України, господарський суд:

- остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, вимоги за первісним і зустрічним позовами та склад учасників справи;

- з`ясував заперечення сторін проти первісних і зустрічних позовних вимог;

- з`ясував, чи повідомили учасники справи про всі відомі їм обставини, які мають значення для вирішення спору, та чи подали вони докази, на які посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Також Суд з`ясував думку присутніх учасників справи щодо наявності невирішених заяв, клопотань та необхідності вчинення інших процесуальних дій до початку розгляду справи по суті.

Присутній у підготовчому засіданні представник ФОП Моргун В. Г. не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

З огляду на характер спірних правовідносин, зміст заявлених вимог і заперечень сторін, Суд дійшов висновку про необхідність визнання явки уповноваженого представника АТ "ПУМБ" у судове засідання обов`язковою. При цьому Суд ураховує, що подання позивачем заяви про розгляд справи без участі його представника не позбавляє Суд права визнати явку такого представника обов`язковою відповідно до пункту 4 частини першої статті 42 та пункту 3 частини другої статті 120 ГПК України.

Таким чином, Суд установив, що завдання підготовчого провадження, визначені статтею 177 ГПК України, виконані, питання, передбачені статтею 182 цього Кодексу, з`ясовані, а необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті процесуальні дії вчинені.

За таких обставин Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/736/26 до судового розгляду по суті на "09" листопада 2026 р. о 15:15.

2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

Явка уповноваженого представника АТ "ПУМБ" є обов`язковою.

3. Роз`яснити учасникам справи:

- обов`язок завчасно повідомити суд про причини неявки та надати докази на підтвердження поважності таких причин;

- заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані через Електронний суд в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Копії цих заяв/клопотань надсилаються іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України одночасно з їх поданням до суду.

4. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

СуддяС. НЕСТЕРЧУК