Рішення № 141085797, 30.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"30" жовтня 2026 р. Справа № 363/1660/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

30 жовтня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгород у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», представником позивача - адвокатом Усенком М.І. подано вищевказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №100994918 від 13.01.2024 у розмірі 23 814,00 грн, а також судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 13.01.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладений Договір про споживчий кредит №100994918, згідно з умовами якого відповідач отримав 7 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів і можливих штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором. Відповідно до графіка сплати кредитних коштів (Додаток №1 до Кредитного договору) відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у встановлений договором строк. Кредитодавець умови Кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредит у сумі, визначеній договором, що, за твердженням позивача, підтверджується платіжним дорученням. Позивач зазначає, що згідно з пунктом 7.1 Кредитного договору він набуває чинності з моменту укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, ним обумовлені, - з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання зобов`язань. Для отримання кредиту відповідач зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, створив особистий кабінет, зазначив банківську картку, пройшов її верифікацію, заповнив заявку та підтвердив прийняття пропозиції щодо укладення договору. Кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, після чого грошові кошти перераховані шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки, зазначеної у договорі. Також позивач посилається на те, що згідно з пунктом 3.2.6 Кредитного договору кредитодавець має право відступити свої права за договором на користь третіх осіб без згоди позичальника. 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та право грошової вимоги, зокрема, до відповідача за Кредитним договором №100994918 від 13.01.2024, що підтверджується витягом із Реєстру боржників. За твердженням позивача, сума заборгованості відповідача відповідно до виписки з особового рахунку становить 23 814,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16 114,00 грн - прострочена заборгованість за процентами; 700,00 грн - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. Позивач зазначає, що на адресу відповідача направлено письмову претензію про погашення кредитної заборгованості від 04.02.2026, однак заборгованість не погашена, що стало підставою звернення до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026, справу №363/1660/26 було передано до провадження судді ОСОБА_2 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області від 09.04.2026, справу №363/1660/26 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 24.03.2026 № 470/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області (відряджена до Вишгородського районного суду Київської області) у зв`язку із поданням заяви про відставку».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026, справу передано до провадження судді Лукач О.П.

Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, встановлено, що адреса зареєстрованого місця проживання відповідача є с. Теплівка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, та згідно відповіді №2741703 від 15.05.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, відповідач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою і офіційно, через відповідний орган реєстрації, 21.02.2019 зареєстрував місце свого перебування за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 27.07.2026 о 10:30, про що повідомлено учасників провадження.

Цією ж ухвалою, за клопотанням представника позивача, відповідно до статті 84 ЦПК України, витребувано в АТ «Універсал Банк» інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо надходження у період із 13.01.2024 по 20.01.2024 грошових коштів у сумі 7 000,00 грн на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 .

08.06.2026 до суду, у електронному вигляді, а 15.06.2026 - засобами поштового зв`язку, надійшла відповідь АТ «Універсал Банк» від 05.06.2026 №БТ/Е-23842, згідно з якою за період із 13.01.2024 по 20.01.2024 на платіжну картку № НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_1 , зараховано платіж у сумі 7 000,00 грн.

Копію вказаної ухвали суду та судову повістку про виклик до суду позивачу та його представнику, було надіслано та доставлено до електронних кабінетів.

З урахуванням того, що 18.02.2026, відповідно до статей 43, 177 ЦПК України, позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви з додатками, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик до суду відповідачу було надіслано на адресу зареєстрованого його місця перебування як ВПО: АДРЕСА_1 , та направлено на номер телефону, зазначений у позові, яку згідно з довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», доставлено 25.05.2026.

У судові засідання, призначені на 27.07.2026 та 28.09.2026, учасники провадження не з`явилися.

Як убачається із матеріалів справи, судова кореспонденція, надіслана відповідачу на поштову адресу зареєстрованого його місця перебування як ВПО, повернулась на адресу суду без вручення з причин «адресат відсутній». З метою додаткового повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 28.09.2026, 27.07.2026 на офіційному вебпорталі судової влади України розміщено оголошення про його виклик до суду відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання або перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18.

Вирішуючи питання про можливість розгляду у справи у відсутності учасників провадження, суд враховує наявність клопотання представника позивача у прохальній частині позовної заяви про розгляд справи без його участі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення суду, вжиті судом заходи для забезпечення участі відповідача під час розгляду справи і положення пункту 4 частини восьмої та частини одинадцятої статті 128 ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність підстав, встановлених статтею 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи.

Також, враховуючи наявність умов, визначених у частині першій статті 280 ЦПК України, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30.09.2022 у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями статті 174 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи та пояснення щодо предмета спору в заявах по суті справи. Подання таких заяв є правом учасників справи.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, а у випадку розгляду з повідомленням учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає такі права та інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтями 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, та оцінивши надані докази у їх сукупності, судом встановлено таке.

13.01.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №100994918 (індивідуальна частина) у формі електронного документа, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі

7 000,00 грн, а позичальник - повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у порядку і строки, встановлені Договором (пункти 1.1, 1.2 Договору) (а.с.9-14).

Згідно з пунктами 1.3, 1.3.1 та 1.3.2 Договору кредит надавався загальним строком на 105 днів з 13.01.2024, який складався з пільгового періоду тривалістю 15 днів із рекомендованою датою платежу 28.01.2024 та поточного періоду тривалістю 90 днів, який завершувався 27.04.2024.

Відповідно до пункту 1.4 Договору позичальник мав повернути кредит, сплатити комісію та проценти в рекомендовану дату платежу 28.01.2024, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості - 27.04.2024.

Відповідно до пункту 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту становить 700,00 грн та нараховується одноразово в момент видачі кредиту за ставкою 10 % від суми кредиту.

Пунктом 1.5.2 Договору визначено проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду у сумі 1 785,00 грн за ставкою 1,70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день, а пунктом 1.5.3 - проценти протягом поточного періоду у сумі 14 490,00 грн за стандартною ставкою 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день. Тип процентної ставки згідно з пунктом 1.6 Договору - фіксована.

За умовами пункту 1.5 Договору загальні витрати позичальника за весь строк кредитування становлять 16 975,00 грн, з яких 700,00 грн - комісія та 16 275,00 грн - проценти за весь погоджений 105-денний строк кредитування, а орієнтовна загальна вартість кредиту - 23 975,00 грн.

Зазначені платежі відображено також у Графіку платежів за Договором про споживчий кредит №100994918 від 13.01.2024 (Додаток №1 до Договору) (а.с.15).

Згідно з пунктом 2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок із використанням платіжної картки № НОМЕР_1 .

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін - з моменту отримання кредиту.

Із першої сторінки Договору вбачається, що він підписаний ОСОБА_1 13.01.2024 о 01:25 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «622505».

Згідно з довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію позичальник був ідентифікований кредитодавцем, а одноразовий ідентифікатор «622505» направлено 13.01.2024 о 01:25 на номер телефону НОМЕР_3 (а.с.9, 16 на зв.).

Крім того, у матеріалах справи міститься анкета-заява на кредит №100994918 від 13.01.2024, у якій зазначено персональні та контактні дані відповідача, суму кредиту

7 000,00 грн, пільговий строк 15 днів, загальний строк кредитування 105 днів, процентні ставки 1,70 % та 2,30 %, комісію у розмірі 10 %, а також реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 (а.с.17).

На підтвердження виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів позивачем подано платіжне доручення №80558957 від 13.01.2024 на суму

7 000,00 грн, у якому платником зазначено ТОВ «Мілоан», отримувачем - ОСОБА_1 , реквізити картки - № НОМЕР_1 , призначення платежу - «Кошти згідно договору 100994918» (а.с.18).

Крім того, на виконання ухвали суду від 25.05.2026 АТ «Універсал Банк» підтвердив, що власником платіжної картки № НОМЕР_2 є ОСОБА_1 та що у період із 13.01.2024 по 20.01.2024 на цю картку було зараховано платіж у розмірі 7 000,00 грн.

Отже, кредитний договір, графік платежів, анкета-заява, довідка про ідентифікацію, платіжне доручення та отримана судом безпосередньо від банку інформація у своїй сукупності підтверджують укладення відповідачем кредитного договору, погодження його істотних умов та фактичне отримання ним кредитних коштів у сумі 7 000,00 грн.

Відповідно до статей 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі, а воля сторін може бути виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628, 638 ЦК України договір є домовленістю сторін і вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може укладатися шляхом прийняття пропозиції в електронній формі, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, укладений та підписаний у передбаченому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

З огляду на наведене, Договір про споживчий кредит №100994918 від 13.01.2024 укладено сторонами у належній письмовій електронній формі та він породжує для сторін права й обов`язки, передбачені його умовами.

За частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно зі статтями 1048, 1049, 1056-1 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути одержані кошти у встановлений строк, а розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються договором.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 599, 610, 612 ЦК України зобов`язання припиняється належним виконанням, а його невиконання або неналежне виконання є порушенням зобов`язання.

Згідно з наданою позивачем відомістю про щоденні нарахування та погашення за Договором №100994918 від 13.01.2024 первісним кредитором нараховано одноразову комісію у сумі 700,00 грн; із 14.01.2024 по 28.01.2024 включно проценти нараховувалися за пільговою ставкою 1,70 % у сумі 119,00 грн на день, а з 29.01.2024 по 26.04.2024 включно - за стандартною ставкою 2,30 % у сумі 161,00 грн на день. Указана відомість не містить даних про здійснення відповідачем платежів на погашення кредиту, процентів чи комісії

(а.с.18 на зв. - 19).

Таким чином, за відображені у відомості періоди проценти становлять 16 114,00 грн, з яких 1 785,00 грн - за 15 днів пільгового періоду (119,00 грн ? 15 днів) та 14 329,00 грн - за

89 днів поточного періоду (161,00 грн ? 89 днів). Нарахування здійснено до 26.04.2024 включно, тобто в межах установленого договором строку кредитування до 27.04.2024. Проценти після закінчення строку кредитування позивачем до стягнення не заявлені.

Щодо комісії у розмірі 700,00 грн суд враховує, що її вид, розмір та порядок нарахування безпосередньо передбачені пунктом 1.5.1 Договору, вона підлягає одноразовому нарахуванню при видачі кредиту, зазначена у графіку платежів та врахована у загальних витратах за кредитом і при визначенні денної процентної ставки. Отже, зазначена комісія не є додатковим платежем, нарахованим за прострочення виконання зобов`язання, а вимога про її стягнення у заявленому розмірі відповідає умовам Договору.

Як убачається з виписки з особового рахунку за Договором про споживчий кредит №100994918 від 13.01.2024, складеної позивачем, заборгованість відповідача станом на 12.02.2026 становить 23 814,00 грн, із яких 7 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 16 114,00 грн - за процентами та 700,00 грн - за комісією. Доказів повного чи часткового погашення вказаних платежів матеріали справи не містять (а.с.19 на зв.).

26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т, за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, визначеними у Реєстрі боржників (а.с. 20-31).

Із витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024 вбачається, що під порядковим номером 844 зазначено ОСОБА_1 як боржника за Договором №100994918 від 13.01.2024 із загальною сумою заборгованості

23 814,00 грн, у тому числі: 7 000,00 грн - за тілом кредиту, 16 114,00 грн - за процентами та 700,00 грн - за комісією (а.с.31 на зв.).

Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 26.04.2024 підтверджено передачу новому кредитору Реєстру боржників за вказаним договором. Платіжною інструкцією №1402 від 26.04.2024 підтверджено перерахування ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ТОВ «Мілоан» 1 944 279,09 грн як плати за відступлення прав вимоги згідно з Договором №107-МЛ/Т від 26.04.2024.

За пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024, витяг із Реєстру боржників, акт приймання-передачі Реєстру та платіжна інструкція у їх сукупності підтверджують належний перехід до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права вимоги до відповідача за Договором №100994918 від 13.01.2024.

У матеріалах справи також міститься претензія ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від 04.02.2026 про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 32).

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів у сумі 7 000,00 грн, невиконання ним зобов`язань щодо повернення кредиту і сплати погоджених платежів, наявність заборгованості у розмірі 23 814,00 грн, а також перехід права вимоги за цим зобов`язанням до позивача.

Відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву, не надав доказів повернення кредитних коштів чи сплати процентів та комісії, не подав іншого розрахунку заборгованості.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №100994918 від 13.01.2024 у розмірі 23 814,00 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо відшкодування відповідачем заявлених позивачем судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі

8 000,00 грн суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. За частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з платіжної інструкції №12283 від 18.02.2026, позивач сплатив судовий збір за подання позову у розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задовольняються у повному обсязі, відповідно до статті 141 ЦПК України сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у зазначеному розмірі.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», ордер адвоката Усенка М.І., Акт №Д/17462 наданих послуг від 12.02.2026 та детальний опис наданих послуг (а.с.35-36 на зв.).

Відповідно до пункту 2.3 Договору №0107 від 01.07.2025 вартість правничої допомоги за одну кредитну справу становить 8 000,00 грн без ПДВ. В Акті №Д/17462 зазначено, що вартість наданих послуг становить 8 000,00 грн.

Згідно з детальним описом наданих послуг адвокатом здійснено: усну консультацію клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості - 30 хвилин; ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 години; погодження правової позиції - 30 хвилин; складення позовної заяви - 3 години 30 хвилин; подання позову до суду - одна процесуальна дія. Загальна тривалість зазначених послуг - 6 годин 30 хвилин.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Розмір таких витрат визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу виконаних робіт і їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Водночас відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, ураховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їхній розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, поведінки учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення цього питання.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначила про необхідність урахування критеріїв реальності адвокатських витрат, їх необхідності та розумності розміру з огляду на конкретні обставини справи. Подібні висновки щодо оцінки обґрунтованості та пропорційності витрат під час їх розподілу викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20.

Оцінюючи подані позивачем докази та фактичний обсяг наданої правничої допомоги, суд враховує, що ця справа належить до малозначних справ про стягнення заборгованості за типовим кредитним договором, не є складною за предметом доказування, а правові питання щодо укладення електронного кредитного договору, виконання зобов`язань і переходу права вимоги є усталеними в судовій практиці. Позовна заява має типовий для цієї категорії спорів характер та представник позивача просив розглядати справу без його участі, в судові засідання не з`являвся, інших заяв по суті спору не подавав, відзиву відповідача та необхідності підготовки відповіді на нього не було.

При цьому суд враховує ціну позову - 23 814,00 грн - та заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу 8 000,00 грн, що становить понад третину суми основних майнових вимог. Факт визначення сторонами договору про правничу допомогу фіксованого гонорару не зумовлює покладення всієї цієї суми на іншу сторону без оцінки її необхідності та пропорційності.

За таких обставин, не змінюючи визначеного сторонами договору розміру гонорару, а вирішуючи питання саме про розподіл судових витрат за правилами частини третьої

статті 141 ЦПК України, суд вважає обґрунтованим покласти на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу частково - у розмірі 3 000,00 грн. Такий розмір відповідає фактичному обсягу виконаної адвокатом роботи, характеру справи, її ціні та принципам розумності й пропорційності.

Керуючись статтями 3, 11, 15, 16, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 84, 89, 128, 133, 137, 141, 174, 178, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №100994918 від 13.01.2024 у розмірі 23 814,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - заборгованість за сумою кредиту; 16 114,00 грн - заборгованість за процентами; 700,00 грн - заборгованість за комісією, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі

2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, а всього стягнути - 29 476 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Позивач, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення чи апеляційна скарга або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 30.10.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28; IBAN: НОМЕР_4 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: с. Теплівка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим; місце зареєстрованого перебування ВПО:

АДРЕСА_2 .

Суддя О.П. Лукач