Рішення № 141085799, 30.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"30" жовтня 2026 р. Справа № 363/2780/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

30 жовтня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгород у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 04.05.2026), представником позивача Кудіною А.В. подано вказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №014-RO-82-273340121 від 16.05.2024 у розмірі

27 293,03 грн, з яких: 23 694,10 грн заборгованість за основною сумою боргу, 3 598,93 грн заборгованість за відсотками, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №014-RO-82-273340121 від 16.05.2024, підписанням якого позичальник підтвердила, що ознайомлена з чинною редакцією Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. 17.07.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-78 F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні Банку права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах боржників. Позивач посилається на пункти 2.22.4 договору відступлення, за якими права вимоги переходять до нового кредитора за передбачених договором умов з моменту підписання сторонами відповідного Реєстру боржників. За твердженням позивача, відповідно до Реєстру боржників від 17.09.2025 до Договору відступлення права вимоги №114/2-78 F від 17.07.2025, витяг з якого надано у редакції Додатка 1 до Додаткової угоди №8 від 16.03.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 27 293,03 грн, з яких 23 694,10 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 598,93 грн заборгованість за відсотками та 0,00 грн заборгованість за пенею. Позивач зазначає, що згідно з умовами Заяви-Договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання у строки і на умовах, передбачених договором, однак відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати кредит у встановлені договором строки. Посилаючись на частину другу статті 1050 ЦК України, позивач вказує на право кредитодавця у разі прострочення повернення чергової частини кредиту вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Також позивач посилається на статті 516, 1082 ЦК України та правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, зазначаючи, що неотримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі не звільняє його від обов`язку погашення кредитної заборгованості, а лише надає право виконати зобов`язання первісному кредиторові. Позивач вказує, що з моменту отримання права вимоги 17.09.2025 ним не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань просить стягнути заявлену суму заборгованості та судові витрати.

Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.05.2026 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено до розгляду на 27.07.2026 об 11:00.

Позивачу та його представнику, у порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України, було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до суду.

З урахуванням того, що 27.04.2026, відповідно до статей 43, 177 ЦПК України, позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви з додатками, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик до суду відповідачу було надіслано на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання: АДРЕСА_1 . Крім цього, відповідачці було сформовано SMS-повідомлення про виклик до суду на зазначений у матеріалах справи номер мобільного телефону, однак згідно з довідкою від 25.05.2026 повідомлення не доставлено з причини «некоректно указано номер телефону».

У судові засідання, призначені на 07.07.2026 та 14.09.2026, учасники провадження не з`явилися.

Як убачається із матеріалів справи, судова кореспонденція, надіслана відповідачу на поштову адресу зареєстрованого місця проживання, повернулась на адресу суду без вручення з причин «адресат відсутній». З метою додаткового повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 28.09.2026, 27.07.2026 на офіційному вебпорталі судової влади України розміщено оголошення про її виклик до суду відповідно до частини одинадцятої

статті 128 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання або перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18.

Вирішуючи питання про можливість розгляду у справи у відсутності учасників провадження, суд враховує наявність клопотання представника позивача у прохальній частині позовної заяви про розгляд справи без його участі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення суду, вжиті судом заходи для забезпечення участі відповідача під час розгляду справи і положення пункту 4 частини восьмої та частини одинадцятої статті 128 ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність підстав, встановлених статтею 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи.

Також, враховуючи наявність умов, визначених у частині першій статті 280 ЦПК України, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30.09.2022 у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями статті 174 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи та пояснення щодо предмета спору в заявах по суті справи. Подання таких заяв є правом учасників справи.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, а у випадку розгляду з повідомленням учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до статей 12, 13, 7681 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази на підтвердження таких обставин у їх сукупності, судом встановлено таке.

16.05.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-273340121.

У матеріалах справи містяться Заява на отримання кредиту за відповідною програмою, Заява-Договір, Паспорт споживчого кредиту та графік платежів, що є Додатком №1 до Заяви-Договору.

Договір укладено в електронній формі з використанням системи «Райффайзен Онлайн». Надані документи містять відомості про підписання відповідачем 16.05.2024 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 398101 із позначкою часу 15:51, а також про накладення кваліфікованих електронних підписів уповноважених представників Банку.

Згідно із Заявою-Договором, Паспортом споживчого кредиту та Додатком №1 до неї сума кредиту становить 25 000,00 грн, строк кредитування 72 місяці, з 16.05.2024 по 16.05.2030, процентна ставка фіксована 36,00 % річних.

Пунктом 3.4 Заяви-Договору визначено дату сплати щомісячного ануїтетного платежу 16 число кожного календарного місяця згідно з графіком.

Відповідно до графіка переважна сума щомісячного платежу становить 851,35 грн, з окремо визначеними сумами першого та останнього платежів.

Надання відповідачу кредиту в розмірі 25 000,00 грн підтверджується випискою АТ «Райффайзен Банк» за особовим рахунком, у якій 16.05.2024 відображено зарахування

25 000,00 грн за кредитним договором №014-RO-82-273340121. У цій же виписці відображені подальші операції з погашення кредитної заборгованості, у тому числі протягом 2024 року та у січні квітні 2025 року.

Згідно з наданим Банком розрахунком заборгованості за кредитним договором, складеним станом на 17.09.2025, залишок заборгованості за основною сумою кредиту становить 23 694,10 грн, а за процентами 3 598,93 грн, усього 27 293,03 грн.

Із наведеного розрахунку також убачається, що у складі основного боргу прострочена заборгованість на зазначену дату становила 732,53 грн, а прострочена заборгованість за процентами 3 575,56 грн. Отже, станом на 17.09.2025 простроченими були платежі на загальну суму 4 308,09 грн, тоді як решта основного боргу обліковувалася за строковими зобов`язаннями. Нарахована пеня становить 0,00 грн.

17.07.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-78 F, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредиторові за плату права вимоги до боржників, визначених у відповідних Реєстрах боржників.

За пунктами 2.2 та 2.3 договору перехід права вимоги пов`язаний з виконанням новим кредитором визначених договором умов та підписанням сторонами Реєстру боржників.

До матеріалів справи надано платіжну інструкцію №109 від 17.09.2025 на суму

4 765 182,14 грн із призначенням платежу за Договором відступлення права вимоги

№114/2-78 F від 17.07.2025, а також Додаткову угоду №8 від 16.03.2026 до вказаного договору та витяг із Реєстру боржників від 17.09.2025 у редакції Додатка 1 до цієї додаткової угоди.

Відповідно до персоніфікованого витягу з Реєстру боржників до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відступлено право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №014-RO-82-273340121 від 16.05.2024 із зазначенням строку його виконання 16.05.2030 та загального розміру вимоги 27 293,03 грн, з яких 23 694,10 грн основний борг та 3 598,93 грн проценти.

Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 629 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 205, 207, 638, 639 ЦК України договір може бути укладений у письмовій, у тому числі електронній, формі, а використання електронного підпису у встановленому законом порядку дає змогу ідентифікувати волевиявлення сторони.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом оферти та її акцепту і підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 1048, 1049, 1056-1 ЦК України розмір та порядок сплати процентів визначаються договором, а отримані кошти підлягають поверненню у строки та в порядку, погоджені сторонами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512, статей 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не припиняє зобов`язання, однак виконання боржником обов`язку первісному кредиторові у передбачених законом випадках є належним виконанням.

Досліджені судом кредитний договір, графік платежів, виписка за рахунком та розрахунок заборгованості підтверджують виникнення між Банком і відповідачем кредитних правовідносин, фактичне надання кредитних коштів та наявність непогашеної заборгованості станом на 17.09.2025. Договір відступлення права вимоги, платіжна інструкція та персоніфікований Реєстр боржників підтверджують перехід до позивача права вимоги саме за кредитним договором відповідача.

Оцінюючи позовні вимоги в частині стягнення всієї основної суми кредиту в розмірі

23 694,10 грн, суд враховує, що остаточний строк повернення кредиту за погодженими сторонами умовами настає 16.05.2030, а до зазначеної дати кредит підлягає поверненню частинами відповідно до графіка платежів.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася.

Водночас, порядок реалізації такого права за договором споживчого кредиту регулюється спеціальними положеннями статті 16 Закону України «Про споживче кредитування».

Частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що у випадках, передбачених цією нормою, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, якщо таке право передбачене договором. При цьому, кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити споживача про затримання виконання зобов`язань із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, а повернення кредиту, строк сплати якого не настав, здійснюється протягом тридцяти календарних днів з дня отримання споживачем повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього строку порушення усунуто, вимога втрачає чинність.

Умовами Заяви-Договору №014-RO-82-273340121 також передбачено право Банку в разі настання визначених договором обставин вимагати дострокового погашення кредиту шляхом направлення клієнтові письмового повідомлення із зазначенням умов дострокового виконання зобов`язання.

Разом із тим, матеріали справи не містять письмової вимоги Банку чи позивача до відповідача про дострокове повернення всього залишку кредиту та доказів її отримання відповідачем.

За відсутності належного пред`явлення такої вимоги у позичальника не виникає обов`язку достроково повернути кредит у повному обсязі. Аналогічний підхід щодо необхідності визначення строків виконання зобов`язань відповідно до кредитного договору викладено у постановах Верховного Суду від 22.10.2025 у справах №766/2926/23 та №539/402/24.

Таким чином, сам факт прострочення окремих ануїтетних платежів не дає підстав для стягнення у цій справі всього залишку основної суми кредиту, строк повернення якого за графіком ще не настав.

Водночас, відсутність належної вимоги про дострокове погашення не звільняє відповідача від виконання тих грошових зобов`язань, строки сплати яких уже настали відповідно до умов договору.

Визначаючи розмір основного боргу, строк повернення якого настав до завершення судового розгляду 28.09.2026, суд виходить із погодженого сторонами графіка платежів. За цим графіком сукупний розмір частин основної суми кредиту, що підлягали сплаті з 16.06.2024 до 16.09.2026 включно, становить 4 378,52 грн, з яких: за платежами 2024 року 790,92 грн, за платежами 2025 року 1 777,62 грн, за платежами із січня по вересень 2026 року 1 809,98 грн.

Із наданих виписки та розрахунку Банку вбачається, що із первісно наданих

25 000,00 грн станом на 17.09.2025 непогашеними залишилися 23 694,10 грн, тобто в рахунок погашення основної суми кредиту було зараховано 1 305,90 грн. Відповідно непогашена частина основного боргу, строк повернення якої настав за графіком до 28.09.2026, становить

3 072,62 грн (4 378,52 грн 1 305,90 грн). У матеріалах справи відсутні докази здійснення після зазначеного у банківському розрахунку періоду додаткових платежів у рахунок погашення цієї заборгованості.

Щодо вимог про стягнення 3 598,93 грн процентів суд враховує, що такі проценти нараховані первісним кредитором у межах установленого договором строку користування кредитом і відображені у банківському розрахунку станом на 17.09.2025. За даними цього розрахунку 3 575,56 грн уже були прострочені на зазначену дату, а залишок у розмірі 23,37 грн за умовами графіка став належним до сплати не пізніше наступної дати ануїтетного платежу. Станом на дату завершення судового розгляду строк сплати всієї заявленої суми процентів настав. Водночас, нових процентів за період після 17.09.2025 позивач до стягнення не заявляє. За таких обставин вимоги про стягнення 3 598,93 грн процентів є обґрунтованими.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі

6 671,55 грн, з яких: 3 072,62 грн непогашена частина основної суми кредиту, строк повернення якої настав, та 3 598,93 грн заборгованість за процентами. У задоволенні вимог про дострокове стягнення решти основного боргу в сумі 20 621,48 грн, строк повернення якого за графіком ще не настав, слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №153432 від 24.03.2026.

Оскільки позов задовольняється на суму 6 671,55 грн із заявлених 27 293,03 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 650,80 грн судового збору, виходячи з розрахунку: 6 671,55 грн ? 2 662,40 грн : 27 293,03 грн = 650,80 грн.

Керуючись статтями 11, 202, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 598, 599, 610, 612, 626629, 638, 639, 10481050, 1054, 1056-1 ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію», «Про споживче кредитування», статтями 2, 4, 5, 12, 13, 7681, 89, 128, 133, 141, 174, 223, 247, 258, 259, 263265, 268, 274, 279282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №014-RO-82-273340121 від 16.05.2024 у розмірі

6 671,55 грн, з яких: 3 072,62 грн заборгованість за основною сумою кредиту, строк повернення якої настав; 3 598,93 грн заборгованість за процентами, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 650,80 грн, а всього стягнути 7 322 (сім тисяч триста двадцять дві) гривні 35 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Позивач, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення чи апеляційна скарга або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 30.10.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_2 .

Суддя О.П. Лукач