Рішення № 141085795, 30.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"30" жовтня 2026 р. Справа № 363/2848/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

30 жовтня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгород у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 07.05.2026), представником позивача - Романенком М.Е. подано вказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №01912-12/2023 від 02.12.2023 у розмірі 30450,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 02.12.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» (зміна найменування із ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» на ТОВ «ЙОТА ІНВЕСТ» та зміна найменування із ТОВ «ЙОТА ІНВЕСТ» на ТОВ «ЛАФЕРТІ ФОРМ»), код ЄДРПОУ 43619089, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №01912-12/2023. За твердженням позивача, оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» направило відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор W8516, при введенні якого відповідач підтвердила прийняття умов кредитного договору, що також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті кредитодавця. Позивач зазначає, що у відповідності до умов кредитного договору його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні договору. На підтвердження можливості укладення такого договору в електронній формі позивач посилається на положення Закону України «Про електронну комерцію» та відповідні висновки Верховного Суду. Як вказано у позові, на виконання кредитного договору №01912-12/2023 від 02.12.2023 ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 у сумі 7000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що, на думку позивача, є порушенням вимог статей 526, 527 ЦК України. У зв`язку із невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань 12.06.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №12062024, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №01912-12/2023 від 02.12.2023. Позивач зазначає, що сума боргу перед новим кредитором становить 30 450,00 грн, із яких: 7 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 23 450,00 грн - заборгованість за відсотками;

0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями. На обґрунтування права вимоги позивач посилається на статті 512, 514, 516, 1082 ЦК України та зазначає, що неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту. Оскільки позичальник не виконав обов`язку щодо повернення кредиту в строки, передбачені кредитним договором, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Крім того, у позовній заяві зазначено, що ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» повідомило про неможливість надати запитувані документи щодо перерахування кредитних коштів у зв`язку з їх відсутністю. Посилаючись на те, що відомості щодо руху коштів по картковому рахунку відповідача становлять банківську таємницю і не можуть бути отримані позивачем самостійно, останній заявив клопотання про витребування відповідної інформації в АТ «Райффайзен Банк».

Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України ухвалою суду від 25.05.2026 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи, та призначено до розгляду на 27.07.2026 об 11:45. Також, вказаною ухвалою суду, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в АТ «Райффайзен Банк» інформацію щодо емітування на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 , а також виписку про рух коштів з карткового рахунку, відкритого до вказаної картки, з відображенням зарахування кредитних коштів за кредитним договором №01912-12/2023 від 02.12.2023. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Позивачу та його представнику, у порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України, було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до суду.

З урахуванням того, що 28.04.2026, відповідно до статей 43, 177 ЦПК України, позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви з додатками, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик до суду відповідачу було надіслано на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, а також було направлено на електронну пошту, указану позивачем у позові та зазначену у кредитному договорі та, згідно з довідкою про доставку електронного листа доставлено до електронної скриньки 25.05.2026. Крім цього, повістку відповідачу було направлено на номер телефону, зазначений у позові, яку згідно з довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», доставлено 25.05.2026.

29.05.2026 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 01.06.2026), представником позивача подано клопотання про долучення до справи належним чином засвідченого деталізованого розрахунку заборгованості, оскільки виявлено недоліки засвідчення розрахунку, доданого до позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 25.05.2026, 19.06.2026 до суду надійшов лист від АТ «Райффайзен Банк» від 12.06.2026 №81-15-9/10073-БТ із відомостями щодо належності банківської картки відповідачу та випискою про рух коштів по картковому рахунку.

У судові засідання, призначені на 27.07.2026 та 28.09.2026, учасники провадження не з`явилися.

14.08.2026 до суду, через систему «Електронний суд», представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за наявними доказами та не заперечує проти заочного розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, судова кореспонденція, надіслана відповідачу на поштову адресу зареєстрованого місця проживання, повернулась на адресу суду без вручення з причин «адресат відсутній». З метою додаткового повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 28.09.2026, 27.07.2026 на офіційному вебпорталі судової влади України розміщено оголошення про його виклик до суду відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання або перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18.

Вирішуючи питання про можливість розгляду у справи у відсутності учасників провадження, суд враховує наявність заяви представника позивача про розгляд справи без його участі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення суду, вжиті судом заходи для забезпечення участі відповідача під час розгляду справи і положення пункту 4 частини восьмої та частини одинадцятої статті 128 ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність підстав, встановлених статтею 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи.

Також, враховуючи наявність умов, визначених у частині першій статті 280 ЦПК України, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30.09.2022 у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями статті 174 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи та пояснення щодо предмета спору в заявах по суті справи. Подання таких заяв є правом учасників справи.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, а у випадку розгляду з повідомленням учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до статей 12, 13, 76, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, оцінивши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як убачається із заявки-анкети клієнта на отримання фінансового кредиту, складеної на ім`я ОСОБА_1 , у ній зазначено її персональні дані, РНОКПП НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та реквізити платіжної картки № НОМЕР_4. Анкета містить електронний підпис одноразовим ідентифікатором W8516 від 02.12.2023.

02.12.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту №01912-12/2023.

Відповідно до пункту 1.1 договору товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 7000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору кредит надається строком на 360 днів, дата його надання - 02.12.2023, дата погашення - 25.11.2024. Пунктом 1.4.1 договору встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 2,50 % на день, яка застосовується у межах строку кредитування, визначеного пунктом 1.2 договору.

Пунктом 1.4.2 договору передбачено право клієнта на індивідуальну знижку у розмірі

40 % на перший платіж за умови сплати 16.12.2023 коштів у сумі не менше першого платежу, визначеного графіком, або здійснення часткового дострокового повернення кредиту. У разі невиконання умов для отримання знижки перший платіж підлягає сплаті у розмірі, визначеному графіком платежів.

Згідно з пунктом 1.5 договору проценти сплачуються кожні 15 днів.

Додатком №1 до договору визначено графік платежів, відповідно до якого загальна сума процентів за весь строк кредитування становить 63 000,00 грн, сума основного боргу -

7 000,00 грн, а загальна вартість кредиту - 70 000,00 грн.

Пунктом 1.6 договору передбачено надання кредитних коштів у безготівковій формі на рахунок клієнта з використанням реквізитів платіжної картки НОМЕР_4

Розділом 2 договору визначено порядок укладення електронного договору, зокрема шляхом акцепту оферти та використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У реквізитах договору зазначено електронний підпис відповідача W8516.

Відповідно до довідки ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» від 12.06.2024 про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 ідентифіковано в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, а акцепт оферти проведено із застосуванням одноразового ідентифікатора W8516. У довідці зазначено дату і час заявки - 01.12.2023 о 23:57:59, підписання договору - 02.12.2023 о 00:20:11, направлення ідентифікатора - 02.12.2023 о 00:18:25, а також платіжну картку № НОМЕР_1 і номер телефону НОМЕР_3 . Паспорт споживчого кредиту також містить погоджені умови кредитування та електронний підпис відповідача W8516 .

На виконання ухвали суду від 25.05.2026 АТ «Райффайзен Банк» листом від 12.06.2026 підтвердило, що банківську картку № НОМЕР_1 емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та надало виписку по картковому рахунку № НОМЕР_6 , відкритому на її ім`я.

З банківської виписки вбачається, що 02.12.2023 на вказаний рахунок зараховано грошові кошти в сумі 7000,00 грн; у деталях відповідної операції зазначено «IPAY_CREDIT_VISA 1 Visa Direct».

Хоча у банківській виписці не наведено найменування ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» як відправника вказаного платежу, суд враховує узгодженість дати та суми зарахування з умовами кредитного договору, збіг реквізитів платіжної картки, зазначених у договорі й анкеті, з відомостями банку, а також дані про ідентифікацію позичальника та підписання кредитного договору одноразовим ідентифікатором.

Оцінюючи ці докази у сукупності та у їх взаємному зв`язку, суд вважає підтвердженим факт надання відповідачу кредитних коштів у сумі 7000,00 грн за договором №01912-12/2023 від 02.12.2023.

Із деталізованого розрахунку заборгованості, долученого представником позивача з клопотанням від 29.05.2026, вбачається, що первісним кредитодавцем у період з 02.12.2023 по 12.06.2024 нараховувалися проценти за користування кредитом та враховано здійснені платежі на їх погашення. Зокрема, в розрахунку відображено погашення процентів 19.12.2023, 11.01.2024, 24.01.2024 та 07.02.2024 по 2625,00 грн, усього 10500,00 грн. На погашення основної суми кредиту кошти, згідно із цим розрахунком, не надходили.

Таким чином, твердження про повну відсутність платежів за договором не відповідало б поданому розрахунку. Разом із тим зазначені платежі у сумі 10500,00 грн уже враховані кредитодавцем під час визначення заявленої до стягнення заборгованості за процентами. Період з 02.12.2023 по 12.06.2024 включно становить 194 календарні дні.

Виходячи з погодженої сторонами процентної ставки 2,50 % на день, сума процентів за цей період становить 33950,00 грн (7000,00 грн ? 2,50 % ? 194 дні); після врахування сплачених 10500,00 грн несплачений залишок процентів складає 23450,00 грн. Ці нарахування здійснені в межах визначеного пунктом 1.2 договору строку кредитування, який спливав 25.11.2024.

12.06.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» (клієнт) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (фактор) укладено договір факторингу №12062024, за умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, визначеними реєстром боржників. Пунктом 1.4 договору факторингу передбачено перехід відповідних прав вимоги у дату укладення договору.

Актом приймання-передачі реєстру боржників від 12.06.2024 підтверджено передачу фактору реєстру, що містив 982 права грошової вимоги.

Із витягу з реєстру боржників убачається, що до його складу включено право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за кредитним договором №01912-12/2023 від 02.12.2023 на загальну суму 30450,00 грн, із яких 7000,00 грн - основний борг, 23450,00 грн - проценти та 0,00 грн - штрафні санкції.

Платіжною інструкцією №8755 від 26.06.2024 підтверджується перерахування ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» коштів у сумі 68 1550,90 грн на виконання договору факторингу №12062024.

Відповідно до статей 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі, а його зміст може бути зафіксований в одному чи декількох електронних документах.

Згідно зі статтями 626, 628, 638, 639 ЦК України договір є домовленістю сторін, зміст якої становлять погоджені умови; договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, укладений і підписаний у визначеному законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 09.09.2020 у справі №732/670/19 та від 12.01.2021 у справі №524/5556/19.

Враховуючи зміст наданих договору, заявки-анкети, паспорта споживчого кредиту, довідки про ідентифікацію клієнта та відомості банку, суд дійшов висновку про укладення сторонами кредитного договору в належній електронній формі, погодження його істотних умов і фактичне отримання відповідачем передбаченої договором суми кредиту.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 1048, 1056-1 ЦК України право кредитодавця на одержання процентів, їх розмір, тип процентної ставки та порядок сплати визначаються законом і договором.

За статтями 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк; одностороння відмова від його виконання не допускається; договір є обов`язковим для сторін; порушенням зобов`язання є його невиконання чи неналежне виконання, а належне виконання припиняє зобов`язання.

Оскільки проценти, заявлені позивачем до стягнення, розраховані за погодженою сторонами ставкою 2,50 % на день лише за період до 12.06.2024, тобто у межах визначеного сторонами строку кредитування, із врахуванням зазначених у розрахунку погашень у сумі

10 500,00 грн, суд вважає підтвердженою заборгованість за процентами у розмірі 23 450,00 грн. Доказів повернення основної суми кредиту у розмірі 7 000,00 грн чи сплати заявленого залишку процентів матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, новий кредитор несе ризик виконання боржником зобов`язання первісному кредиторові.

За змістом статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Оцінивши договір факторингу №12062024 від 12.06.2024, акт приймання-передачі реєстру боржників, витяг із реєстру та платіжну інструкцію про оплату за договором факторингу, суд вважає підтвердженим перехід до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до ОСОБА_1 за договором №01912-12/2023 у загальній сумі 30 450,00 грн.

Таким чином, дослідженими судом доказами в їх сукупності підтверджено укладення кредитного договору №01912-12/2023 від 02.12.2023, надання відповідачу кредитних коштів у сумі 7 000,00 грн, невиконання зобов`язань у частині повернення цієї суми та сплати залишку нарахованих за користування кредитом процентів у розмірі 23 450,00 грн, а також перехід відповідного права вимоги до позивача.

За цих обставин позовні вимоги про стягнення 30 450,00 грн заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною першою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплатило судовий збір у розмірі

2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №248 від 21.04.2026.

Оскільки вимоги про стягнення кредитної заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позивач також просить стягнути 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження цих витрат подано договір про надання правової допомоги №42649746/01 від 02.01.2026, укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Лівак Іванною Миколаївною, додаткову угоду від 10.04.2026 щодо представництва і захисту інтересів клієнта у справі про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , акт від 10.04.2026 про підтвердження факту надання правничої допомоги та детальний опис виконаних робіт. Відповідно до акта і детального опису загальна вартість робіт становить 6000,00 грн, із яких: усна консультація - 300,00 грн; правовий аналіз обставин і надання рекомендацій - 500,00 грн; складання позовної заяви - 4500,00 грн; формування додатків - 700,00 грн.

За змістом частин першої - четвертої статті 137 та частин третьої і восьмої статті 141 ЦПК України для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд враховує подані докази їх розміру, пов`язаність із розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність відповідних витрат до предмета спору, його складності, фактичного обсягу виконаної роботи та значення справи для сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2024 у справі №686/5757/23, а також Верховний Суд у постанові від 29.04.2026 у справі №158/1476/25 звернули увагу, що зменшення витрат на правничу допомогу за критеріями частини четвертої статті 137 ЦПК України можливе за клопотанням іншої сторони, однак під час їх розподілу суд вправі, у тому числі з власної ініціативи, не присуджувати такі витрати повністю або частково з урахуванням критеріїв, установлених частиною третьою статті 141 ЦПК України.

У цій справі суд враховує, що спір є малозначним, належить до поширеної категорії справ про стягнення заборгованості за кредитним договором, правове обґрунтування позову має переважно типовий характер, а заявлені до відшкодування витрати на його складання становлять 4500,00 грн. Позов та клопотання від імені товариства до суду подавав його директор, представник позивача участі у судових засіданнях не брав та просив розглядати справу без його участі. Водночас суд ураховує необхідність опрацювання кредитних документів, договору факторингу та підготовки клопотання про витребування банківських доказів, які мали значення для вирішення спору.

Оцінюючи надані документи, суд визнає підтвердженим надання позивачу професійної правничої допомоги та її зв`язок із цією справою. Разом із тим, з огляду на предмет і ціну позову, фактичний обсяг наданих послуг, складність спору та критерії розумності й пропорційності, суд вважає обґрунтованим покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. У відшкодуванні решти заявлених витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 450,00 грн заборгованості за кредитним договором, 2 662,40 грн судового збору та 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 36 112,40 грн.

Керуючись статтями 11, 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 84, 89, 128, 133, 137, 141, 174, 178, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №01912-12/2023 від 02.12.2023 у розмірі 30 450,00 грн, із яких: 7 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 23 450,00 грн - заборгованість за процентами, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

3 000,00 грн, а всього стягнути 36 112 (тридцять шість тисяч сто дванадцять) гривень

40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Позивач, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення чи апеляційна скарга або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 30.10.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, адреса: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 .

Суддя О.П. Лукач