Рішення № 141078744, 28.10.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/5830/26

Провадження № 2/183/5929/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 2016501 від 26 листопада 2021 року в загальному розмірі 10 940,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6 940,00 грн - заборгованість за процентами. Крім того, позивач просив стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 26 листопада 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 2016501. За умовами цього договору відповідач одержав 4 000,00 грн, однак не повернув кредиту та не сплатив нарахованих процентів. 01 грудня 2023 року за договором відступлення права вимоги № 1-01/12/2023 право грошової вимоги до відповідача перейшло до позивача. 07 вересня 2026 року позивач подав заяву про розподіл судових витрат, у якій просив відшкодувати 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження таких витрат подано договір із адвокатом, додаткову угоду, акт наданої допомоги, рахунок та платіжну інструкцію.

Ухвалою судді від 16 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за його зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення із судовою повісткою повернулося до суду з відміткою працівника поштового зв`язку про причину повернення - «адресат відсутній», що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Причини неявки відповідач суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. За таких обставин, з урахуванням положень частини першої статті 223 ЦПК України, неявка належно повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

26 листопада 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2016501 в електронній формі. Пунктами 1.2-1.4 договору визначено суму кредиту 4 000,00 грн, строк кредитування - 15 календарних днів, з 26 листопада до 10 грудня 2021 року включно, та фіксовану процентну ставку 1,9 % від суми кредиту на день. За графіком платежів сума до повернення на останній день первісного строку становила 5 140,00 грн, з яких 4 000,00 грн - основний борг, 1 140,00 грн - проценти.

Кредитний договір містить відомості про його підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором G2855. Згідно з довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» цей ідентифікатор 26 листопада 2021 року надіслано на номер телефону відповідача, зазначений письмових доказах.

Факт надання кредиту підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС» № 1903/2026-3 від 19 березня 2026 року, відповідно до якої 26 листопада 2021 року успішно здійснено операцію з переказу 4 000,00 грн за замовленням № 2016501 на платіжну картку з маскованим номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . У сукупності з кредитним договором та довідкою про ідентифікацію ця довідка підтверджує виконання кредитодавцем обов`язку з надання кредитних коштів.

Умовами пунктів 9.4.2-9.4.3.2 договору передбачено, що в разі неповернення кредиту та несплати процентів до завершення первісного строку кредитування дія договору та строк користування кредитом автоматично продовжуються на наступні 10 календарних днів без підписання додаткових угод. У період такого продовження застосовується процентна ставка 2,9 % від суми кредиту на день. Автопролонгація може застосовуватися неодноразово, але загалом не більш як на 50 календарних днів. Відомості про такий порядок продовження кредитування також містяться у паспорті споживчого кредиту.

Отже, сторони ще під час укладення кредитного договору погодили умови, за настання яких строк кредитування продовжується, загальну тривалість можливого продовження та розмір процентів, які нараховуються протягом цього строку.

За перевіреним судом розрахунком позивача, заборгованість за процентами становить 6 940,00 грн. Заявлена сума відповідає умовам договору та такому розрахунку: 4 000,00 грн ? 1,9 % ? 15 днів = 1 140,00 грн за первісний строк кредитування з 26 листопада до 10 грудня 2021 року; 4 000,00 грн ? 2,9 % ? 50 днів = 5 800,00 грн за період автопролонгації з 11 грудня 2021 року до 29 січня 2022 року включно. Загальна сума процентів становить 6 940,00 грн. Нарахувань договірних процентів після завершення зазначеного періоду позивач не заявляв і судом такого факту не встановлено.

01 грудня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 цього договору новому кредиторові передано права вимоги, визначені реєстром боржників. У витягу з реєстру зазначено ОСОБА_1 та кредитний договір № 2016501 із заборгованістю 10 940,00 грн, з яких 4 000,00 грн - тіло кредиту та 6 940,00 грн - проценти. На підтвердження оплати за договором відступлення надано платіжну інструкцію № 1172 від 30 грудня 2025 року на суму 20 000,00 грн.

Виписка з особового рахунка за кредитним договором № 2016501, надана позивачем, містить відомості про заборгованість станом на 20 лютого 2026 року в розмірі 10 940,00 грн, із яких 4 000,00 грн - основна сума кредиту та 6 940,00 грн - проценти. У виписці зазначено, що новий кредитор додаткових процентів, пені та штрафів не нараховував. Суд оцінює цей документ у сукупності з договором, підтвердженням видачі кредиту та документами щодо переходу права вимоги.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім передбачених законом випадків. За статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом статей 626, 628, 638 ЦК України договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови. Згідно з частиною другою статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може укладатися шляхом акцепту пропозиції та підписуватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Надані докази містять взаємопов`язані відомості про особу позичальника, електронне підписання договору, умови кредитування та зарахування коштів. Тому суд дійшов висновку про укладення сторонами кредитного договору № 2016501 та одержання відповідачем кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн.

За статтями 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України кредитний договір є обов`язковим для виконання сторонами; позичальник зобов`язаний повернути одержаний кредит і сплатити проценти в розмірі та строки, установлені договором. Відповідно до статей 512, 514 ЦК України у разі заміни кредитора до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

Вирішуючи питання про правомірність нарахування процентів за період автопролонгації, суд ураховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25 червня 2025 року у справі № 757/14570/23, провадження № 61-7639св24, про юридичне значення погодження позичальником умов кредитного договору, якими визначено підстави та наслідки автоматичного продовження строку кредитування, а також ставку процентів у цей період.

Оскільки досліджені докази у їх сукупності підтверджують укладення договору, надання кредитних коштів, погоджений порядок нарахування процентів у межах строку кредитування з урахуванням автопролонгації та перехід права вимоги до позивача, доказів погашення заборгованості не надано, позовні вимоги про стягнення 4 000,00 грн тіла кредиту та 6 940,00 грн процентів є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1399 від 25 березня 2026 року, виконаною банком 27 березня 2026 року. Розмір судового збору відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» з урахуванням понижувального коефіцієнта 0,8 у разі подання позовної заяви в електронній формі. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до статті 141 ЦПК України сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач заявив про стягнення 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих витрат надано договір № 09/07/2025 від 09 липня 2025 року, додаткову угоду від 20 січня 2026 року, рахунок від 4 вересня 2026 року, акт про отримання правової допомоги від тієї самої дати та платіжну інструкцію № 2950 від 4 вересня 2026 року на суму 13 000,00 грн.

В акті про отримання правової допомоги зазначено такі послуги: консультація щодо перспектив судового врегулювання кредитної заборгованості - 1 година, 2 500,00 грн; складання та подання позовної заяви, підготовка доказів і аналіз судової практики - 2,5 години, 6 250,00 грн; підготовка інших заяв і клопотань та моніторинг процесуального стану справи - 1,5 години, 3 750,00 грн; канцелярські та поштові витрати - 500,00 грн.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постанові від 16 жовтня 2024 року у справі № 385/513/23, провадження № 61-8313св24, Верховний Суд розмежував зменшення витрат на правничу допомогу за критеріями співмірності, що здійснюється за клопотанням іншої сторони відповідно до статті 137 ЦПК України, та розподіл таких витрат за критеріями статті 141 ЦПК України, у межах якого суд може з власної ініціативи відмовити у їх відшкодуванні повністю або частково за належного мотивування.

На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості представником подано належні та допустимі докази на суму 13 000 грн.

Оцінюючи заявлені витрати, суд бере до уваги ціну позову 10 940,00 грн, характер та незначну складність спору, обсяг наданих адвокатом послуг і необхідність окремих процесуальних дій. Безпосередньо пов`язаними з розглядом справи та підтвердженими є витрати на складання і подання позовної заяви з додатками в розмірі 6 250,00 грн. Водночас опис консультації не дає підстав відокремити її зміст від підготовки позову; послуга з підготовки «інших клопотань, заяв» не конкретизована за обсягом самостійно виконаних процесуальних дій, а моніторинг стану справи не доведено як окрему необхідну послугу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з принципів співмірності, розумності судових витрат та враховує характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг позивачу, складність справи, яка визнана судом як незначної складності та розглядалась у спрощеному провадженні з викликом сторін, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг, подання заяви про розгляд справи без участі представника позивача, незмінність правової позиції позивача протягом розгляду справи, розумність їхнього розміру, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача до 3000 грн.

Можливість суду за власною ініціативою здійснювати розподіл судових витрат із врахуванням зазначених вище та інших критеріїв підтверджується судовою практикою суду касаційної інстанції, що випливає, зокрема, із постанов Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц, від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20, від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц, від 17.04.2024 у справі № 756/6927/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за кредитним договором № 2016501 від 26 листопада 2021 року в розмірі 10 940 (десять тисяч дев`ятсот сорок) грн 00 коп., яка складається з: 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 6 940 (шість тисяч дев`ятсот сорок) грн 00 коп. - заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

У решті заявлених витрат на професійну правничу допомогу відмовити у їх відшкодуванні за рахунок відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», код ЄДРПОУ 44002941, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, нежитлове приміщення 1008;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання, зазначене в ухвалі про відкриття провадження: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено і підписано 28 жовтня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна