Ухвала суду № 141076470, 26.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/11932/13-ц

Провадження № 6/202/2/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 234/11932/13-ц, виданого 13.01.2022 Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 5918871 від 19.02.2008 у сумі 264 773,09 грн. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08.11.2013 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором. 19.11.2013 видано виконавчий лист № 2/234/4292/2013, який пред`являвся до примусового виконання. ВП № 42058417 відкрито 13.02.2014, виконавчий документ повернуто стягувачу постановою від 18.11.2014 та ВП № 48615279, яке відкрито за заявою від 27.08.2015, завершено постановою від 20.06.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Про повернення виконавчого документа банку не було відомо. Заява стягувача про його повернення від 11.09.2019 та звернення до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.11.2020 результату не дали, а листом від 01.12.2020 повідомлено, що виконавчий лист повторно не пред`являвся. За даними книг вхідної кореспонденції банку, виконавчий лист за період з 20.06.2018 по 10.12.2020 до банку не надходив, про що складено акт. Оригінал виконавчого листа було втрачено органом державної виконавчої служби при листуванні. 16.12.2020 банк звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, однак ухвалою цього суду від 26.01.2021, яку залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 19.04.2021, у видачі дубліката відмовлено. Постановою Верховного Суду від 01.12.2021 ці судові рішення скасовано та заяву банку задоволено. Суд направив банку дублікат виконавчого листа та постанову Верховного Суду, які банк отримав 04.02.2022, тоді як строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 20.06.2021. Заява про поновлення строку подана 07.02.2022, тобто через три дні після отримання дубліката. Заявник просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Сторони до суду не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, заперечень не подали, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю виконати рішення повністю або частково новий строк починається з дня його повернення.

Частина 6 ст. 12 передбачає право стягувача, який пропустив строк, звернутися до суду першої інстанції із заявою про його поновлення.

За ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 20.06.2018 виконавче провадження № 48615279 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу, тому трирічний строк його пред`явлення сплинув 20.06.2021.

Виконавчий лист не було отримано стягувачем, він був втрачений органом державної виконавчої служби, що підтверджується листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.12.2020, актом банку про неотримання виконавчого документа та наявними в матеріалах справи доказами звернень банку.

Банк вживав заходів для відновлення можливості виконання, зокрема з 16.12.2020 домагався видачі дубліката, який отримав лише 04.02.2022 після скасування постановою Верховного Суду судових рішень про відмову в його видачі.

Після чого Банк звернувся із заявою про поновлення строку невдовзі після отримання дубліката.

Враховуючи, що втрата оригіналу виконавчого листа відбулася не з вини стягувача, а тривалий розгляд заяви про видачу дубліката був зумовлений відмовою у його видачі, суд визнає причини пропуску строку поважними.

Відмова в поновленні строку призвела б до неможливості виконати судове рішення, що суперечить принципу обов`язковості судових рішень та порушує право стягувача на виконання судового рішення як складову права на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) і право на мирне володіння майном (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції).

Зважаючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 18, 258261, 353, 431, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити АТ «Перший Український Міжнародний Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 234/11932/13-ц, виданого 13.01.2022 Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 5918871 від 19.02.2008 у сумі 264 773,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено в день її проголошення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О. В. Маринін