Ухвала суду № 141076468, 26.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/19541/17

Провадження № 6/202/1/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» в особі представника адвоката Хромеєва Д.С. звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 5926 від 17.02.2022), в якій просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) на його правонаступника ТОВ «ФК «Ю-Бейс». Заява мотивована тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.01.2020 у справі № 234/19541/17 позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з відповідачки на користь банку 395 904,70 грн. заборгованості (три проценти річних від простроченої основної заборгованості за кредитним договором № Д002/СК-127.08.1 від 23.04.2008) та на користь держави 5 938,58 грн. судового збору. Постановою Донецького апеляційного суду від 08.07.2020 рішення залишено без змін. Рішення суду не виконано.

Заявник зазначає, що 16.12.2021 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Д002/СК-127.08.1 від 23.04.2008 та забезпечувальними договорами, зокрема за договором іпотеки № Д002/СК-127/1.08.1, посвідченим 23.04.2008 приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Панченком А.В. (реєстр. № 3431). Права вимоги придбано за результатами електронного аукціону (протокол № GFD001-UA-20210916-75919), кошти сплачено платіжним дорученням № 8 від 21.10.2021.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд дійшов таких висновків.

У справі № 234/19541/17 ухвалено рішення від 21.01.2020, яке набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку (постанова від 08.07.2020).

Рішення не виконане. В той же час, доказів наявності відкритого виконавчого провадження суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони чи третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі спірного матеріального правовідношення.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ці положення застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна норма міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріалами справи підтверджено, що за Договором № 1 про відступлення прав вимоги від 16.12.2021 ПАТ «Родовід Банк» відступив ТОВ «ФК «Ю-Бейс» права вимоги за кредитним договором № Д002/СК-127.08.1 від 23.04.2008, укладеним з ОСОБА_1 , та за забезпечувальними договорами.

Права вимоги придбано за результатами електронного аукціону, оплату підтверджено платіжним дорученням № 8 від 21.10.2021.

Договір відступлення не визнано недійсним, відомостей про його оскарження суду не надано.

Отже, до ТОВ «ФК «Ю-Бейс» перейшло право вимоги за кредитним договором і, відповідно, права стягувача за рішенням суду у справі № 234/19541/17, тобто мало місце вибуття стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява обґрунтована, відповідає вимогам закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 260, 261, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442; м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (код ЄДРПОУ 42901825; м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55) у виконавчих листах виданих на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21.01.2020 у цивільній справі № 234/19541/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/СК-127.08.1 від 23.04.2008.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено в день її проголошення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О. В. Маринін