Рішення № 14107414, 10.03.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" березня 2011 р.Справа № 20/5007/8/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гнисюка С.Д.

за участю представників сторін

від позивача: Демченко І.В. - довіреність № 08/13947-010903 від 24.12.2010 р.

від відповідача ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с.Кам'яний Брід, Коростишівський район)

про стягнення 50572,79 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 50572,79 грн. заборгованості за безоблікову спожиту електричну енергію згідно виставленого рахунку № 8420 від 25.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.01.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 20/5007/8/11.

Відповідно до ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 15.02.2011р. оголошувалась перерва до 10.03.2011р. на 12 год. 00 хв.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, на виконання вимог суду надав обґрунтований розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 , згідно акту від 19.03.2010 р.

В порядку ст. 59 ГПК України, відповідачем подано відзив на позовну заяву. З поданого відзиву вбачається, що відповідач визнав борг частково.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2010 року при перевірці енергоспоживання за адресою: с. Кам'яний Брід, вул. Зарічна, представниками відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та Коростишівського району електричних мереж, який діє на підставі Положення і є виробничим підрозділом позивача було виявлено факт порушення "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 в приміщенні (кафе), яке використовується для здійснення підприємницької діяльності відповідачем, шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Дане порушення призвело до безоблікового споживання відповідачем електричної енергії.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до п.5.1. Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до Коростишівського району електричних мереж, який є виробничим підрозділом позивача із заявою щодо укладення договору про електропостачання.

Однак, Коростишівський район електричних мереж відмовився укладати договір з відповідачем посилаючись на те, що останній не зареєстрував право власності на не рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач звертався до суду з позовом про зобов'язання приватного підприємства "Камянобрідське" (правонаступник КГСП "Камянобрідське", який уклав договір купівлі-продажу майнових паїв, що належи йому на підставі свідоцтв про право власності з ОСОБА_1 ) передати свідоцтво про право власності на майнові паї. Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.12.2010 р. (а.с. 41-44), в позові відмовлено.

Як вбачається з акту № 10 від 19.03.2010 р., інспектором Коростишівського РЕМ Дедуль В.В. у відповідності до вимог п.6.41. Правил користування електричною енергією встановлено, що відповідачем порушено правила користування електричною енергією шляхом бездоговірного споживання електроенергії об'єктом "кафе", яке знаходиться в приміщенні адміністративного будинку приватного підприємства "Камянобрідське", що суперечить вимогам ч.1, ч.2 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 5.1 Правил користування електричною енергією.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Оскільки, договір про постачання електричної енергії між позивачем та відповідачем не заключено, це призвело до порушення процедури приєднання електроустановок споживача до електромереж, встановленої Правилами користування електричною енергією а також п. 5.1. Правил користування електричною енергією.

Самовільним підключенням вважається споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням встановлених правил.

Таким чином, такі дії відповідача свідчать про допущення ним правопорушення, що тягне за собою відповідальність за нанесення матеріальної шкоди позивачу.

Відповідно до частини 5 п. 2.1. "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами "Правил користування електричною енергією" затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 (надалі Методика), дана методика застосовується на підставі акта про порушення, в порядку встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил на місці оформляється двосторонній акт про порушення за встановленою формою.

22.03.2010 р. було проведено засідання комісії Коростишівського району електричних мереж з розгляду акту порушення правил користування електричною енергією № 10 від 19.03.2010 р. Як вбачається з протоколу № 4 від 22.03.2010 р., комісією прийнято рішення про те, що акт вважати дійсним. Згідно Методики споживачу здійснено розрахунок загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, що в розрахунку становить 50572,79 грн., яка повинна бути сплачена до 26.04.2010 р.

Як вбачається з даного протоколу, відповідач ознайомлений з документом, але копію отримати відмовився. Копія протоколу була надіслана йому поштою, про що свідчить копія фіскального чеку № 4144 від 26.03.2010 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням комісії, відповідач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 2-а 3535/10/0670) з позовом визнати незаконною та скасувати постанову засідання комісії Коростишівського району електричних мереж з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією від 22.03.2010 р. про нарахування для сплати за самовільно спожиту електроенергію на суму 50572,79 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2010 р. провадження по справі закрито.

Отже, протокол засідання комісії Коростишівського району електричних мереж з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією від 22.03.2010 р. про нарахування для сплати за самовільно спожиту електроенергію на суму 50572,79 грн. та акт № 10 від 19.03.2010 р. набрали чинності та є обов'язковими до виконання.

Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією, для оплати акту, відповідачу було виставлено рахунок № 8420 від 25.03.2010 р. (а.с. 11) на суму 50572,79 грн., який направлено на адресу відповідача, що підтверджується копією фіскального чеку № 4144 від 26.03.2010 р.

Згідно абзацу 2 п. 6.43 Правил користування електричною енергією, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Проте, зазначений рахунок відповідачем не оплачено.

27.04.2010 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 3050 від 27.04.2010 р. (а.с. 14, 15) з вимогою в добровільному порядку сплатити борг, а в разі неможливості задовольнити претензію в повному обсязі, запропоновано звернутись до комерційної дирекції відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" для заключення угоди про реконструкцію боргу та виплатити його частинами.

Однак, відповіді на претензію відповідач не надав.

Як вбачається з відзиву відповідача, останній визнав борг частково. Відповідач зазначив, що кафе працює при восьмигодинному режимі сім днів на тиждень, і відповідно не може споживати електроенергію в розмірі понад 5000 квт/г на місяць. При складанні акту кафе не працювало. Відповідач не відмовляється від виконання свого зобов'язання, але, тільки в тому розмірі, як він вважає, в якому дійсно спричинено, порушення самовільним приєднанням до електромережі енергопостачальної компанії через електромережу. Так, відповідач вважає, що позивач здійснив неправильний розрахунок сум за самовільну спожиту електроенергію та надав суду свій розрахунок сум за спожиту енергію (а.с. 40) згідно з показниками лічильника. З поданого розрахунку вбачається, що відповідач спожив електричну енергію в кількості 3377 квт/г і її вартість становить 2438,42 грн.

Судом встановлено, що відповідач при здійсненні розрахунку за спожиту електричну енергію виходив з тарифів, які встановлені для належних споживачів (при наявності договору), а не тих, які обчислюються при безобліковому споживанні відповідно до Методики.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Тому, суд спростовує доводи відповідача, оскільки вони є необґрунтованими і нічим не підтверджені.

Щодо обґрунтованого розрахунку позивача здійсненного на підставі Методики, суд встановив наступне:

Зазначена Методика застосовується у випадках виявлення таких порушень, як самовільне приєднання струмоприймачів до мережі Постачальника електроенергії, в тому числі приєднання з порушенням встановленої Правилами процедури та приєднання струмоприймачів поза обліком (п. 2.1 Методики).

Згідно з п. 2.2 Методики, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, розраховується на підставі акту про порушення.

На підставі Методики та з урахуванням рахунку за електроенергію № 8420 від 25.03.2010 р., суд здійснив перерахунок заявленої до стягнення суми боргу та прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів за безоблікове використання електричної енергії в сумі 50572,79 грн. грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими заявленими у відповідності до діючого законодавства, підтверджені належними доказами у справі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10014, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ідентифікаційний код 22048622) - 50572,79грн. (п'ятдесят тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні 79коп.) - заборгованості, 505,73 грн. (п'ятсот п'ять гривень 73 коп. - державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу