Рішення № 14107413, 03.03.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" березня 2011 р.Справа № 20/5007/1/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гнисюка С.Д.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. - директор, паспорт серія НОМЕР_1;

Кириєнко В.П. - паспорт серія ВН № 084362

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" (м. Коростень)

до Закритого акціонерного товариства "ІнтерТайл" (м. Коростень)

про стягнення 138470,82 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Інтер Тайл" про стягнення 138470,82 грн. заборгованості по договору підряду № 5/1 від 27.05.2010 р., 4958,15 грн. інфляційних, 2481,09 грн. - 3% річних, 3187,65 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.01.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №20/5007/1/11.

Ухвалами господарського суду Житомирської області від 27.01.2011р. та від 17.02.2011р. розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором підряду №5/1 від 27.05.2010р., в частині оплати виконаних робіт по влаштуванню дорожнього покриття.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Вимог ухвал господарського суду Житомирської області від 06.01.2011р., від 27.01.2011р. та від 17.02.2011р. не виконав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обовязковою, господарський суд Житомирської області визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" (далі - підрядник, позивач) та Закритим акціонерним товариством "ІнтерТайл" (далі -замовник, відповідач) було укладено договір підряду №5/1 (далі договір).

Згідно п.1.1договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати, відповідно до умов договору роботу, а замовник прийняти якісно та в строк виконану роботу та сплатити її.

У відповідності до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.1, ч.2 ст.837 ЦК України).

Відповідно до п. 3.1 договору, кількісні характеристики предмету підряду: згідно актів виконаних робіт.

Якість предмета підряду повинна відповідати таким вимогам як: ДБН, ГОСТ, ТУ (п. 3.2 договору).

Відповідно до п.5.1 договору вартість виконаних робіт визначається згідно з договірною ціною актами виконаних робіт і становить 150,00грн. в тому числі ПДВ за 1м.кв.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що договірна ціна є сталою і складає 105000,00грн. в тому числі ПДВ 17500,00грн. Вона може змінюватися лише у випадку збільшення або зменшення об'ємів.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

Акт приймання виконаних підрядних робіт це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат", акт складається підрядником та подається замовнику.

Пунктом 8.1 договору було визначено, що здавання-приймання робіт здійснюється сторонами за актом. Підрядник протягом 1 дня з моменту повідомлення про готовність предмета підряду про приймання надсилає замовник проект акту. Замовник протягом трьох робочих днів повинен підписати акт та надіслати підряднику або в той же термін надіслати підряднику вмотивовану відмову від підписання акту. При виявленні недоліків у процесі приймання виконаних робіт сторони повинні у триденний термін підписати дефектний акт з переліком недоробок, які підрядник повинен усунути за свій рахунок.

На виконання умов договору позивач виконав роботи по влаштуванню дорожнього покриття на загальну суму 349110,20грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за 19-23.04.2010р. на суму 7524,89грн. (а.с.35), 11.05.2010р. на суму 1839,98грн. (а.с.15), 05-12.05.2010р. на суму 13280,00грн. (а.с.16), 03.-07.05.2010р. на суму 9949,90грн. (а.с.17), 01-04.06.2010р. на суму 11234,82грн. (а.с.12), 10.06.2010р. на суму 50250,00грн. (а.с.19), 09-13.06.2010р. на суму 14809,79грн. (а.с.14), за липень 2010р. на суму 82665,00грн. (а.с.32), 01-06.07.2010р. на суму 12984,79грн. (а.с.33), за серпень 2010р. на суму 82666,50грн. (а.с.30), 02-06.08.2010р. на суму 7669,87грн. (а.с.31), 09-12.08.2010р. на суму 18234,66грн. (а.с.11), 13-23.09.2010р. на суму 24500,00грн. (а.с.41), 01-07.10.2010р. на суму 11500,00грн. (а.с.34) підписаних представниками обох сторін та їх підписи скріплені печатками (оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні). Жодних зауважень щодо якості чи кількості робіт в актах не зазначено. Доказів наявності недоліків у виконаній роботі сторони суду не надали.

Відповідач частково розрахувався за виконані підрядні роботи в сумі 210639,38грн., на підтвердження чого позивачем надано банківські виписки (а.с.18-26, 85-93).

Відповідно до ст. 854 ЦК України, ст. 321 ГК України, замовник зобов'язаний повністю оплатити вартість виконаних підрядником робіт після їх прийняття.

Підрядник виконав і передав замовнику, а замовник прийняв виконані підрядником роботи, що підтверджується актами приймання робіт.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію від 20.10.2010р. № 1 про сплату заборгованості у сумі 140720,82грн. (а.с. 37). Докази надсилання претензії відповідачу (квитанція про відправку, фіскальний чек) відсутні. При цьому зазначена претензія направлялася відповідачу за адресою: 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шатрищанська, 69, яка є його поштовою адресою. Претензія від 20.10.2010р. № 1 залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 138470,82грн.

Враховуючи викладене суд визнає вимоги позивача про стягнення 138470,82грн. заборгованості такими, що доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу у сумі 3187,65грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Така ж відповідальність передбачена і статтею 230 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобовязувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Пунктом 10.4 договору сторони узгодили, що у разі односторонньої необґрунтованої відмови від виконання своїх обов'язків протягом дії договору винна сторона оплачує штраф у розмірі 1% від кошторису.

Кошторис - зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошторис на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановлено. формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна.

Разом з тим, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми штрафу, враховуючи суму на яку позивачем виконано роботи, суд дійшов висновку, що розмір штрафу становить 3491,10грн. Проте, заявлена позивачем до стягнення сума штрафу, яка визначена у розмірі 3187,65грн., менша ніж розмір суми розрахованої судом, у звязку з чим, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 3187,65грн. такими, що є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь інфляційних нарахувань за період з квітня 2010р. по листопад 2010р. в сумі 4958,15грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 27.04.2010р. по 01.12.2010р. в сумі 2481,09грн.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних з урахуванням заявленого позивачем періоду та суми заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2481,09грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми інфляційних нарахувань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 4958,15грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими заявленими у відповідності до діючого законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ІнтерТайл" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шатрищанська, 69, ідентифікаційний код 33136879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Б. Шосе, 2а, ідентифікаційний код 05396445) 138470,82грн. (сто тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят гривень 82коп.) - заборгованості, 4958,15грн. (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 15коп.) - інфляційні нарахувань, 2481,09грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 09коп.) - 3% річних, 3187,65грн. (три тисячі сто вісімдесят сім гривень 65гоп.) - штрафу, 1490,98грн. (одну тисячу чотириста дев'яносто гривень 98коп.) - державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 10.03.2011р.

СуддяГнисюк С.Д.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу