Ухвала суду № 141073845, 31.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8245/24

УХВАЛА

31 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 скасовано. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду.

Від відповідача надійшов звіт.

Позивач заперечує щодо прийняття звіту.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту. Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Зі змісту поданого звіту з додатками вбачається, що відповідачем на виконання постанови Верховного Суду від 13.05.2025 проведено повторний перерахунок пенсії позивачки із застосуванням показника середньої заробітної плати 6188,89 грн. та визначених судовим рішенням коефіцієнтів індексації 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, а з 01.03.2024 додатково коефіцієнта 1,0796. За результатами проведеного перерахунку розмір пенсії позивачки з 05.12.2023 становить 14981,01 грн., з 01.03.2024 - 16202,81 грн., а з 01.01.2026 - 16221,53 грн. На виконання судового рішення за період з 05.12.2023 по 22.06.2026 нараховано заборгованість у розмірі 115873,85 грн. Крім того, за період з 23.06.2026 по 31.07.2026 визначено поточну заборгованість у розмірі 4077,35 грн. Водночас виплата нарахованої заборгованості у повному обсязі не проведена у зв`язку з обмеженістю бюджетних асигнувань та відсутністю визначеного Кабінетом Міністрів України порядку здійснення відповідних виплат після визнання постанови №821 протиправною та нечинною. З метою отримання додаткових коштів для проведення виплати відповідачем направлено до Пенсійного фонду України лист від 21.07.2026 №2200-0502-5/57276.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №560/523/19, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Отже, із поданого звіту встановлено, що відповідач вживав заходи, спрямовані на виконання судового рішення в межах умов пенсійного забезпечення, які діяли на відповідні дати, з огляду на що звіт може бути прийнятий.

Суд враховує, що специфіка цієї категорії справ полягає у залежності здійснення виплат за судовими рішеннями від наявності відповідних бюджетних асигнувань. При цьому виділення коштів на погашення заборгованості не залежить виключно від волевиявлення територіального органу Пенсійного фонду України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, визначено суму заборгованості, здійснено її часткову виплату та направлено до Пенсійного фонду України запит щодо виплати решти заборгованості. Отже, відповідачем вжито заходів, спрямованих на виконання судового рішення. Доказів свідомого ухилення відповідача від його виконання або невжиття залежних від нього заходів судом не встановлено. Суд вважає, що відповідачем наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють повне виконання судового рішення, та підтверджено вжиття заходів для його виконання, що є підставою для прийняття поданого звіту.

Cуд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення в частині виплати коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №360/3573/20.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Щодо викладеного у запереченнях позивачки прохання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає, що питання зміни способу або порядку виконання судового рішення вирішується у порядку, визначеному статтею 378 КАС України, за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідне питання підлягає розгляду за окремою заявою, поданою з додержанням вимог процесуального закону. Позивачка не позбавлена права звернутись до суду з такою заявою у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 248, 254, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення суду - прийняти.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду - до 31.01.2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя І.С. Козачок