Рішення № 14107155, 02.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.11 р. Справа № 23/11

за позовом: Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Державний орган з сертифікації продукції, систем управління якістю і довкіллям ”ДонСЕРТ” м. Донецьк

про стягнення 37168, 50 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Федоров В.А. - директор

В засіданні, яке відбулось 16.02.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувались перерви до 24.02.2011р. та до 02.03.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, державного органу з сертифікації металопродукції, систем управління якістю і довкіллям (”ДонСЕРТ”) м. Донецьк, 33578, 43 грн. боргу за договором про надання послуг від 02.04.2009р., 1418, 45 грн. інфляційних, 1870, 81 грн. пені та 517, 12 грн. річних (ці суми зазначені позивачем в резолютивній частині позову). В тексті позовної заяви наведені детальні розрахунки сум боргу, інфляційних, пені та річних, з яких вбачається, що позивач вимагає стягнути з відповідача борг в сумі 33578, 43 грн., інфляційні в сумі 1202, 15 грн., пеню - в сумі 1 870, 81 грн. та річні - в сумі 517, 12 грн. (всього 37168, 51 грн.), хоча ціну позову позивач визначив в сумі 37168, 5 грн. Таким чином, суд робить висновок, що в резолютивній частині позову позивач при визначенні сум, які підлягають стягненню з відповідача, допустив технічну помилку, і фактично позивач вимагає стягнути на свою користь борг в сумі 33578, 43 грн., інфляційні в сумі 1202, 15 грн., пеню - в сумі 1 870, 81 грн. та річні - в сумі 517, 12 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-укладення між відповідачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області договору оренди № 3689/2009 від 02.04.2009р. нерухомого майна, що належить до державної власності і перебуває на балансі позивача;

-укладення між позивачем та відповідачем на виконання п.5.13. договору оренди № 3689/2009 від 02.04.2009р. договору про надання послуг від 02.04.2009р.;

-додаткову угоду № 1 від 01.08.2009р. до договору про надання послуг від 02.04.2009р.;

-акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000005 від 29.01.2010р., № ЧМ-0000020 від 26.02.2010р., № ЧМ-0000041 від 19.03.2010р., № ЧМ-0000119 від 29.06.2010р., № ЧМ-0000145 від 30.07.2010р., № ЧМ-0000156 від 31.08.2010р., № ЧМ-0000176 від 30.09.2010р., № ЧМ-0000202 від 29.10.2010р. та № ЧМ-0000217 від 30.11.2010р.;

-рахунки-фактури № ЧМ-0000005 від 29.01.2010р., № ЧМ-0000025 від 26.02.2010р., № ЧМ-0000052 від 19.03.2010р., № ЧМ-0000157 від 29.06.2010р., № ЧМ-0000149 від 30.07.2010р., № ЧМ-0000202 від 31.08.2010р., № ЧМ-0000230 від 30.09.2010р., № ЧМ-0000253 від 29.10.2010р. та № ЧМ-0000283 від 30.11.2010р.;

-невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг від 02.04.2009р. щодо оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого в нього перед позивачем утворився борг в сумі 33578, 43 грн.;

-нарахування відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) інфляційних в сумі 1202, 15 грн. та річних в сумі 517, 12 грн.;

-нарахування відповідачу на підставі п.2.3.3. договору про надання послуг від 02.04.2009р. пені в сумі 517, 12 грн.

-ст.ст. 509, 510, 526, 527, 530, 532, 546, 549, 550, 610, 611, 625, 759-763 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

В судовому засіданні 16.02.2011р. позивач заявив суду, що в тексті позову в назві відповідача ним допущена технічна помилка і відповідачем по справі є не державний орган з сертифікації металопродукції, систем управління якістю і довкіллям (”ДонСЕРТ”), а державне підприємство ”Державний орган з сертифікації продукції, систем управління якістю і довкіллям ”ДонСЕРТ” (зазначене зафіксовано в протоколі судового засідання). Відповідач надав суду копію свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 312191, відповідно до якого повна назва відповідача: державне підприємство ”Державний орган з сертифікації продукції, систем управління якістю і довкіллям ”ДонСЕРТ”. Враховуючи заяву позивача та той факт, що ідентифікаційні коди вищевказаних юридичних осіб збігаються, суд робить висновок, що відповідачем по справі є саме державне підприємство ”Державний орган з сертифікації продукції, систем управління якістю і довкіллям ”ДонСЕРТ” (ЄДРПОУ 20347316).

Відповідач надав відзив на позов № ДС-010 від 15.02.2011р., в якому підтвердив існування боргу перед позивачем за надані експлуатаційні послуги, але з сумою боргу в розмірі, заявленому позивачем, не погодився з огляду на наступне: при розрахунку суми боргу, починаючи з 01.07.2010р., позивачем помилково була врахована надлишкова площа в розмірі 32,1м2 (кімната 4407, розташована на 4 поверсі 4 блоку), орендована за договором оренди № 3689/2009 від 02.04.2009р., яка згідно акту приймання-передачі майна від 01.07.2010р. повернута позивачу (балансоутримувачу). Також відповідачем в судовому засіданні 16.02.2011р. було надано копію договору № 2 від 14.12.2010р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 3689/2009 від 02.04.2009р., відповідно до п.1.1. якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) передає, а державне підприємство ”Державний орган з сертифікації продукції, систем управління якістю і довкіллям” (орендар) приймає в строкове платне користування державне майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 77,3м2.

Позивач в судовому засіданні 24.02.2011р. надав пояснення № 01-1/50-юр від 23.02.2011р., в яких зазначив, що факт повернення частини орендованих відповідачем приміщень загальною площею 32,1м2 за актом приймання-передачі майна від 01.07.2010р. не дає відповідачу права ухилятись від сплати орендної плати, а позивачу здійснювати перерахунок в сторону зменшення, оскільки до 14.12.2010р. (дата укладення договору № 2 про внесення змін до договору оренди № 3689/2009 від 02.04.2009р.) відповідних змін до договору оренди та (або) договору про надання послуг внесено не було.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та державним підприємством ”Державний орган з сертифікації продукції, систем управління якістю і довкіллям ”ДонСЕРТ” (орендар) 02 квітня 2009р. був укладений договір оренди № 3689/2009 нерухомого майна, що належить до державної власності, (далі за текстом - договір оренди), згідно п.1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне майно нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 109,4м2, розміщені за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, в будівлі адміністративного корпусу №4, що перебувають на балансі Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії (балансоутримувач), про що був складений акт приймання-передавання від 02.04.2009р.

Договір укладений строком на 2 роки 360 днів, що діє з 02.04.2009р. до 27.03.2012р. включно (п.10.1. договору).

Пунктом 5.13. договору оренди закріплено, що орендар зобовязується здійснювати витрати, повязані з утриманням орендованого майна; протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

На виконання п.5.13. договору оренди Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії (виконавець) та державне підприємство ”Державний орган з сертифікації продукції, систем управління якістю і довкіллям ”ДонСЕРТ” (замовник) 02 квітня 2009р. уклали між собою договір про надання послуг, за умовами якого виконавець зобовязався надавати послуги по забезпеченню електропостачання, теплопостачання, телефонним звязком, експлуатації та утриманню допоміжних приміщень в чистоті, охорони, здійсненню поточних та капітальних ремонтів будівель та комунікацій, що знаходяться за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, а замовник оплачувати надані послуги пропорційно орендованій ним за договором оренди № 3689/2009 від 02.04.2009р. площі 109,4м2.

Договір про надання послуг укладений на строк з 02.04.2009р. та до закінчення строку дії договору оренди № 3689/2009 від 02.04.2009р.

Відповідно до п.2.1.1. договору про надання послуг виконавець зобовязується забезпечити обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт будівлі, утримання території навколо будівлі та центрального входу згідно санітарним нормам, обслуговування та ремонт електричного господарства, водопровідної та каналізаційної системи, котельні, телефонної станції, підготовку будівлі, теплових систем та обладнання до роботи в осінньо-зимовий період, прийом на вахті головного входу кореспонденції для замовника.

На виконання умов вищевказаного договору за період з січня 2010р. по листопад 2010р. позивачем надані відповідачу експлуатаційні послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000005 від 29.01.2010р., № ЧМ-0000020 від 26.02.2010р., № ЧМ-0000041 від 19.03.2010р., № ЧМ-0000119 від 29.06.2010р., № ЧМ-0000145 від 30.07.2010р., № ЧМ-0000156 від 31.08.2010р., № ЧМ-0000176 від 30.09.2010р., № ЧМ-0000202 від 29.10.2010р. та № ЧМ-0000217 від 30.11.2010р., які підписані обома сторонами та затверджені керівниками обох підприємств.

Пунктом 2.2. договору про надання послуг закріплено, що розмір плати за надані послуги є договірним (додаток №1); додатково замовник сплачує спожиту електроенергію за діючими розцінками та тарифами відповідно до лічильника або за встановленою потужністю.

Сторони 02 квітня 2009р. підписали протокол погодження вартості послуг за вищевказаним договором, яким визначили, що вартість послуг за 1м2 орендованої замовником площі складає 33 грн. (без ПДВ) щомісячно на період до 31.12.2009р.

З 01 серпня 2009р. вартість послуг за 1м2 орендованої замовником площі була встановлена в розмірі 21 грн. (без ПДВ) щомісячно, що підтверджується протоколом погодження вартості послуг від 01.08.2009р. та додатковою угодою від 01.08.2009р. № 1 до договору про надання послуг.

Згідно п.2.3.3. договору про надання послуг замовник зобовязується отримувати рахунок на оплату експлуатаційних витрат та спожитої електроенергії в планово-економічному відділі ДонНДІчормет до 5-го числа щомісяця за попередній місяць та сплачувати цей рахунок до 10-го числа місяця, наступного за місяцем, який оплачується; при несвоєчасному внесенні плати сплачувати пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

На оплату наданих експлуатаційних послуг та спожитої електроенергії за період з січня 2010р. по листопад 2010р. відповідачу були виставлені рахунки-фактури № ЧМ-0000005 від 29.01.2010р., № ЧМ-0000025 від 26.02.2010р., № ЧМ-0000052 від 19.03.2010р., № ЧМ-0000157 від 29.06.2010р., № ЧМ-0000149 від 30.07.2010р., № ЧМ-0000202 від 31.08.2010р., № ЧМ-0000230 від 30.09.2010р., № ЧМ-0000253 від 29.10.2010р. та № ЧМ-0000283 від 30.11.2010р.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач стверджує, що всупереч вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України відповідач не виконав свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг та спожитої електроенергії, внаслідок чого у нього перед позивачем виник борг в сумі 33578, 43 грн. (відповідачем 08.11.2010р. частково на суму 1500 грн. оплачено рахунок-фактуру № ЧМ-0000005 від 29.01.2010р. за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000005 від 29.01.2010р. та 29.09.2010р. частково на суму 133, 63 грн. - рахунок-фактуру № ЧМ-0000149 від 30.07.2010р. за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000145 від 30.07.2010р.).

З наданих суду рахунків-фактур вбачається, що сума боргу в розмірі 33578, 43 грн. за спірний період визначена позивачем з урахуванням того, що загальний розмір орендованих відповідачем приміщень становив 109,4м2, як було визначено договором оренди № 3689/2009 від 02.04.2009р.

Відповідач під час розгляду справи підтвердив існування боргу перед позивачем за надані експлуатаційні послуги, але з сумою боргу, визначеною позивачем, не погодився з огляду на наступне: 01 липня 2010р. на підставі акту приймання-передачі майна ДонНДІчормет як балансоутримувачу відповідач повернув приміщення (кімната 4407, розташована на 4 поверсі 4 блоку), площею 32,1м2, орендоване за договором оренди № 3689/2009 від 02.04.2009р., отже, починаючи з 01.07.2010р. займана відповідачем площа становила не 109,4м2, а 77,3м2 (109, 4м2 32,1м2) і при розрахунку суму боргу за відповідний період позивач повинен був це врахувати.

Також відповідач зазначив, що 14.12.2010р. між ним та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області було укладено договір № 2 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 3689/2009 від 02.04.2009р., відповідно до п.1.1. якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) передає, а державне підприємство ”Державний орган з сертифікації продукції, систем управління якістю і довкіллям” (орендар) приймає в строкове платне користування державне майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 77,3м2, розташовані за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, в будівлі адміністративного корпусу №4, що знаходяться на балансі Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії.

В акті приймання-передачі майна, який підписано обома сторонами та скріплено відповідними печатками, закріплено, що відповідне приміщення приймається балансоутримувачем (позивачем) з 01.07.2010р. Таким чином, починаючи з цієї дати, загальна площа фактично займаних відповідачем приміщень зменшилась на 32,1м2 і становила 77,3м2.

Акт приймання-передачі майна від 01.07.2010р. суд розцінює як внесення відповідних змін до договору про надання послуг від 02.04.2009р. щодо фактично займаної відповідачем площі, за яку саме відповідач повинен оплачувати послуги.

Посилання позивача на те, що факт повернення частини орендованих відповідачем приміщень загальною площею 32,1м2 за актом приймання-передачі майна від 01.07.2010р. не дає відповідачу права ухилятись від сплати орендної плати, а позивачу здійснювати перерахунок в сторону зменшення, оскільки до 14.12.2010р. (дата укладення договору № 2 про внесення змін до договору оренди № 3689/2009 від 02.04.2009р.) відповідних змін до договору оренди та (або) договору про надання послуг внесено не було, суд до уваги не приймає з огляду на те, що предметом позову по даній справі є стягнення боргу та відповідних нарахувань не з орендної плати, а стягнення боргу та відповідних нарахувань за договором про надання послуг від 02.04.2009р.

За таких обставин, суд здійснивши перерахунок суми боргу, заявленої позивачем до стягнення, вважає за необхідне стягнути з відповідача лише 25639, 91 грн. боргу. Суд зазначає, що вказана сума розрахована пропорційно орендованій відповідачем площі та з урахуванням того, що рахунок-фактура № ЧМ-0000005 від 29.01.2010р. на суму 4677, 31 грн. сплачений відповідачем повністю - 08.11.2010р. на суму 1500 грн., 24.12.2010р. на суму 1500 грн. та 31.01.2011р. на суму 1677, 31 грн., що підтверджується наданими суду банківськими виписками (рахунку-фактури № ЧМ-0000005 від 31.01.2010р., на який є посилання в графі ”призначення платежу” суду не надано) та того, що вартість послуг за 1м2 орендованої площі з 01.08.2009р. становила 21грн. (без НДС) - доказів зміни вартості відповідних послуг у листопаді 2010р. з 21грн. на 23 грн. суду не надано. Крім того, судом не прийнято до уваги платіж відповідача в розмірі 133,63 грн. за рахунком-фактурою № ЧМ-0000149 від 30.07.2010р., здійснений 29.09.2010р., та суму в розмірі 111, 36 грн. (оренда нежилого приміщення), яка включена до вказаного рахунку, оскільки стягнення орендної плати не є предметом позову. В решті вимог щодо стягнення боргу суд позивачу у позові відмовляє.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ч.2 ст.625 ЦК України нараховано та заявлено до стягнення 1 202, 15 грн. інфляційних та 517, 12 грн. річних за загальний період з 10.02.2010р. по 15.12.2010р. по кожному з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) окремо. Здійснивши перерахунок суми інфляційних та річних, суд стягує з відповідача на користь позивача 1105, 59 грн. інфляційних та 471, 81 грн. річних (при здійсненні розрахунку сум річних позивачем помилково нараховувались річні на індексовану заборгованість). В решті вимог щодо стягнення інфляційних та річних суд позивачу у позові відмовляє.

На підставі п.2.3.3. договору про надання послуг позивач вимагає стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 1 870, 81 грн. за загальний період з 10.02.2010р. по 15.12.2010р. по кожному з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) окремо. Здійснивши перерахунок суми пені, суд стягує з відповідача на користь позивача 1723, 23 грн. пені, оскільки при нарахуванні пені позивач припустив аналогічну помилку, що і при нарахуванні річних. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє.

На підставі ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 549, 625, 903 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства ”Державний орган з сертифікації продукції, систем управління якістю і довкіллям ”ДонСЕРТ” (м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, р/р 26003301745480 в ДГРУ АК ПІБ м. Донецька, МФО 334635, ЄДРПОУ 20347316) на користь Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії (м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, р/р 26003018926980 у філії РУ ”ВАТ ”Банк ”Фінанси та кредит” м. Донецьк, МФО 335816, ЄДРПОУ 00193714) - 25639 грн. 91 коп. боргу, 1105 грн. 59 коп. інфляційних, 471 грн. 81 коп. річних, 1723 грн. 23 коп. пені, 289 грн. 41 коп. витрат на сплату держмита та 183 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 02.03.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 03.03.2011р.