Рішення № 141067315, 29.10.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/457/26

Провадження № 2-о/690/24/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Вахнової Л.А.,

присяжних Русаної І.І.,

Лукашенко С.О.

секретаря судового засідання Вельган А.І.

за участю сторін:

особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1

представника особи, щодо якої розглядається справа Держан В.В.

представника органу опіки та піклування Ляпун Є.В.

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Багачеве цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.06.2026 р. звернувся до Багачевського міського суду Черкаської області з вказаною заявою, просив визнати його брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, та встановити над ним опіку. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що його брат, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 763 продовжує страждати на хронічний стійкій психічний розлад у формі параноїдної шизофренії з епізодичним перебігом, параноїдним синдромом і стабільним психопатоподібним дефектом, через що не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Багачевського міського суду Черкаської області від 19.01.2024 ОСОБА_1 було визнано недієздатним та визначено строк дії рішення два роки з часу набрання ним законної сили. До закінчення його дії звернулись з відповідним клопотанням про його продовження, було призначено та проведено відповідну експертизу, однак було залишено без розгляду за його заявою, враховуючи що рішення суду вичерпало свою дію.

Мати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа), є людиною похилого віку, пенсіонером, за станом здоров`я не в змозі виконувати обов`язки опікуна, що додатково встановлено у поданні Органу опіки та піклування Багачевської міської ради Черкаської області, а заявник є його рідним братом та єдиною близькою особою, яка взмозі виконувати функції опікуна, просив заяву задовольнити, визнати ОСОБА_1 недієздатним та призначити його опікуном.

Одночасно із заявою про визнання фізичної особи недієздатною до суду органом опіки та піклування Багачевської міської ради Черкаської області було подано подання про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. В поданні зазначили, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Багачеве, тривалий час хворіє, має ознаки психічного захворювання, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра. Рішенням Багачевського міського суду Черкаської області від 19.01.2024 № 690/136/23 був визнаний судом недієздатним і його брата, ОСОБА_3 було призначено опікуном. За станом здоров`я, ОСОБА_1 , не може себе обійти, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, не усвідомлює наслідки своєї поведінки, не може орієнтуватися в життєвих ситуаціях. Просили одночасно з визнанням особи недієздатною та встановлення опіки, подання задовольнити та призначити опікуном ОСОБА_3 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи було визначено колегіальний склад суду: головуючого суддю Вахнову Л.А. та присяжних Русанову І.І. та Лукашенко С.О.

Ухвалою суду від 26.06.2026 р. заяву прийнято до провадження Багачевського міського суду Черкаської області та відкрито провадження в справі.

У судове засідання заявник не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, оскільки призваний до ЗСУ та перебуває у Хмельницькій області (187 бригада), заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити.

Суд, з урахуванням позиції учасників справи, вважав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 , визнавши поважними причини його відсутності, при цьому залучення заінтересованою особою Міністерство оборони України визнало недоцільним, враховуючи, що зазначене призведе на затягування процесу, що порушить права особи, щодо якої розглядається справа.

У судовому засіданні особа, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною, ОСОБА_4 в присутності свого захисника, адвоката Держан В.В., зазначив, що не заперечує проти призначення йому опікуном його рідного брата ОСОБА_5 , з яким у нього дружні стосунки і він з ним дуже любить їздити на рибалку. Себе недієздатним не відчуває.

Його захисник зауважила, що її підзахисний тривалий час перебував на «Д обліку» у лікаря психіатра, та його опікою займалась мати, яка на даний час за станом здоров`я не взмозі виконувати функції опікуна. Проте вперше його було визнано недієздатним та призначено опікуном його брата ОСОБА_5 рішенням суду від 19.01.2024, термін дії якого сплив 19.02.2026. Наприкінці 2025 року вони вчасно звернулись із заявою про продовження строку дії судового рішення, однак після проведення експертизи та вичерпання дії попереднього рішення відпали правові підстави для його продовження, виникла необхідність в ухваленні нового судового рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_6 у судовому засіданні просила визнати її сина, ОСОБА_4 , недієздатним та призначити його опікуном іншого старшого сина ОСОБА_5 , оскільки вона є пенсіонером, за станом здоров`я не взмозі виконувати функції опікуна, а її старшого сина ОСОБА_1 слухає та виконує всі його вимоги, в тому числі щодо прийому ліків, і після певних агресивних приступів може його заспокоїти. Просила заяву задовольнити.

Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні підтримав заяву та їх подання, просив визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити йому опіку та призначити опікуном ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Натомість порядок призначення експертизи регулюється ч.1 ст. 103 ЦПК України, згідно положень якої суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У частині першій статті 105 ЦПК України зазначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

За частиною першою статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 79 ЦПК України).

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц, від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 зроблено висновки, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку.

У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2022 року у справі № 125/1501/20-ц вказано на допустимість висновку експерта складеного в межах кримінального провадження, як письмового доказу у цивільній справі, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 зазначив, що статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 759/15556/18 Верховний Суд дійшов висновку, що у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи у цивільній справі.

Можливість використання як доказів (одного з доказів), виконаних у кримінальному провадженні висновків експерта, підтверджено Верховним Судом про розгляді справ № 678/364/15-ц (постанова від 17 жовтня 2019 року), № 461/3675/17 (постанова від 05 лютого 2020 року), № 9901/740/18 (постанова від 10 березня 2020 року).

Отже, висновок експерта, підготовлений в межах кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, може бути визнаний доказом у цивільній справі, якщо експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільній справі, навіть незважаючи на те, що на момент розгляду цієї справи вирок у кримінальному провадженні не ухвалено.

Заявником в порядку ст. 81 ЦПК України, з урахуванням вимог ст. 103 ЦПК України, клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи не заявлялось, оскільки в межах іншої судової справи між цим ж сторонами і з цих же підстав, за ухвалою Багачевського міського суду Черкаської області від 19.06.2025 було призначено та проведено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 , щодо якого вирішується питання недієздатності, і було надано суду належним чином засідчену копію відповідного висновку судово-психіатричного експерта №763, складеного 12.12.2025 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи №690/136/23.

З урахуванням цих підстав суд вважає недоцільним призначати додаткову судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 , оскільки після проведення попередньої експертизи пройшло 6 місяців, і сумнівів щодо належності, достатності та достовірності цього висновку, як письмового доказу, не виникає.

Згідно висновку експерта № 763 за результатами судово-психіатричної експертизи (а.с. 7-11) ОСОБА_1 відповідно до відомостей, які містяться у висновку судово-психіатричної експертизи від 14.05.2026 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжує страждати на хронічний стійкий психічний розлад у формі параноїдної шизофренії з епізодичним перебігом, параноїдним синдром і стабільним психопатоподібним дефектом (F-20.01 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) через що він нездатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Про вказане свідчать дані анамнезу. медичної документації про прояву у підекспертного приблизно з 2005 року афективних. маячних розладів переважно депресивного афекту, вербальних псевдогалюцінацій, маячних ідей відношення, aгресії та ayто-arpecii. з неодноразовими спробами вчинення самогубства. Про його госпіталізації в Черкаську обласну психіатричну лікарню у 2005, 2007, 2008, 2009, 2016, 2018p., 2020, 2022, 2023 роках із діагнозом «Параноїдна шизофренія з афективно-маячними розладами» відміченими в клінічній картині проявами афективного напруження, аутизму, поганої доступності. встановлені у нього вербальні псевдогалюцинації імперативного характеру.

Виявлені при патопсихологічному обстеженні ознак якісних порушень мислення, його формальності, паралогічності, різноплановості, некритичності до свого стану. Про сформовані з часом виражені i стабільні прояви шизофренічного дефекту. аутизму. психопатоподібні прояви. Вказаний діагноз було встановлено за результатами проведеної 18.09.2023p. судово-психіатричної експертизи з відміченими у нього проявами афективного напруження, аутизму, поганої доступності, некритичності. Про нестабілыість психічного стану, про неповні, нестійкі терапевтично залежні ремісії, про те, що у зв`язку з проявами афективного напруження, збудження, aгpecii, виникала необхідність в наступних госпіталізація в ЧОПЛ з 12.03.24 р. по 25.03.2024 p. та з 07.06.2024 p. пo 02.08.2024 p., з 07.06.2024 р. по 02.08.2024 р. з діагнозом:

«Параноїдна шизофренія, галюцинаторно-маячний синдром».

Про вказане свідчать i встановлені у підекспертного при експертизі характерні неадекватності емоцій, аутизму, паралогічності, непослідовності мислення, поганої доступності, встановлені у нього вербальні псевдогалюцинації імперативного характеру, проявів некритичності через що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними..

На підставі викладеного, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжує страждати на хронічний стійкий психічний poзлaд у формі параноїчної шизофренії з епізодичнпм перебігом, параноїдним синдромом i стабільним психоподібним дефектом (F-20.01 за міжнародною класифікацією xвоpoб 10-т о перегляду) - через що він нездатний усвідомлювати значення своїх дій i керувати ними.

Заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 20.08.2020 року Ватутінським відділом реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 14.

Положеннями ч. 1 ст. 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це та на підставі ст. 299 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до подання органу опіки та піклування Виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області від 08.06.2026 р. у разі визнання ОСОБА_1 недієздатним просили призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_1 , оскільки це буде відповідати його інтересам.

Заявник на даний час мобілізований до ЗСУ, однак на час подання заяви вже більше 2 років виконував обов`язки опікуна недієздатного брата.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Об`єднаній палаті Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22.06.2026 в справі №305/1557/24 сам по собі факт проходження військової служби за призовом під час мобілізації не є автоматичною та безумовною підставою для відмови у призначенні військовослужбовця опікуном недієздатної особи.

З огляду на вказане, оцінивши надані докази, суд вважає, що наявні достатні підстави для визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним та призначення його опікуном ОСОБА_3 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років, що передбачено ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_1 та висновок судово-психіатричного експерта, суд визначає максимальний строк дії рішення - два роки, який рахується з часу набранням ним законної сили.

Роз`яснити заявнику та заінтересованим особам, що скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

У випадку відсутності підстав для скасування, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті..

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 7-11, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293-300, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Багачевської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Багачеве Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатним.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, визначити терміном на два роки, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Встановити над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області, місцезнаходження: вул. Дружби, 8, м. Багачеве, Звенигородський район, Черкаська область,20251), ЄДРПОУ: 04060832.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Головуючий суддя Вахнова Л.А.

Присяжні Русанова І.І.

Лукашенко С.О.