Ухвала суду № 14106653, 02.02.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р.Справа № 2а-12968/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.,

представника позивача - Поворознюк О.Ю.,

представника відповідача - Аулової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2010р. по справі№2а-12968/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

до Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс"

про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Діпрозаводтранс» з питань здійснення грошових переказів згідно рахунку № 229 від 25.03.09 та рахунку № 228 від 25.03.09 з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 20.03.09 по 31.08.10. Перевірку провести протягом 5-ти робочих днів, починаючи з дня отримання ДПІ у Ленінському районі м. Харкова рішення суду, яке набрало чинності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.10 позов задоволено частково.

Надано Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Харкова дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" (ідентифікаційний код - 01095927; місцезнаходження - Україна, Харківська область, місто Харків, вул. Енгельса, буд.29А) з питання дотримання валютного законодавства при перерахуванні грошових коштів на користь Некомерційного партнерства сприяння у попередженні шкоди та підвищення якості архітектурно-будівельного проектування „СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (Російська Федерація) згідно з платіжними дорученнями №228 від 25.03.2009р. та №229 від 25.03.2009р. за період з 25.03.2009р. по 31.08.2010р.

В частині вимог щодо проведення перевірки протягом 5-ти робочих днів, починаючи з дня отримання ДПІ у Ленінському районі міста Харкова рішення суду, яке набрало чинності - провадження в адміністративній справі закрито.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України (в межах апеляційної скарги) та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Діпрозаводтранс» на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Ленінському районі міста Харкова.

Управління НБУ в Харківській області листом від 02.08.2010р. №06-043/7500 повідомило податковий орган про наявність в діяльності ВАТ ознак порушення п.4 ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позов заявлений ДПІ в межах компетенції, доводи податкового органу про наявність потреби у проведенні перевірки знайшли своє підтвердження.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій податкового органу віднесено здійснення контролю за законністю валютних операцій.

Відповідно до ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду

Відповідно до п.2 ч.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютний контроль» до валютних операцій віднесені операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України; операції пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності; операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей.

Відповідно до п.2 ст.13 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через банківські установи здійснюють уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій.

Відповідно до п.1.2 Положення про валютний контроль (затверджене постановою Правління НБУ від 08.02.2000р. №49, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.04.2000р. за №209/4430) правовий статус банківських установ визначений як агент валютного контролю з покладенням обовязку здійснювати контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи. Цей контроль полягає в запобіганні уповноваженими банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку проведенню резидентами і нерезидентами через ці установи незаконних валютних операцій та/або своєчасному інформуванні уповноваженими банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку у випадках та в порядку, установлених законодавством, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку, відповідних державних органів про порушення резидентами і нерезидентами законодавства, пов'язаного з проведенням ними валютних операцій.

Відповідно до підпункту 4.2 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями (затверджено постановою Правління НБУ від 24.03.1999р. №136, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.05.1999р. за №338/363 банки зобов'язані у разі перерахування резидентом коштів на користь нерезидента, надходження від нерезидента коштів на користь резидента або, якщо резидент зазначений у реєстрі вивізних ВМД, вимагати від останнього (залежно від виду операції) копії: договору з нерезидентом, ВМД, актів та інших документів, що підтверджують здійснення експорту (імпорту) продукції, виконання робіт (надання або отримання послуг), здійснення експорту прав інтелектуальної власності, та інших документів, що необхідні банку для здійснення контролю за своєчасністю розрахунків за експортними, імпортними операціями його клієнтів.

Відповідно до п. 5.9 цієї ж Інструкції за наслідками здійснення такого контролю банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів .

Доводи податкового органу про наявність потреби у проведенні перевірки знайшли своє підтвердження, оскільки, відповідно до повідомлення Управління НБУ в Харківській області від 02.08.2010р. №06-043/7500 вбачається наявність в діяльності відповідача ознак порушення п.4 ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

Податковий орган не має визначених ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» обставин для прийняття самостійного рішення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності відповідача.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на положення п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» з огляду на те, що ця норма регламентує правовідносини з приводу призначення позапланової виїзної перевірки виключно з питань дотримання податкового законодавства, а спірні правовідносини склались стосовно дотримання платником податків валютного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що позов заявлений ДПІ в межах компетенції та позивачем доведено наявність підстав для прийняття рішення про проведення позапланової перевірки, колегія судідв вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків в частині задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів, перевіривши рішення суду першоїі інстанції в межах апеляційної скарги, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2010р. по справі№2а-12968/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяКононенко З.О.

Судді Донець Л.О. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 07.02.2011 р.