Ухвала суду № 141066212, 30.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"30" жовтня 2026 р. Справа № 363/196/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Михайлик Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), АТ «ПРИВАТ БАНК», Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2026 року представник заявника Гомера В.В. звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною заявою, в якій просила замінити стягувача у виконавчому листі за №363/196/16-ц від 26.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника вказував, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості. В подальшому, позов ПАТ КБ «Приватбанк» судом було задоволено та на виконання рішення суду видано виконавчий лист за №363/196/16-ц від 26.07.2018 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу за №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за вказаним кредитним договором. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження за №57306902 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 08.04.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час із-за відсутності виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3 роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року за №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року за №2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

У судове засідання заявник, первісний стягувач, боржник та приватний виконавець не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в прохальній частині заяви просив розглянути справу без участі їх представника.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій проти заміни стягувача не заперечував та просив вирішити це питання за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов наступного висновку:

Так, судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2016 стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21 939 грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.00 коп., всього стягнуто 23 317,35 грн.

26.07.2018 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист №363/196/16-ц з примусового виконання рішення суду від 21.06.2016 року.

Постановою старшого державного виконавця Вишгородського РВ ДВС Картошкіною М.М. від 08.04.2020 року у виконавчому провадженні за №57306902 повернуто виконавчий лист за №363/196/16-ц, виданий 26.07.2018 року Вишгородським районним судом Київської області стягувачу.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу за №8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права грошової вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Стаття 513 ЦК України зазначає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі №363/169/16-ц від 26.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа:

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі за №474/783/17.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі за №2-824/2009. Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Верховний Суд у постанові від 19.04.2021 року у справі за №2-1316/285/11 дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).

З матеріалів справи слідує, що виконавчий лист було видано позивачу 26.07.2018 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3 роки та звернуто до примусового виконання.

Виконавчий лист, відповідно до постанови державного виконавця від 08.04.2020 року повернуто стягувачу, оскільки встановлено відсутність майна на праві власності в межах суми стягнення боргу, джерела доходів, рахунки в банківських установах відсутні, на обліку в ПФУ боржник не перебуває.

Згідно листа директора ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» від 12.03.2026 року - товариство зверталося до первісного стягувача АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» з метою отримання оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження, відповідно до реєстру, в тому числі і стосовно ОСОБА_1 , але АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» листом від 18.03.2026 року повідомило про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форс-мажорних обставин, оскільки оригінали запитуємих документів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, що було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу рф, за даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження за №220251400000000276 (додаток акт про пожежу від 06.10.2026 року).

Так, згідно ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону, тобто протягом трьох років.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі за №2-836/11,

у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Натомість, коли строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у її задоволенні.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року за №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року за №2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Тобто строки, які є в Законі України «Про виконавче провадження», зокрема строки пред`явлення виконавчого листа до виконання перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання мав спливти під час дії воєнного стану, то відповідно до Прикінцевих та перехідних положень був перерваний, а тому, наразі не пропущений заявником. А тому на підставі викладеного, в повній мірі з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), АТ «ПРИВАТ БАНК», Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) у виконавчому листі за №363/196/16-ц, виданому Вишгородським районним судом Київської області 26.07.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21 939 грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.00 коп., всього 23 317,35 грн. на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР» (код ЄДРПОУ: 43513923, адреса: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28А).

Видати дублікат виконавчого листа за №363/196/16-ц, виданого Вишгородським районним судом Київської області 26.07.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТа «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21 939 грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.00 коп., всього 23 317,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.П. Дьоміна