Ухвала суду № 141061616, 22.10.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5251/21

Провадження № 1-кп/450/14/26

УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити зауваження захисника на журнал судового засідання від 08.10.2026 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140000000789 від 28.08.2021,

сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

представник потерпілих ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000789 від 28.08.2021 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

13.10.2026 до суду надійшли заперечення на дії головуючого судді та зауваження щодо журналу судового засідання (в порядку ст. 343, ст. 108 КПК України).

В обґрунтування зауважень захисник зазначає, що під час судових засідань 25.08.2026 та 22.09.2026 не було досліджено протоколи слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також письмові матеріали, скеровані слідчим на виконання ухвали суду від 08.01.2025. Захисник стверджує, що в п. 17 журналу судового засідання від 08.10.2026 (час 12:43:45) неправильно відображено зміст його клопотання, оскільки зазначено про прохання щодо «повторного» дослідження матеріалів, хоча фактично йшлося про їх дослідження вперше. На підтвердження своїх доводів захисник посилається на відеозапис судового засідання від 08.10.2026, з якого, на його думку, вбачається, що такого формулювання він не вживав. У зв`язку з цим просить виправити зазначену неточність у журналі судового засідання.

Інші учасники кримінального провадження заперечили щодо задоволення зауважень захисника, зазначивши, що вони є безпідставними, оскільки відповідні докази були досліджені судом, а вживання у журналі судового засідання формулювання «повторно» не впливає на суть судового розгляду.

Перевіривши доводи зауважень, дослідивши технічний запис судового засідання та журнал судового засідання, суд дійшов висновку, що зауваження є обґрунтованим з огляду на наступні підстави.

Частиною 3 ст.376 КПК України передбачено право учасників судового провадження ознайомитись з журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду; реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, в також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Із технічного запису судового засідання вбачається, що у ньому невірно зафіксовано суть процесуального клопотання. Зокрема, у журналі зазначено, що захисником нібито було заявлено клопотання про «повторне» дослідження протоколів огляду, однак вказане не відповідає фактичному перебігу судового засідання.

З огляду на викладене, зауваження захисника підлягають задоволенню, а до журналу судового засідання необхідно внести відповідні виправлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.107, 108, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

зауваження захисника на журнал судового засідання від 08.10.2026, - задовольнити.

Внести виправлення до журналу судового засідання від 08 жовтня 2026 року, а саме: виключити твердження про «повторне» дослідження та зазначити, що було заявлено клопотання про дослідження протоколів слідчих дій, які раніше судом не досліджувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1