Постанова № 14105992, 17.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/828/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14.00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Михайлик А.С.

при секретаріГончар О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовомКостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Оріон»

про зобовязання допустити до перевірки

за участю:

від позивача: Плохіх В.О. (дов. № 75/10/10-013 від 04 січня 20111 року)

від відповідача:Азаров О.А. (дов. № 49 від 21 травня 2010 року)

Костянтинівська обєднана Державна податкова інспекція звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про зобовязання допустити посадових осіб Костянтинівської обєднаної Державної податкової інспекції до проведення позапланової виїзної перевірки за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2010 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що наказом Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції № 936 від 13 грудня 2010 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 11 пунктів 1, 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було призначено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2010 року тривалістю 15 робочих днів. Проте, у звязку із відмовою посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» від допуску посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки, розпочати перевірку 13 грудня 2010 року не виявилося можливим. В наданому позові, посилаючись на приписи статей 2, 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позивач наполягав на наявності підстав для проведення позапланової перевірки та задоволенні заявлених вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, про що надав письмові заперечення (арк. справи 44-47). В обґрунтування незгоди із заявленими позивачем вимогами відповідач визначив порушення позивачем приписів частини 7 пункту 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою визначено можливість проведення позапланової перевірки виключно за рішенням суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав викладене в запереченнях, зауважив на тому, що частина періоду, який визначений до перевірки в Наказі Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції № 936 від 13 грудня 2010 року, вже перевірялася раніше, про що податковою інспекцією були складені відповідні акти. Повторної перевірки чинним законодавством не передбачено, з огляду на що відповідач наполягав на відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 21969124, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 291649, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 7). Відповідно до довідки № 512 від 15 грудня 2000 року (арк. справи 8), відповідач зареєстрований та обліковується як платник податків в Костянтинівській обєднаній Державній податковій інспекції.

Наказом № 936 від 13 грудня 2010 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 11, пунктів 1, 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», у звязку із виявленням за наслідками проведення перевірок ТОВ «Альта-Мир» (код ЄДРПОУ 34899995) фактів, що свідчать про порушення ТОВ «Оріон» законів України про оподаткування, у звязку із виникненням потреби у перевірці відомостей отриманих від осіб, що мали правовідносини з платником податків та ненаданням ТОВ «Оріон» відповідей на обовязкові запити в десятиденний строк з дня отримання, пояснень та їх документальних підтверджень правових відносин із ТОВ «Альта-Мир» (код ЄДРПОУ 34899995) за період з 01.01.2008 року по 31.07.2008 року, ТОВ «Донбас-пром-сировина-2009» (ІПН 369345705647), ТОВ «Востокпромвугілля» (ІПН 366383112362), ТОВ «СТК Юпітер» (ІПН 370918720330), ТОВ «Даліан-Ойл» (ІПН № 367359512366), ПП «Вєріт» (ІПН 344501512365), ТОВ «Донбас-Нафто-Трейд-20009», (ІПН 369345905643) з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року, було призначено проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2010 року тривалістю 15 робочих днів. Зазначеним наказом був встановлений склад осіб, направлених на перевірку.

13 грудня 2010 року на підставі Наказу № 936 посадові особи Костянтинівської обєднаної Державної податкової інспекції, визначені в направленні № 784 від 13 грудня 2010 року (арк. справи 26) прибули до підприємства відповідача з метою проведення позапланової виїзної перевірки, але не були допущені до перевірки директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон». Про відмову від проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2010 року був складений Акт № 257/23-2/71266421 (арк. справи 27), підписаний представниками податкового органу та директором підприємства відповідача.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 30 грудня 2001 року у справі 3-3275/10 було притягнуто директора ТОВ «Оріон» Моруженко І.І. до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за невиконання законних вимог посадових осіб Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції, а саме при проведенні позапланової виїзної перевірки на підставі направлення № 734 від 13 грудня 2010 року посадові особи органу державної податкової інспекції не були допущені до проведення перевірки, чим було порушено пункт 8 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Позивач Костянтинівська обєднана Державна податкова інспекція є субєктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантовано право на захист його права, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом. Зазначене право визначає міру можливої поведінки будь якої особи, яка на власний розсуд визначає спосіб захисту свого права. Тобто, особа може захистити право, яке на її думку порушено, будь яким способом, встановленим чинним законодавством.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушене її права, свободи чи інтереси.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження позивача визначені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

Враховуючи спрямованість Кодексу адміністративного судочинства України на захист прав та законних інтересів особи від порушень з боку органів державної влади, при вирішенні питання щодо можливості задоволення заявлених позивачем вимог, суд має встановити їх обґрунтованість, встановити наявність правових підстав для задоволення заявлених субєктом владних повноважень вимог та дотримання субєктом владних повноважень встановленого законом порядку реалізації наданих йому владних повноважень з метою недопущення порушення прав, свобод та інтересів особи.

Як вбачається за наявних в матеріалах справи документів, підставами для звернення позивача до суду із позовом став недопуск посадовими особами підприємства відповідача представників податкової інспекції до проведення перевірки, яку було призначено на пункту 1 частини 1 статті 11, пунктів 1, 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (виключені на підставі Закону N 2756-VI( 2756-17 ) від 02.12.201 року).

Пунктами 1, 3 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи; одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу.

Виходячи з приписів наведених вище норм, право податкового органу на проведення планової чи позапланової перевірки кореспондується з обовязком платника податків забезпечити реалізацію податковим органом цього права та, відповідно, допустити посадових осіб державних податкових органів до проведення планової або позапланової перевірки, але за умови наявності передбачених законодавством підстав для проведення такої перевірки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

На підставі статті 72 Кодексу адміністративного судочинства, протиправність дій посадової особи підприємства відповідача, що виразилася в невиконанні законних вимог Костянтинівської обєднаної державної інспекції не підлягає доказу, через встановлення цих обставин Постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 30 грудня 2010 року, що набрала законної сили 10 січня 2011 року.

При вирішенні цього спору, правомірність заявлених позивачем вимог має визначатися із врахуванням того, що перевірку, допуск до якої вимагає позивача в позові, призначено на підставі приписів законодавчих актів, які на день судового розгляду не діють.

01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, главою 8 якого визначені порядок та підстави проведення перевірок платників податків. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» від 2 грудня 2010 року N 2756-VI . Пунктом 8 пункту 27 цього Закону виключені статті 11, 11-1, 11-2 та 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Розділом 2 цього Закону визначено, що він набирає чинності з дня набрання чинності Податковим кодексом України ( 2755-17 ), крім абзаців другого четвертого підпункту 4 та абзаців тринадцятого - п'ятнадцятого підпункту 9 пункту 25 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2012 року.

В силу вимог частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з офіційним тлумаченням цього положення, наданим у Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі № 1-7/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Стаття 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яка визначена підставою для проведення перевірки підприємства відповідача не діє на момент судового розгляду справи таке, що свідчить про відсутність правових підстав за для здійснення допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» допустити посадових осіб Костянтинівської обєднаної Державної податкової інспекції до проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2010 року.

Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду вище викладене, на підставі положень Конституції України, закону України «про державну податкову службу», податкового кодексу України та на підставі ст.ст. 2, 8 - 11, 40,69-72, 94, 122 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Костянтинівської обєднаної Державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про зобовязання посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» допустити до проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2010 року відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 17 лютого 2011 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови буде виготовлений та підписаний 22 лютого 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Михайлик А.С.