Рішення № 141058030, 29.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.10.2026

Справа № 334/3485/26

Провадження № 2/334/2926/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Договір про споживчий кредит № 102789978. Відповідно до умов вказаного договору відповідачу надано кредит у сумі 10 000,00 грн строком на 29 днів (термін повернення - 20.10.2021) зі сплатою процентів за ставкою 1,50% за кожен день користування, а згідно з п. 1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

29.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором № 102789978 від 21.09.2021.

У подальшому, 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за яким право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за Договором № 102789978 становить 73 850,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 63 850,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Крім того, 27.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75165927, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти у сумі 12 000,00 грн строком на 30 днів (термін повернення - 26.09.2021) зі сплатою процентів.

27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 27/01/2022, за яким ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за договором № 75165927 від 27.08.2021. 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого право вимоги за зазначеним договором перейшло до позивача.

Станом на дату пред`явлення позову заборгованість відповідача за Договором № 75165927 становить 10 961,81 грн, з яких: 4 410,56 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 6 470,54 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 70,56 грн - інфляційні втрати; 10,15 грн - 3% річних.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. від 25.05.2026 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

23.04.2026 року на адресу суду надійшла відповідь Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 12-1 ч. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву, тому у відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

За правилами ч. ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Як встановлено судом, 21.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі укладено Договір про споживчий кредит № 102789978 в електронній формі. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-коду W27706), надісланого на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 , що підтверджено довідкою первісного кредитора про ідентифікацію клієнта.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4 зазначеного Договору позичальнику надано кредит у сумі 10 000,00 грн строком на 29 днів - з 21.09.2021 по 20.10.2021 зі сплатою процентів за ставкою 1,50% за кожен день користування. Згідно з п. 1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка встановлена в розмірі 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день.

Згідно з п. 2.3.1.2 Договору № 102789978 позичальник може збільшити строк кредитування шляхом продовження користування коштами після спливу узгодженого строку, однак таке продовження (пролонгація на стандартних базових умовах) здійснюється на кількість днів, що залишилася, але загалом не може перевищувати 60 днів, з нарахуванням процентів за базовою ставкою 5,00% на день. Пунктом 2.2.3 Договору прямо погоджено, що після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

Крім того, п. 2.2.2 Договору сторони прямо погодили, що нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій).

Факт видачі кредитних коштів у сумі 10 000,00 грн на банківську платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 підтверджено квитанцією ТОВ «ФК «Елаєнс» № 0883f3ef-5b65-43c5-b665-8b5efd621735_637678442203482115 від 21.09.2021.

Також судом досліджено умови укладення Договору позики № 75165927 від 27.08.2021 та факт зарахування коштів за ним на рахунок відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (торговельна марка «MyCredit») та ОСОБА_1 дистанційно в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи сайту https://mycredit.ua укладено Договір позики № 75165927 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

Позичальник перед укладенням договору подав заявку на отримання позики, ознайомився з умовами оферти, паспортом позики, таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (затвердженими наказом № 12/08/2021 від 12.08.2021), які відповідно до п. 19 договору є його невід`ємною частиною. Договір укладено шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано зі сторони позикодавця електронним підписом одноразовим ідентифікатором WyQ4txl8HJ, а зі сторони відповідача ОСОБА_1 - електронним підписом одноразовим ідентифікатором Y700G3N7Sc, надісланим у формі SMS-повідомлення на його верифікований номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Згідно з п. 1, п. 2.1 Договору позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти у сумі 12 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 2.2 Договору строк позики встановлено 30 днів - з 27.08.2021 по 26.09.2021 (термін повернення - 26.09.2021). Згідно з п. 2.3 Договору процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99% на день, що нараховується за кожен день користування позикою, знижена процентна ставка - 0,70% на день, а процентна ставка за понадстрокове користування позикою (або її частиною) становить 2,70% за кожен день.

Згідно з п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику у разі неповернення або несвоєчасного повернення позики та процентів товариство має право нараховувати щоденні проценти за понадстрокове користування неповернутою позикою у розмірі, передбаченому договором позики, починаючи з першого дня понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Відповідно до Додатка № 1 до Договору реальна річна процентна ставка склала 906,08%, а орієнтовна загальна вартість кредиту - 14 507,40 грн.

Факт зарахування грошових коштів за Договором позики № 75165927 на рахунок відповідача підтверджується наданими позивачем письмовими доказами. На виконання умов зазначеного договору позикодавець ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» здійснив безготівкове перерахування грошових коштів у сумі 12 000,00 грн на банківську платіжну картку № НОМЕР_2 (картковий рахунок № НОМЕР_3 ), держателем якої є відповідач ОСОБА_1 та яку останнім було особисто зареєстровано та верифіковано в особистому кабінеті інформаційно-телекомунікаційної системи під час заповнення заявки на позику, що безпосередньо відображено у преамбулі та розділі 20 реквізитів Договору № 75165927, Додатку № 1 до договору, а також підтверджено долученими до позовної заяви розрахунком заборгованості та даними транзакції про успішне перерахування коштів. Суд також бере до уваги, що саме ця банківська платіжна картка № НОМЕР_2 використовувалася відповідачем як основний платіжний інструмент під час отримання кредиту у ТОВ «МІЛОАН» 21.09.2021.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

На підставі договорів факторингу від 29.12.2021 № 29-12/2021-45, від 27.01.2022 № 27/01/2022 та договору про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023 право грошової вимоги за кредитними договорами № 102789978 від 21.09.2021 та № 75165927 від 27.08.2021 перейшло до позивача - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідач взяті на себе зобов`язання з повного повернення отриманих коштів не виконав, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту є законними та підлягають задоволенню у повному обсязі:

за Договором № 102789978 від 21.09.2021 - 10 000,00 грн;

за Договором № 75165927 від 27.08.2021 - 4 410,56 грн.

Розглядаючи вимоги щодо стягнення нарахованих процентів, суд застосовує правові позиції Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) висловила думку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також пеню, застосовувати штрафні санкції, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. Аналогічна позиція підтримана в постанові Великої Палати від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22), де зазначено: «…Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання…».

За Договором № 102789978 від 21.09.2021 строк кредитування становив 29 днів - з 21.09.2021 по 20.10.2021, за які проценти за ставкою 1,50% на день становили 4 350,00 грн. З 21.10.2021 строк кредитування продовжився на стандартних умовах, проте таке продовження згідно з п. 2.3.1.2 Договору прямо обмежене строком не більше 60 днів (тобто до 19.12.2021 включно). За 60 днів базової пролонгації підлягали нарахуванню проценти: 10?000,00?5,00%?60=30?000,00 грн. Отже, правомірний розмір процентів у межах встановленого договором строку кредитування та граничного 60-денного строку пролонгації (до 19.12.2021 включно) становить:4?350,00+30?000,00=34?350,00 грн, що узгоджується із відомістю нарахувань первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» станом на 19.12.2021, де заборгованість за процентами зафіксована у сумі 35 350,00 грн. Нарахування процентів поза межами граничного строку у сумі 63 850,00 грн є безпідставним, а відтак у задоволенні вимог про стягнення процентів у розмірі 28 500,00 грн (63 850,00 грн ? 35 350,00 грн) суд відмовляє.

За Договором позики № 75165927 від 27.08.2021 нарахування процентів здійснено у межах погодженого строку позики та граничного 90-денного періоду понадстрокового користування відповідно до п. 6.5 Правил на залишок неповернутого тіла позики, у зв`язку з чим заборгованість за процентами у сумі 6 470,54 грн підлягає стягненню у повному обсязі.

Також правомірними та обґрунтованими відповідно до вимог ст. 625 ЦК України є заявлені до стягнення за Договором № 75165927 інфляційні втрати у розмірі 70,56 грн та 3% річних у розмірі 10,15 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

За правилами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , становить:

За Договором № 102789978 від 21.09.2021 - 45 350,00 грн (10 000,00 грн тіло кредиту + 35 350,00 грн проценти);

За Договором № 75165927 від 27.08.2021 - 10 961,81 грн (4 410,56 грн тіло позики + 6 470,54 грн проценти + 70,56 грн інфляційні збитки + 10,15 грн 3% річних).

Всього до стягнення підлягає 56 311,81 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем до позовної заяви на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; Прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявку на надання правової допомоги № 1596 від 02.02.2026; витяг з Акту № 19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

01 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 4.3 договору про надання правової допомоги передбачено, що факт надання послуг за договором підтверджується Актом про надання юридичної допомоги, який готується Адвокатським об`єднанням та надсилається клієнту для підписання не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому була надана юридична допомога.

01.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» підписано заявку на надання юридичної допомоги № 1596 за умовами якої адвокатське об`єднання здійснює правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації з вивченням документів 2 години, вартість 4 000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 4 години, вартість 18 000 грн; письмова послуга 1 година вартістю 3 000 грн.

З Витягу з Акту № 19 про надання юридичної допомоги, який складено 27.02.2026, вбачається, що АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» походили надання наступних правових послуг адвокатським об`єднанням клієнту: надання усної консультації з вивченням документів 2 години, вартість 4 000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 4 години, вартість 18 000 грн; письмова послуга 1 година вартістю 3 000 грн. складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 4 години, вартість 18 000 грн; письмова послуга 1 година вартістю 3 000 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Зазначена адвокатом в Акті № 19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026 вартість послуги з надання усної консультації з вивчення документів у розмірі 4 000 грн. є необґрунтованою та не пропорційною до предмета спору, ураховуючи критерії дійсності та необхідності витрат у зазначеному розмірі.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності), необхідного часу виконання робіт, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. не відповідають критерію необхідності, виправданості, не є співмірними складності даної справи, тому приходить до висновку про доведеність ТОВ «Коллект Центр» понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 3 328,00 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено на 66,40% (56 311,81 грн від заявлених 84 811,81 грн), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 209,67 грн.

Керуючись ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ: 44276926) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 102789978 від 21.09.2021 у загальному розмірі 45 350,00 грн (сорок п`ять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ: 44276926) заборгованість за Договором позики № 75165927 від 27.08.2021 у загальному розмірі 10 961,81 грн (десять тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривня 81 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ: 44276926) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 209,67 грн (дві тисячі двісті дев`ять гривень 67 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя: Баруліна Т. Є.