Постанова № 141055334, 19.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23158/26

Провадження № 3/761/4782/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва

Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина № НОМЕР_1 , виданий 11.10.2022, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату переміщення товарів через митний кордон 19.10.2023 працював керівником (директором)

ТОВ «МАКСГРАНД» (Україна, 08205, Київська обл., Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Ярославська, буд. 3, код ЄДРПОУ 45361556), за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 з території Туреччини на митну територію України, через пункт пропуску «Орлівка» митного пост «Орлівка» Одеської митниці, у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на адресу ТОВ «МАКСГРАНД» (Україна, 08205, Київська обл., Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Ярославська, буд. 3, код ЄДРПОУ 45361556) переміщено товари «акумулятори автомобільні в асортименті» загальною кількістю 1140 шт., вагою брутто - 22 620 кг, вартістю 35 939,35 доларів США.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «МАКСГРАНД» (код ЄДРПОУ 45361556) від 19.10.2026 № 23UA500000924532U6, на підставі інвойсу від 06.10.2023

№ МT-2743 та міжнародної автомобільної накладної CMR від 06.10.2023 № 887817.

Відправником товарів виступала компанія «KLAS GERI DONUSUM SANAYI TICARET A.S.» (ORGANIZE SAN. BOLGESI ATATURK 1CAD.NO:4 ANTALYA/TURKEY). Місце завантаження - Antalya, Тurkey (Туреччина).

Після прибуття в зону діяльності Одеської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» (67663, Одеська обл., Одеський р-н, с. Усатове, вул. Новомосковська дорога, 23) вказані товари заявлено до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 20.10.2023 № 23UA500500037118U9 декларантом ТОВ «МАКСГРАНД» (код ЄДРПОУ 45361556) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що підтверджується інформацією, заявленою у графах митної декларації 14 та 54.

Разом із митною декларацією № 23UA500500037118U9 до митниці були надані такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 29.08.2023 № MT-MD 29/08/23, укладений між компанією-продавцем - «Miratorg Trading LTD» (Bulgaria, Burgas, 15 Odrin St., 10th floor) та покупцем - ТОВ «МАКСГРАНД» (Україна) в особі директора гр. ОСОБА_1 , інвойс від 06.10.2023 № МT-2743 з пакувальним листом до нього, CMR від 06.10.2023 № 887817 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 06.10.2023 № МT-2743, виставленого компанією «Miratorg Trading LTD» (Болгарія) для ТОВ «МАКСГРАНД», фактурна вартість товарів «акумулятори автомобільні» загальною кількістю 1140 шт., на умовах поставки CPT Одесса, становить

35 939,35 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (19.10.2023) складає - 1 314 000, 13 грн.

06.11.2025 з метою перевірки законності ввезення ТОВ «МАКСГРАНД»

(код ЄДРПОУ 45361556) товарів «акумулятори автомобільні» на митну територію України, Координаційно-моніторинговою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України додатком до листа № 7.9-3/20-5/4/3301 направлено проєкт запиту до митних органів Туреччини.

03.03.2026 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь митних органів Туреччини № 29980007-724.01.03-UA-119074230-119281235 (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 03.03.2026 № 26/26-04/7/373).

Митними органами Туреччини в додаток до відповіді надіслано копії транзитної декларації від 16.10.2023 MRN 23TR07010000147073, експортної декларації від 16.10.2023 MRN 23070100EX00023172 та інвойсу від 14.10.2023 № KLS2023000000072, на підставі яких вищевказаний товар переміщувався з території Туреччини.

Згідно з відомостями отриманих копій транзитної декларації від 16.10.2023 MRN 23TR07010000147073 та експортної декларації від 16.10.2023 MRN 23070100EX00023172 з території Туреччини на умовах поставки EXW ANTALYA від компанії «KLAS GERI DONUSUM SANAYI TICARET A.S.» в Україну на адресу «MAXGRAND» LLC (Ukraine, 08205, KYIV REGION, BUCHANSKY DISTRICT, YAROSLAVSKA STREET, BUILDING 3, KYIV)/ТОВ «МАКСГРАНД», транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , на підставі інвойсу від 14.10.2023 № KLS2023000000072 було переміщено товари «AKU» (акумулятори) за кодом 85071020 у кількості 1140 шт., вагою брутто 22 620 кг, вартістю 44 852,30 доларів США.

Відповідно до інвойсу від 14.10.2023 № KLS2023000000072, виставленого компанією «KLAS GERI DONUSUM SANAYI TICARET A.S.» для «MAXGRAND» LLC загальна фактурна вартість товарів: 1) 12 VOLT 80 AMPER AKU у кількості 75 шт.; 2) 12 VOLT 85 AMPER AKU у кількості 170 шт.; 3) 12 VOLT 75 AMPER AKU у кількості 85 шт.; 4) 12 VOLT 110 AMPER AKU у кількості 240 шт.; 5) 12 VOLT 75 AMPER AKU у кількості 200 шт.; 6) 12 VOLT 100 AMPER AKU у кількості 250 шт.; 7) 12 VOLT 72 AMPER AKU у кількості 60 шт.; 8) 12 VOLT 45 AMPER AKU у кількості 60 шт., становить 44 852,30 доларів США.

Тобто, під час співставлення інформації, зазначеної в транзитній декларації від 16.10.2023 MRN 23TR07010000147073, експортній декларації від 16.10.2023MRN 23070100EX00023172 та інвойсі від 14.10.2023 № KLS2023000000072, отриманих від митних органів Туреччини, з даними документів митного контролю та поданих до митного оформлення митної декларації від 20.10.2023 № 23UA500500037118U9 встановлено, що співпадають відомості щодо відправника, одержувача, найменування товару, кількості, номерних знаків транспортного засобу, в якому товари переміщено через митний кордон України, але не співпадають відомості щодо вартості товарів та умов поставки, а саме:

- відповідно до митної декларації ІМ 40 ДЕ від 20.10.2023

№ 23UA500500037118U9 та інвойсу від 06.10.2023 № МT-2743 вартість товарів «акумулятори автомобільні» загальною кількістю 1140 штук, вагою брутто 22 620 кг, що переміщувались на умовах поставки CPT Одеса, становить 35 939,35 доларів США;

- згідно з транзитною декларацією від 16.10.2023 MRN 23TR07010000147073, експортною декларацією від 16.10.2023 MRN 23070100EX00023172 та інвойсу від 14.10.2023 № KLS2023000000072 вартість товарів «акумулятори автомобільні» загальною кількістю 1140 шт., вагою брутто 22 620 кг, що переміщувались на умовах поставки EXW ANTALYA, становить 44 852,30 доларів США.

Отже, відомості щодо умов поставки та вартості товару з відповіді митних органів Туреччини не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленні ТОВ «МАКСГРАНД» (код ЄДРПОУ 45361556).

Таким чином, за результатами вивчення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «акумулятори автомобільні» загальною кількістю 1140 шт., вагою брутто 22 620 кг, вартістю 44 852,30 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (19.10.2023) складає - 1 639 871,85 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби на момент переміщення через митний кордон України та митного оформлення вищевказаного товару на посаді керівника ТОВ «МАКСГРАНД» (код ЄДРПОУ 45361556) перебував громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Таким чином, директор ТОВ «МАКСГРАНД» (код ЄДРПОУ 45361556) ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 1 639 871,85 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу від 06.10.2023 № МT-2743), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні захисник Величко В.П. заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив що ТОВ «МАКСГРАНД» (код ЄДРПОУ 45361556) при імпорті товару подало для митного оформлення саме ті товаросупровідні документи, які були надані безпосереднім болгарським продавцем і відображали фактичну суму контракту та реальні фінансові зобов`язання. Просив провадження у справі про притягнення директора ТОВ «МАКСГРАНД» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Координаційно - моніторингової митниці Державної митної служби України Борматова О.М. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 виним у порушені митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши пояснення захисника, доводи представника митниці, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (далі - Постанова) порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 Постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

Частиною 1 статті 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п.1,3 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств (ч. 2 ст. 459 МК України).

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Як встановлено, відповідно до митної декларації від 19.10.2026№ 23UA500000924532U6 від компанії-відправника «KLAS GERI DONUSUM SANAYI TICARET A.S.» (ORGANIZE SAN. BOLGESI ATATURK 1CAD.NO:4 ANTALYA/TURKEY) для одержувача ТОВ «МАКСГРАНД» (код ЄДРПОУ 45361556) на підставі інвойсу від 06.10.2023 № МT-2743, виданого компанією «Miratorg Trading LTD» (Bulgaria, Burgas, 15 Odrin St., 10th floor) для ТОВ «МАКСГРАНД» (код ЄДРПОУ 45361556), транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на митну територію України ввезено товар «акумулятори автомобільні в асортименті» загальною кількістю 1140 шт., вагою брутто - 22 620 кг, на умовах поставки СРТ Одеса, вартістю 35 939,35 доларів США.

Відповідно до матеріалів відповіді митних органів Туреччини, а саме експортної декларації від 16.10.2023 MRN 23070100EX00023172 та інвойсу від 14.10.2023 № KLS2023000000072 вартість товару «акумулятори автомобільні», загальною кількістю 1140 шт., вагою брутто 22 620 кг, на умовах поставки EXW ANTALYA, становить 44 852,30 доларів США.

Відомості щодо умов поставки та вартості товару з відповіді митних органів Туреччини не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленні ТОВ «МАКСГРАНД» (код ЄДРПОУ 45361556).

Такі відомості безпосередньо стосуються митної вартості товару та його опису, тобто є тими даними, які відповідно до диспозиції частини першої статті 483 МК України мають істотне значення для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Посилання захисника Величко В.П. на те, що вартість товару підтверджується усіма документами, поданими до митного оформлення в Україні судом до уваги неприймається, з огляду на наступне.

Сам по собі факт узгодженості документів, які були подані декларантом митному органу України, не свідчить про достовірність відомостей, що містяться у них, якщо компетентним органом держави експорту офіційно підтверджено інші відомості щодо тієї ж поставки.

При цьому відповідь митних органів Турецької Республіки отримана Державною митною службою України у межах міжнародного співробітництва між митними адміністраціями, містить копії первинних експортних документів, які були сформовані безпосередньо під час здійснення експортного митного оформлення товару, а тому є належним джерелом доказів у розумінні статті 495 МК України.

Таким чином, товар «акумулятори автомобільні» митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 20.10.2023 № 23UA500500037118U9, загальною вартістю 44 852,30 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (19.10.2023) становить 1 639 871,85 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби на момент переміщення через митний кордон України та митного оформлення вищевказаного товару на посаді керівника ТОВ «МАКСГРАНД» (код ЄДРПОУ 45361556) перебував громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Таким чином, директор ТОВ «МАКСГРАНД» (код ЄДРПОУ 45361556) ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 1 639 871,85 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу від 06.10.2023 № МT-2743), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Згідно з п. 28. ст. 4 МК України митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.п. 8, 63 статті 4 МК вбачається, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ч. 3 ст. 75 МК України).

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України).

Враховуючи вище викладено, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, підтверджується протоколом про порушення митних правил

від 01.04.2026 № 0069/UA126000/2026, відповіддю митних органів Туреччини, а саме : копією транзитної декларації від 16.10.2023 MRN 23TR07010000147073, копією експортної декларації від 16.10.2023 MRN 23070100EX00023172 та інвойсом від 14.10.2023 № KLS2023000000072, на підставі яких вищевказаний товар переміщувався з території Туреччини.

Обґрунтованих підстав для сумніву у достовірності і допустимості наданих суду доказів, які у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення, стороною захисту не наведено.

Доводи адвоката Величко В.П. який діє в інтересах ОСОБА_1 , не спростовують висновків митного органу щодо порушення митних правил при переміщенні товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, як окремо, так і у їх взаємозв`язку, у розумінні ч. 1 ст. 495 МК України, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ним умисно переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону.

Крім того, санкція статті 483 МК України передбачає конфіскацію товарів.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що безпосередні предмети правопорушення не вилучались, оскільки до складання протоколу були випущені у вільний обіг.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, держаним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно з пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якщо особу визнано винуватою у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Разом з тим суд звертає увагу на практику ЄСПЛ та на позицію Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 05 липня 2023 року по справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі Краєва проти України (Krayeva v.Ukraine від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: «накладення штрафу як таке становитиме втручання у право, гарантоване абзацом першим статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки воно позбавляє особу, якої це стосується, певної частки майна, а саме суми, яку має бути сплачено» (§ 23); «щоб бути сумісним зі статтею 1 Першого протоколу, захід (втручання) має відповідати трьом умовам: він має бути правомірним, мати правомірну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства й основоположними правами особи» (§ 24).

Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають. Принцип домірності має бути дотриманий не лише під час визначення норм, які стосуються суворості санкції, а й під час оцінювання тих факторів, що їх має бути взято до уваги, коли визначають санкції (рішення у справі Imeri v. Croatia від 24 червня 2021 року (заява № 77668/14), §84).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу», дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п. 31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, «стаття 1 Першого протоколу вимагає, щоб будь-яке втручання було виправдано домірним стосовно визначеної мети. Тобто потрібно досягти «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та потребами захисту основоположних прав людини.

За вказаних обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил без конфіскації товарів, оскільки безпосередні предмети правопорушення не вилучались, до складання протоколу були випущені у вільний обіг, а стягнення вартості цих товарів, в даному випадку, не є пропорційною, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст. 1 Першого Протоколу, а також не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа має сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4, 266, 257, 483, ст. ст. 485, 489, 495 519, 520, 522 ч. 2, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 16, 40-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 819 935 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 93 копійки на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: