Постанова № 141054351, 28.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 712/13482/26

Провадження №3/712/3720/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, який на момент вчинення правопорушення обіймав посаду заступника начальника 22 державної пожежно-рятувальної частини 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Черкаській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол № 41 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.09.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника 22 державної пожежно-рятувальної частини 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Черкаській області (далі 22 ДПРЧ 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Черкаській області) та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, отримав від ПП «Центр К», ЄДРПОУ 25405063, в особі ОСОБА_2 , яка не є його близькою особою у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», подарунок у вигляді знижки при укладанні договору купівлі-продажу транспортного засобу: марка «TOYOTA», модель «LAND CRUISER PRADO 150», 2020 р. в., VIN-код НОМЕР_1 , тип двигуна бензин, об`єм 2956 см. куб., колір білий, за ціною 49 000 грн., що нижча від мінімальної ринкової вартості транспортного засобу, чим порушив обмеження, встановлені в абз. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник Горбатенко Я.О. подав клопотання про зміну підсудності у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, у якому просив передати справу на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. На обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до вимог ст. 257 та ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, підлягає розгляду за місцем його вчинення. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення місцем його вчинення визначено місцезнаходження Головного управління ДСНС України у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська, 1. Водночас, на думку захисника, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення полягає в придбанні транспортного засобу за ціною, нижчою від мінімальної ринкової вартості, а право власності на нього виникло 04.10.2024 під час реєстрації транспортного засобу в ТСЦ № 7142 ГСЦ МВС, розташованому в м. Умань Черкаської області. Крім того, захисник зазначив, що місцем роботи ОСОБА_1 є 22 державна пожежно-рятувальна частина 5 державного пожежно-рятувального загону, розташована в м. Монастирище Уманського району Черкаської області, він сам зареєстрований та проживає в с. Копіювата Уманського району Черкаської області, а особи, які можуть бути допитані як свідки, також проживають на території Монастирищенської територіальної громади. З огляду на викладене захисник вважав, що справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, у зв`язку з чим просив передати її на розгляд зазначеного суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до висновку Конституційного суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 №5-пр/2015, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності в адміністративних справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-5 КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу № 41 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 21.09.2026 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків у вигляді знижки під час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER PRADO 150», 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому визначення місця вчинення адміністративного правопорушення має здійснюватися з урахуванням фактичних обставин інкримінованого діяння, а не виключно за місцезнаходженням органу, в якому особа обіймає певну посаду.

Як убачається з матеріалів справи та доводів клопотання захисника, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення пов`язане з придбанням транспортного засобу за ціною, нижчою від його мінімальної ринкової вартості, внаслідок чого останній отримав подарунок у вигляді знижки. Право власності на зазначений транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_1 04.10.2024 у територіальному сервісному центрі № 7142 ГСЦ МВС, розташованому за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Степана Бандери, буд. 12, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та відомостями з офіційного вебсайту ГСЦ МВС.

За таких обставин суд вважає, що для визначення територіальної підсудності цієї справи необхідно виходити з обставин набуття ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб, придбання якого за ціною, нижчою від мінімальної ринкової вартості, становить фактичну основу інкримінованого правопорушення. Саме з укладенням договору купівлі-продажу та набуттям права власності на транспортний засіб пов`язані обставини одержання подарунка у вигляді знижки, що ставляться йому у вину. Водночас місцезнаходження Головного управління ДСНС України у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська, 1, саме по собі не свідчить про вчинення правопорушення на території, що належить до юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Крім того, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення проходив службу у 22 державній пожежно-рятувальній частині 5 державного пожежно-рятувального загону, розташованій у м. Монастирище Уманського району Черкаської області, зареєстрований та проживає в с. Копіювата Уманського району Черкаської області, а особи, яких сторона захисту має намір допитати як свідків, також проживають на території Монастирищенської територіальної громади Уманського району Черкаської області.

Отже, з огляду на характер інкримінованого правопорушення, обставини набуття права власності на транспортний засіб та місце реєстрації останнього, суд доходить висновку, що розгляд цієї справи не належить до територіальної підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси, а питання щодо її передачі на розгляд іншого суду необхідно вирішити з урахуванням положень ст. 276 КУпАП.

Застосовуючи аналогію процесуального закону, а саме ч. 2 ст. 34 КПК України, якою передбачено порядок вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне звернутися до Черкаського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП для її передачі на розгляд Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити подання до Черкаського апеляційного суду про визначення підсудності справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП (ЄУ № 712/13482/26) та передачу її на розгляд Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Пронька