Ухвала суду № 14105124, 31.01.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5616/09/8/0170

31.01.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОмельченка В. А.,

суддів Цикуренко А.С. , Іщенко Г.М. секретар судового засіданняСаматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Євро-контур"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим- Громакова Яна Вікторівна, довіреність № 7763/9/10-0 від 20.10.08

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 28.10.09 у справі № 2а-5616/09/8/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Євро-контур" ( вул. Київська, 98 оф. 4, м. Сімферополь, 95026)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.09 року по справі № 2а-5616/09/8/0170 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Євро-контур" доДержавної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК №0001621501/0 від 23.02.09р. на суму 22202,25грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Євро-Контур" 3,40грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.09, апеляційну скаргу задовольнити, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. А саме, відповідач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі діючого законодавства, за результатами документальної невиїзної перевірки позивача, у зв'язку виявленими порушеннями. Апелянт в своїй скарзі зазначає, що позивачем в ДПІ в м. Ялта за 1 квартал - 1 півріччя 2008р. надавались декларації з податку на прибуток, в яких балансова вартість запасів на початок звітного періоду дорівнює «0», у звязку із чим донараховано податкового зобов'язання у розмірі 21145,0 грн. - штрафних санкцій у розмірі 1057,25 грн. А позивачем було подано уточнюючий розрахунок від 27.03.09р. №15996 податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2008р. (тобто після проведення перевірки), відповідно до якого було змінено суму та структуру валових доходів та валових витрат, в т.ч. проведено корегування приросту/убутку ТМЦ. Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій з проведення перевірок підрозділами оподаткування юридичних осіб уточнюючих розрахунків з податку на прибуток та податку на додану вартість, доведених листом ДПА в АР Крим №1898/7/15-107 від 26.02.08р., при поданні уточнюючого розрахунку після проведення документальної невиїзної перевірки, необхідно вивести уточнюючий розрахунок з особового рахунку підприємства та привласнити йому статус «До відома», про ще позивачу повідомлено листом №6044/10/15-1 від 31.03.09р. Також, відповідач пояснює, що листом від 02.12.08р. №29428/10/15-1 позивача було запрошено на 12.12.08р. до ДПІ в м. Ялта для проведення невиїзної документальної перевірки декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008р. ( лист повернуто поштою відповідно до п/п №6079352). Також відповідачу було направлено поштою акт перевірки №533/35128425/151 від 11.02.09р., повернуто поштою відповідно до п/п №6405203, складено акт про неможливість вручення від 19.02.09р. №141/15-1. Відповідачу направлялось повідомлення-рішення №0001621501/0 від 23.02.2009р. в сумі 22202,25грн., також повернуто поштою згідно п/п №167824, складено акт за фактом неможливості вручення №192 від 10.03.09р., відповідно до якого повідомлення-рішення розміщено на дошці оголошень.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010 року справа призначена до апеляційного розгляду.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001621501/0 від 23.02.09р. на суму 22202,25грн., в тому числі за основним платежем 21145,00грн., по штрафним санкціям 1057,25грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК №0001621501/0 від 23.02.09р. на суму 22202,25грн. з огляду на наступне.

ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нове місто" зареєстровано у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради 24.05.07р., що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ (а.с.67).

Відповідно до довідки ДПІ у м. Ялті №5161 від 12.11.08р. ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нове місто" взято на облік як платника податків у ДПІ у м. Ялті 05.06.07р. (а.с.43).

На підставі пункту 1 статті 11 Закону України від 04 грудня 1,990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями, абзацу "в" підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 - III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами та доповненнями, головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції в м.Ялті, ОСОБА_2, проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка в приміщенні ДПІ у м.Ялта платника податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю БВК «Нове місто»(код в ЄДРПОУ 35128425), з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податку на прибуток податкової декларації за 3 квартали 2008 року.

За результатами вищенаведеної перевірки складено Акт №533/35128425/151 від 11.02.2009р. (а.с.8-9).

У вищенаведеному акті зазначено, що перевірка проводилась з 27 вересня по 28 вересня 2008 року. Також, у Акті №533/35128425/151 від 11.02.2009р. зазначено, що у періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність підприємства були: Керівник - ОСОБА_4 (і.н. - НОМЕР_1), головний бухгалтер - не має; назва підприємства згідно статуту: повна - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нове місто», код в ЄДРПОУ - 35128425; скорочена - ТОВ «БВК «Нове місто»; зареєстровано: дата реєстрації в РВК: 24.05.2007, номер реєстрації в РВК №11461020000004194; дата реєстрації в ДПІ: 05.06.2007, номер реєстрації в ДПІ: №11979; юридична адреса: м.Ялта, вул. Гоголя, буд. 22.

Відповідно до Акту №533/35128425/151 від 11.02.2009р. перевіркою встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «БВК «Нове місто»є будівництво будівель.

Перевіркою встановлено, що підприємство за 3 квартали 2008 року відпрацювало з прибутком у сумі 12041,0 грн. (рядок 11Декларації з податку на прибуток №92747 від 05.11.08р.), сума податкового зобов'язання дорівнює 3010,0 грн., проте невірно відображена сума приросту балансової вартості запасів (рядок 1.2 декларації з податку на прибуток). При заповненні рядку 01.2 декларації за 3 квартали 2008 року, згідно з Додатком К1/1 Таблиці №1, Рядка А, у гр. 3 невірно відображена сума балансової вартості запасів на початок звітного року у сумі 84581,0 грн. Згідно декларацій за 1 квартал та 1 півріччя 2008 року балансова вартість запасів на початок звітного року дорівнює «0», тобто згідно ряд. А таблиці №1 Додатку К1/1 приріст балансової вартості запасів повинен складати - 84581 грн., у рядку 01.2 декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2008 року занижені валові доходи на суму 84581,0 грн. (зворотній бік а.с.8).

У наведеному акті зазначено, що підприємство повідомлено про проведення документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008 року вих. № 29428/10/151 від 02.12.08р і запрошенням з письмовим поясненням по даному питанню (зворотній бік а.с.8).

Відповідно до висновків Акту №533/35128425/151 від 11.02.2009р. перевіркою податкової звітності встановлено порушення Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, зареєстрованого у Мінюсті України 08.04.2003 р. №271/7592; порушення пункту 5.9 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, а саме: податкове зобов'язання з податку на прибуток за 9 місяців 2008 року занижено на 21145,00 грн. Дане порушення є методологічною помилкою (а.с.9).

23.02.2009р. на підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ в м. Ялта винесено податкове повідомлення-рішення №0001621501/0/0 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю БВК «Нове місто»податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 22202,25грн., з яких донараховано податку на прибуток на суму 21145,00грн. та застосовано штрафних санкцій на суму 1057,25грн. (а.с.7).

Згідно статті 2 Закону України “Про державну податкову службу в України” №509-ХІІ від 04.12.1990 р. одним із завдань органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У абзаці 4 п.1.8 Порядку зазначено, що в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, розрахунках та інших матеріалах не допускаються різного роду виправлення цифрових показників, дат та інших даних.

В Акті перевірки №533/35128425/151 від 11.02.2009р. зазначено, що перевірка проводилась з 27 вересня по 28 вересня 2008 року, тоді як сам акт складений 11.02.09р.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що в акті не вірно вказано, що періодом проведення перевірки є період з 27 вересня по 28 вересня 2008р., тому що фактично перевірка проводилася з 27 грудня по 28 грудня 2008р., що є порушенням п.2.1, п. 4.2 Порядку.

Відповідно до абз. 3,4 п.1.11 Порядку, в разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби. Акт відмови від допуску до перевірки та акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби підписується не менш як трьома службовими особами.

В Акті перевірки №533/35128425/151 від 11.02.2009р. зазначено, що підприємство повідомлено про проведення документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008 року вих. № 29428/10/151 від 02.12.08р і запрошенням з письмовим поясненням по даному питанню (зворотній бік а.с.8).

До матеріалів справи долучені копія листа ДПІ в. м. Ялта від 02.12.08р. №29428/10/15-1 та запрошення на перевірку за тією ж датою та номером, що і лист.

Відповідно до цього листа ТОВ «БВК Нове місто»запрошувалося для проведення невиїзної документальної перевірки декларації по податку на прибуток за 9 місяців 2008р. перевірку на 12.12.08р., тоді як відповідно до запрошення від 02.12.08р. 329428/10/15-1ТОВ «БПК Нове місто»запрошувалося для підписання акту перевірки з цього ж приводу на 10.12.08р., тобто спочатку відповідач запросив ТОВ «БПК Нове місто»забезпечити явку для узгодження та підписання акту перевірки, а вже потім запросив на саму перевірку.

Відповідач не надав доказів складення акту про неявку посадових осіб субєкта господарювання на запрошення органу податкової служби, доказів отримання ТОВ «БПК Нове місто»запрошення органу податкової служби на проведення перевірки, що прямо передбачено абзацами 3,4 п. 1.11 Порядку.

Посилання відповідача на те, що запрошення на проведення перевірки було повернуто поштою у звязку із закінченням строку зберігання не приймається до уваги тому, що п.1.11 Порядку передбачено саме отримання запрошення, тоді як факт направлення рекомендованою кореспонденцією запрошення не є доказом його отримання, крім того це не позбавляє відповідача обовязку складати акт про неявку на запрошення.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не дотримані вимоги п. 1.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 N 327, при проведенні перевірки з урахуванням того, що перевірка була проведена до того, як позивачем було отримано запрошення на проведення такої перевірки.

Суд першої інстанції також прийшов до висновків про неспроможність посилання відповідача на те, що декларація з податку на прибуток за 9 місяців 2008р., яка перевірялась, була подана позивачем 05.11.08р. за підписом директора ОСОБА_4, а зміни до посадового складу підприємства надійшли до ДПІ в м. Ялта 12.11.08р., тому в акті перевірки вказано директора ОСОБА_4, оскільки, як вказує сам відповідач у запереченнях до позову, йому стало відомо про зміну посадового складу підприємства 12.11.08р., тоді як Акт перевірки №533/35128425/151 складений 11.02.2009р.

Відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2.3 Порядку, загальні положення акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинні містити інформацію про посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, із зазначенням наказів про призначення та звільнення із займаної посади, тоді як згідно довідки 4 ОПП від 12.11.08р. директором ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нове місто" на час проведення перевірки була ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, зазначення в акті перевірки директором ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нове місто" ОСОБА_4 є порушенням п.п. 2.2.2 п. 2.3 Порядку.

Також, Акт перевірки №533/35128425/151 від 11.02.2009р. не відповідає вимогам п. 1.7 Порядку, оскільки висновки акта перевірки були зроблені виключно на підставі даних податкових декларацій позивача, які подавались позивачем до податкового органу, та даних його особового рахунку, без врахування інших документів позивача, пов'язаних з нарахуванням та сплатою податку на прибуток, які позивач був позбавлений можливості подати, а тому акт перевірки не може слугувати належною підставою для донарахування податкових зобовязань та застосування штрафних санкцій.

Підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у випадку якщо контролюючий орган виявляє арифметичні або методологічні помилки в поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання, і самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Що стосується податкової звітності, яка подається платником податків до податкового органу, то вона підлягає обробці з метою виявлення помилок та перевірці достовірності заявлених в ній даних. У ході перевірки (обробки) можуть бути виявлені арифметичні або методологічні помилки. Визначення «арифметичної помилки»надано у листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 р. № 06-10/167. В свою чергу, поняття «методологічна помилка»визначено у листі ДПАУ від 06.07.2001 р. № 9018/7/26-3317.

При цьому Державна податкова адміністрація України у вищенаведеному листі звертає увагу, що при прийнятті рішень за допущені арифметичні та методологічні помилки, які призвели до заниження об'єкта оподаткування, у кожному конкретному випадку слід об'єктивно враховувати причини та обставини, що призвели до виникнення таких помилок, і застосовувати штрафні санкції за наявності достатніх підстав щодо намірів навмисного ухилення від сплати податкових зобов'язань із врахуванням розмірів заниження об'єкта оподаткування.

Податкові декларації, які стали обєктами перевірки, були складені ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нове місто" на підставі бухгалтерських документів, що були в наявності у ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нове місто", оскільки 03.09.08р. працівниками УПМ ДПА України у м. Севастополі було проведено вилучення бухгалтерських, фінансових та інших документів, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 16-20,31,89-94).

ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нове місто" не отримувала ні запрошення на перевірку, ні запрошення для підписання акту перевірки, ні сам акт перевірки, що підтверджується матеріалами справи (поштовими повідомленнями з відмітками про повернення кореспонденції, актами про неможливість вручення запрошення для ознайомлення і підписання акту та про неможливість вручення акту (зворотній бік а.с.159, зворотній бік а.с.162, а.с.161,163), що не заперечується сторонами.

В період проведення перевірки позивача ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нове місто" проходило перереєстрацію місцезнаходження та не мало можливості отримувати поштову кореспонденцію за юридичною адресою.

Після повернення вилучених документів ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нове місто" було подано уточнюючий розрахунок від 27.03.09р. №15996 податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2008р., відповідно до якого було змінено суму та структуру валових доходів та валових витрат, в т.ч. проведено корегування приросту/убутку ТМЦ (а.с.13-15).

Враховуючи вищевикладене, у ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нове місто" не було намірів навмисного ухилення від сплати податкових зобов'язань та ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нове місто" було самостійно виявлені помилки у звязку із чим були подані уточнюючі розрахунки.

Листом від 31.03.09р. №6044/10/151 відповідач повідомив ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нове місто" про те, що відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.4.18 наказу ДПА України від 16.04.08р. №250 «Про затвердження методологічних рекомендацій про прийняття та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України»прийняті до відома уточнюючі розрахунки податкових зобовязань у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок: №15994 від 27.03.09р. за 1 квартал 2008р., №15995 від 27.03.09р. за 1 півріччя 2008р., №15996 від 27.03.09р. за 3 квартал 2008р., №15998 від 27.03.09р. за 2008р, що надані ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нове місто" після проведення виїзної документальної перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення №001621501/0 від 11.02.09р., строк уплати якого настав 20.03.09р. (а.с.134).

П. 5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, визначає, що якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Будь-яких обмежень щодо строку подачі уточнюючих розрахунків вказана норма не містить.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Таким чином, повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларації, в тому числі і уточнюючих розрахунків, обмежено вичерпним переліком прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з підстав, визначених законом.

Доказів того, що відповідачем було правомірно відмовлено у прийнятті уточнюючих розрахунків і для цього існують обґрунтовані підстави, відповідачем суду не надано.

Право же приймати декларації платника податків “до відома” чинним податковим законодавством України не передбачено.

Проаналізувавши положення п. 17.2 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ, відповідно до якого платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку, суд доходить висновку, що її дія спрямована на забезпечення сплати платником податків штрафних санкцій у разі заниження податкових зобовязань, що виявлено ним самостійно до початку перевірки. Вказані штрафні санкції є меншими, ніж було б застосовано ДПІ в разі виявлення заниження податкових зобовязань під час перевірки, але оскільки протягом певного часу до початку перевірки платник мав недоплату податку, дія вказаної норми спрямована на забезпечення його відповідальності за це.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що вони спростовуються матеріалами справи та на підставі того, що, відповідачем порушено порядок складання акту перевірки, зокрема в акті не вірно вказано, що періодом проведення перевірки є період з 27 вересня по 28 вересня 2008р., тому що фактично перевірка проводилася з 27 грудня по 28 грудня 2008р., що є порушенням п.2.1, п. 4.2 Порядку. Окрім того, відповідач не надав доказів складення акту про неявку посадових осіб субєкта господарювання на запрошення органу податкової служби, доказів отримання ТОВ “БПК Нове місто” запрошення органу податкової служби на проведення перевірки. Тобто, відповідачем не дотримані вимоги п. 1.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 N 327, при проведенні перевірки з урахуванням того, що перевірка була проведена до того, як позивачем було отримано запрошення на проведення такої перевірки. Окрім того, зазначення в акті перевірки директором ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нове місто" ОСОБА_4 є порушенням п.п. 2.2.2 п. 2.3 Порядку. Також, судова колегія зазначає, що повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларації, в тому числі і уточнюючих розрахунків, обмежено вичерпним переліком прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з підстав, визначених законом. Право же приймати декларації платника податків “до відома” чинним податковим законодавством України не передбачено.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.09 у справі № 2а-5616/09/8/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 лютого 2011 р.

Головуючий суддяпідписВ.А.Омельченко

Судді підпис А.С. Цикуренко підпис Г.М. Іщенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко