Ухвала суду № 141051208, 28.10.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/1760/22

провадження №1-кс/133/521/26

28.10.2026 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 133/1760/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Козятинського міськрайонного суду Вінницької області через канцелярію суду надійшла заяву прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 133/1760/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Розгляд вказаної заяви про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2026 доручено судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити. Заяву про відвід судді прокурор мотивував тим, що на розгляді в судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022020230000047 від 04.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Під час судового розгляду даного обвинувального акту прокурором було заявлено ряд клопотань, зокрема про виклик і допит свідків, про тимчасовий доступ до документів, в задоволенні яких суддя ОСОБА_4 відмовила.

Прокурор вважає, що суддя ОСОБА_4 безпідставно та необґрунтовано відмовила у задоволенні її клопотань і таким чином позбавила сторону обвинувачення можливості дослідити докази, на які вона посилається.

У зв`язку з викладеним прокурор зазначає, що в нього виникли сумніви у безсторонності судді, у зв`язку з чим просить відвести суддю від розгляду даної судової справи.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

При розгляді заяви про відвід суддя не досліджує матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного обвинувального акту прокурор посилається на те, що в нього є сумніви щодо безсторонності судді та її обєктивності, оскільки остання відмовила у задоволенні її клопотань під час судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дана заява прокурора ґрунтується на його не згоді з рішеннями, які ухвалено суддею щодо заявлених клопотань, що не може слугувати підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що в обґрунтування заяви про відвід судді заявник не навів належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України. Будь-які обставини, які б свідчили про заінтересованість, упередженість чи необ`єктивність судді, його безсторонність, при розгляді даного кримінального провадження, що відповідно до вимог ст. 75, 76 КПК України є підставами для відводу - відсутні.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 133/1760/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

28.10.2026