Ухвала суду № 141051166, 26.10.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1375/26

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2026 рокуБородянський районний судКиївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження № 12025110000000395 від 22 травня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянки Бородянського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 і ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Магдалинівки Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає у АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Магдалинівки Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає у садівничому товаристві "Брусніка", будинок АДРЕСА_4 , зареєстрований у АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 і ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року з Київської обласної прокуратури до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 і ч. 1 ст. 263 КК України.

За ухвалою судді від 01 травня 2026 року підготовче судове засідання було призначено на 26 травня 2026 року, на 15-ту годину 15 хвилин.

26 травня 2026 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_10 підготовче судове засідання було відкладено на 30 червня 2026 року.

30 червня 2026 року у підготовчому засіданні для розгляду клопотань було оголошено перерву до18 серпня 2026 року.

18 серпня 2026 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 28 серпня 2026 року.

28 серпня 2026 року в зв`язку з відсутністю прокурора та захисників в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 20 жовтня 2026 року.

20 жовтня 2026 року підготовче судове засідання було знято з розгляду на 26 жовтня 2026 року.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, вчиненому організованою групою, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у незаконному зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, вчиненому організованою групою; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчиненому організованою групою, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у незаконному зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 також просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисники адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

Крім того, до суду від захисника адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про скасування арешту на автомобіль "Infiniti Q70", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений за ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року. Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва було проведено обшук належного ОСОБА_5 автомобіля "Infiniti Q70", реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого цей транспортний засіб був вилучений і поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів у м. Дніпрі по вул. Курсантській, 22, а також визнаний речовим доказом. Водночас, у ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні були проведені певні слідчі дії і прийняті процесуальні рішення такі, як огляд автомобіля, в ході якого він був сфотографований і докладно описаний у протоколі; за матеріалами кримінального провадження також були проведені всі інші можливі слідчі дії. При цьому цей автомобіль взагалі не зберіг на собі сліди злочину, не був предметом і знаряддям злочину, а тому підстави для його подальшого утримання відсутні. Арешт на цей транспортний засіб накладався з метою збереження речового доказу, всупереч того, що в матеріалах відсутні докази використання цього автомобіля як знаряддя злочину або що такий зберіг на собі його сліди. Під час обшуку автомобіля у ньому не було виявлено будь-яких заборонених речей. Крім того, в матеріалах справи не має навіть посилань на те, що ОСОБА_5 або будь-яка інша особа використовувала автомобіль "Infiniti Q70", реєстраційний номер НОМЕР_1 , як знаряддя злочину. Санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_5 не передбачає конфіскації майна, а отже накладення арешту на цей автомобіль не дає права тримати його безкінечно, а підстави на які посилався суд при накладенні арешту перестали існувати, а тому подальше втручання в право власності ОСОБА_5 буде лише порушенням його прав.

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_10 клопотання підтримала, просила скасувати арешт на автомобіль"Infiniti Q70", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту у частині заборони користування ним. Вважала, що власник може користуватися вказаним автомобілем, проте цей автомобіль є речовим доказом, а тому заперечувала щодо скасування арешту на вказаний автомобіль в частині заборони його відчуження та розпорядження. А у цілому щодо вирішення вказаного клопотання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до копії постанови слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області від 07 січня 2026 року, автомобіль "Infiniti Q70", реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року на автомобіль "Infiniti Q70", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено арешт.

Враховуючи викладене, оскільки досудове розслідування завершено, відповідно до копії протоколу проведення обшуку від 07 січня 2026 року під час обшуку вказаного автомобіля виявлено нічого не було, прокурор не заперечувала щодо клопотання про скасування арешту у частині заборони користування вказаним автомобілем, то суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для скасування арешту в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, а тому клопотання адвоката ОСОБА_10 необхідно задовольнити частково та скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025110000000395 від 22 травня 2025 року, на автомобіль марки "Infiniti Q70", д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування ним, і повернути цей автомобіль власнику або уповноваженій ним особі.

У іншій частині клопотання відмовити, залишивши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року, на автомобіль марки "Infiniti Q70", д.н.з. НОМЕР_1 , у частині заборони його відчуження та розпорядження.

Керуючись ст. 98, 131, 170, 174, 314, 314-1, 315, 316, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 і ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області на 05 листопада 2026 року, на 14-ту годину 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також представників Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області, Магдалинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області та Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області.

Доручити Бучанському районному відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області скласти та надати суду до 05 листопада 2026 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити Магдалинівському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти та надати суду до 05 листопада 2026 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти та надати суду до 05 листопада 2026 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту на автомобіль "Infiniti Q70", реєстраційний номер НОМЕР_1 , задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025110000000395 від 22 травня 2025 року, на автомобіль марки "Infiniti Q70", VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, в частині заборони користування ним, і повернути цей автомобіль власнику або уповноваженій ним особі.

У іншій частині клопотання відмовити, залишивши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року, на автомобіль марки "Infiniti Q70", VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , у частині заборони його відчуження та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

СуддяОСОБА_12