Ухвала суду № 141051169, 26.10.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1375/26

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2026 рокуБородянський районний судКиївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження № 12025110000000395 від 22 травня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянки Бородянського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 і ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Магдалинівки Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає у АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Магдалинівки Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає у садівничому товаристві "Брусніка", будинок АДРЕСА_4 , зареєстрований у АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 і ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчиненому організованою групою, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у незаконному зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

До суду надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яке мотивоване тим, що обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, були отримані докази, що з високим ступенем ймовірності ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, п. 2, 3, 4 та 5, а тому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі не продовження обов`язків покладених на нього, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання. На думку прокурора, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду, а також запобігання спробам переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні необхідно продовжити обвинуваченому строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, а саме прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_10 частково заперечувала щодо клопотання, просила не покладати на обвинуваченого обов`язку не відлучатися за межі Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 червня 2026 року, у цьому кримінальному провадженні на ОСОБА_5 до 29 серпня 2026 року були покладені такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 серпня 2026 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими було продовжено до 27 жовтня 2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи, а також утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно роз`яснити, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали необхідно покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити. Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими до 25 грудня 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

СуддяОСОБА_11