Постанова № 141051165, 26.10.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2202/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2026 рокуселище БородянкаСуддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704591), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2026 року, о 17-й годині 24 хвилин, на автодорозі 0100509, у с. Загальцях Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , та після зупинки автомобіля пересів на заднє пасажирське сидіння. ОСОБА_1 факт керування автомобілем заперечував. Жінка, яка знаходилася у транспортному засобі разом із ОСОБА_1 , вказала про те, що це вона керувала автомобілем, однак у подальшому такі обставини не підтвердила. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 ухилився, від отримання складених відносно нього адміністративних матеріалів відмовився і залишив місце події. У подальшому на місце події прийшов батько ОСОБА_1 , який повідомив про те, що транспортним засобом керував саме він, однак після повідомлення поліцейським про наявність доказів факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтвердив, що на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції він автомобілем не керував (фрагмент відеозапису 17:45:20-17:52:10). Після того, як ОСОБА_1 повернувся на місце події за кермом іншого транспортного засобу моторолера його батько перестав ставити під сумнів факт керування ним автомобілем, а лише вказав, що ОСОБА_1 не знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, однак не спростовував, що він має ознаки алкогольного сп`яніння (фрагмент відеозапису 17:58:00-17:59:00).

Відповідно до акту та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» і в закладі охорони здоров`я відмовився.

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 7453090 від 27 червня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він, будучи особою, позбавленою право керування транспортними засобами, 27 червня 2026 року на автодорозі 0100509, в с. Загальцях Бучанського району Київської області, керував транспортним «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1"а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27 червня 2026 року.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доводи під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції про те, що він не керував транспортним засобом суддя до уваги не приймає і вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події з відеореєстратора службового автомобіля, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій спочатку відкрив двері, однак помітивши працівників поліції, закрив їх, після чого в автомобілі відбуваються активні дії, про що свідчить характерне колихання транспортного засобу.

Вказані дії свідчать про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу пересів на заднє пасажирське сидіння.

Обставин на підтвердження того, що автомобілем керувала якась інша особа, а не ОСОБА_1 , суддею у ході розгляду справи не встановлено.

Крім того, суддею враховано, що ОСОБА_1 повернувся на місце події за кермом іншого транспортного засобу моторолера, що підтверджено на відеозаписі його батьком, який після цього більше не ставив під сумнів факт керування ОСОБА_1 автомобілем і підтвердив, що він має ознаки алкогольного сп`яніння (фрагмент відеозапису 17:58:00-17:59:00).

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджена в повному обсязі, а висловлені ним на місці події заперечення та його поведінку розцінює як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і спосіб уникнення від передбаченої законом відповідальності.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО