Ухвала суду № 14105113, 24.01.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7093/09/12/0170

24.01.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОмельченка В. А.,

суддів Курапової З.І. , Іщенко Г.М. секретар судового засіданняСаматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача, ВАТ "Судобудівний завод "Залів"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим- Москвіна Ірина Стефанівна, довіреність № 9379/10/10-0 від 16.04.10

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 11.11.09 у справі № 2а-7093/09/12/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98310)

до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.09 року по справі № 2а-7093/09/12/0170 позов Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим № 0000172304/0 від 25.05.2009.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.09 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі діючого законодавства, за результатами документальної невиїзної перевірки позивача, у зв'язку виявленими порушеннями, а саме: порушення вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що спричинило завищення сум ПДВ, що заявлені до відшкодування за січень 2008 р. у розмірі 44535 грн., за квітень 2008 р. - 111631 грн., за травень 2008 р. - 46815 грн., за червень 2008р.- 24205 грн. Апелянт зазначає, що в ході проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника в банку за січень 2008р., за квітень 2008р., за травень 2008р, за червень 2008р., направлені запити до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про проведення зустрічних перевірок ТОВ “Залив - Метал” з питань правових відносин з ВАТ “СБЗ “Залів”, далі по 2 му “ланцюгу” направлені запити до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про проведення зустрічної перевірки ТОВ “Метінком” з питання правових відносин з ТОВ “Залив - Метал”, далі по 3 му “ланцюгу” направленні запити до Алчевської ОДПІ Луганської області про проведення зустрічних перевірок ТОВ “Транс агентство плюс” з питання правових відносин з ТОВ “Метінком”. Згідно з отриманих відповідей від Алчевської ОДПІ встановлено, що ТОВ “Транс агентство плюс” задіяне в мережі підприємств які проводять безтоварні фінасово господарські операції з метою мінімізації податкових зобовязань. Далі по 4 му “ланцюгу”- ПП “Новастайл”, згідно отриманої відповіді від Алчевської ОДПІ ПП “Новастайл” в прокуратуру м. Алчевська направлені матеріали про визнання державної реєстрації змін в статутні документи недійсними. Постачальником металовиробів по 5 му “ланцюгу”є ПП “Натіс”. Згідно отриманої відповіді від Ленінської МДПІ м. Луганська встановлено, що провести перевірку не представляється можливим у звязку з тим, що згідно довідки № 11027 від 10.04.07р. податковій міліції про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків встановлено, що ПП “Натіс”за юридичною адресою не знаходиться, державному реєстраторові направлено повідомлення за № 15308/29-005 від 14.05.07р. про відсутність платника податків по місцю знаходження за формою 18-ОПП. Остання звітність по ПДВ представлена в податковий орган за жовтень 2007р. Крім того, до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська був спрямований запит щодо проведення зустрічної перевірки ПП “Мегатек” з питань правових відносин з ТОВ “Метінком”, залученого у схемі постачання ВАТ “СБЗ” “Залів” у 3 ланці ланцюга. Від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська отримано акт про неможливість проведення перевірки ПП “Мегатек” з питань підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ “Метінком”, згідно яким встановлено, що провести перевірку неможливо в звязку тим, що 27.05.2008р. ПП “Мегатек” (ЄДРПОУ 31371391) знято з обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у звязку з банкрутством.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року справа призначена до апеляційного розгляду.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

ВАТ “Судобудівний завод “Залів” звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі № 0000172304/0 від 25.05.2009 р., згідно з яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосовані штрафні фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що матеріали справи свідчать про наявність у позивача права на бюджетне відшкодування по ПДВ, надання ним податкових накладних на товар, отриманий у вказаного постачальника, тобто позивач правомірно включив 44535 грн., 111631 грн., 46815 грн., 24205 грн. до сум бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

ВАТ “Суднобудівний завод “Залів” здійснює діяльність на підставі Статуту, зареєстрованому рішенням виконкому Керченської міської ради народних депутатів № 1004-р від 28.11.1994р., зареєстрований у новій редакції рішенням виконкому Керченської міської ради народних депутатів за № 724 р від 12.06.00р., та від 26.08.03р. Статут у новій редакції затверджений загальними зборами акціонерів Протокол № 7 від 25.07.03р. В 2005 році статут ВАТ “СБЗ “Залів” затверджений в новій редакції, згідно з рішенням загальних зборів акціонерів - Протокол № 9 від 08.07.05р. Державна реєстрація змін до установчих документів проведена 24.10.06р., номер запису в державному реєстрі 11411050005000412. Остання реєстраційна дія від 22.05.2007р., номер запису в державному реєстрі 11411070011000412. Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 641764. Код субєкта господарювання за ЄДРПОУ: 14307251.

Відповідач провів невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2008 р., квітень 2008 р., травень 2008 р., червень 2008р., за результатами якої 19.05.2009р. склав Акт №936/23-4/14307251. У зазначеному акті зафіксовано порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що спричинило завищення сум ПДВ, що заявлені до відшкодування за січень 2008 р. у розмірі 44535 грн., за квітень 2008 р. - 111631 грн., за травень 2008 р. - 46815 грн., за червень 2008р.- 24205 грн.

На підставі акту перевірки від 19.05.2009р. №936/23-4/14307251 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 25.05.2009 р. №0000172304/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 227186,00 грн., та нараховані штрафні санкції на суму 113593,00 грн. (а.с. 10).

Платники податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в законі України “Про податок на додану вартість”.

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено поняття бюджетного відшкодування, яке є сумою, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий період це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду , визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Таким чином стає зрозумілим, що згідно з Законом України “Про податок на додану вартість” сума бюджетного відшкодування формується як відємне значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Відповідач у акті перевірки №936/23-4/14307251 та у своїх запереченнях вказує на те, що під час проведення зустрічних перевірок підприємств (а.с. 147 - 185), які мали стосунки з контрагентом позивача ТОВ “Залів-Метал” за ланцюгом постачання до кінцевого виробника продукції, яка була придбана першим, встановлено, що перевірку таких постачальників, як ТОВ “Транс агентство плюс”, ПП “Новастайл”, ПП “Натіс”, ПП “Мегатек”провести неможливо, в наслідок чого зроблений висновок про те, що непідтверджений факт сплати податку на додану вартість до бюджету України постачальниками металовиробів на суму 227186,00 грн. за період часу січень, квітень, травень, червень 2008 р.

Між позивачем та ТОВ “Залів-Метал” укладено договір купівлі продажу (а.с. 94).

ТОВ “Залів-Метал” зареєстровано 25.07.09р. Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, як юридична особа, про що видано свідоцтво (а.с. 146 зворотній бік аркуша), та зареєстровано, як платника податку на додану вартість (а.с. 146).

Позивач за зазначений період часу сплатив ТОВ “Залів-Метал” разом з оплатою придбаних у нього металовиробів ПДВ на загальну суму 7756925,54 грн.

Позивач відніс сплачений ним під час здійснення розрахунків з зазначеним контрагентом ПДВ до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів, а саме за січень 2008 р. у сумі 367923,19 грн., за квітень 2008 р. - 6801057,59 грн., за травень 2008 р. - 478855,74 грн., за червень 2008 р. - 109089,02 грн., зазначене підтверджується податковими деклараціями з ПДВ (а.с. 34 - 49), реєстрами отриманих та виданих податкових накладних позивача № 1, 4, 5, 6 (а.с. 50 - 63), податковими накладними, рахунками фактурами, товарно транспортними накладними, видатковими накладними (а.с. 95 - 141), платіжними дорученнями (а.с. 197 - 227).

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, встановленими обставинами, та підтвердженістю обґрунтованості віднесення сплачених позивачем під час здійснення розрахунків з контрагентом податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів, а саме за січень 2008 р. у сумі 367923,19 грн., за квітень 2008 р. - 6801057,59 грн., за травень 2008 р. - 478855,74 грн., за червень 2008 р. - 109089,02 грн., зазначене підтверджується податковими деклараціями з ПДВ (а.с. 34 - 49), реєстрами отриманих та виданих податкових накладних позивача № 1, 4, 5, 6 (а.с. 50 - 63), податковими накладними, рахунками фактурами, товарно транспортними накладними, видатковими накладними (а.с. 95 - 141), платіжними дорученнями (а.с. 197 - 227).

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що матеріали справи свідчать про наявність у позивача права на бюджетне відшкодування по ПДВ, надання ним податкових накладних на товар, отриманий у вказаного постачальника, позивач правомірно включив 44535 грн., 111631 грн., 46815 грн., 24205 грн. до сум бюджетного відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.09 у справі № 2а-7093/09/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 січня 2011 р.

Головуючий суддяпідписВ.А.Омельченко

Судді підпис З.І.Курапова підпис Г.М. Іщенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко