Ухвала суду № 14105111, 24.01.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9066/08/1/0170

24.01.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОмельченка В. А.,

суддів Курапової З.І. , Іщенко Г.М. секретар судового засіданняСаматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у Білогірському районі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Білогірським РВ ГУМВС України в Криму від 11.06.02- ,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 14.05.09 у справі № 2а-9066/08/1

за позовом Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим (вул. Луначарського, 58, м. Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97600)

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 97600)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.09 у справі № 2а-9066/08/1 у задоволенні позову Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник позивача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.09, прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на те, що нарахування податкової заборгованості здійснене у зв'язку з проведеною перевіркою відповідача, у зв'язку виявленими порушеннями, а саме: розрахунковий документ на загальну суму покупки не надано, розрахункова операція не проведена через РРО, не забезпечено відповідність виручки на місці проведення розрахунків сумі грошових коштів, вказаних в денному звіті РРО на суму 841,30 гривень. Окрім того, апелянт посилається на ті обставини, що відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, а проведена перевірка була проведена саме відносно ОСОБА_2, як суб'єкта підприємницької діяльності.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2010 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2010 року справа призначена до апеляційного розгляду.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулася з позовом Державна податкова інспекція у Білогірському районі АР Крим до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 7606,50 гривень: 4206,50 гривень зарахувати до державного бюджету Білогірського району на р/р 31115104700067 ОКПО 34740761 ГУ ДКУ в АРК Сімферополь, МФО 824026; суму у розмірі 3400,00 гривень зарахувати на р/р 31113106700067, ОКПО 34740761 Держбюджет Білогірського району ГУ ДКУ України в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, код платежу 21081100.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка позивачем проводилась за адресою: АДРЕСА_2, де торгову діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1), працівником якого є відповідач ОСОБА_2, до якого були застосовані фінансові санкції позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до ст.ст.15,16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідача ОСОБА_2 зареєстровано у якості субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи Білогірською районною державною адміністрацією АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрації) субєкта підприємницької діяльності.

Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 взято на облік платника податків ДПІ у Білогірському районі АР Крим.

26 липня 2008 року посадовими особами ДПІ у Білогірському районі АР Крим Краснобаєвою Н.В., Гузь Е.А. на підставі направлення № 130/23-30 від 25.07.2008 року та направлення № 131/23-30 від 25.07.2008 року здійснено перевірку господарської одиниці торговий павільйон, розташований за адресою: м.Судак, Автостанція, вул. Алуштинська,41, що, як зазначено в акті перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту субєктами підприємницької діяльності №1197/2330 від 26 липня 2008 року (надалі Акт перевірки), належить субєкту підприємницької діяльності-фізичної особі ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено факт реалізації відповідачем 1 пачки жуйки «Орбіт»за ціною 3,00 гривень, 1 пляшки «Лонгер»за ціною 6,00 гривень, 1 пачки сигарет «Честер»вартістю 3,40 гривень.

В акті перевірки зазначено, що розрахунковий документ на загальну суму покупки не надано, розрахункова операція не проведена через РРО.

В акті зазначено про незабезпечення відповідності виручки на місці проведення розрахунків сумі грошових коштів, вказаних в денному звіті РРО на суму 841,30 гривень.

У ході перевірки працівниками ДПІ у Білогірському районі АРК було встановлено порушення п.1,2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, п.1 ст.3 “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР, ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

В акті перевірки зазначено, що перевірку проведено у присутності ОСОБА_2, який акт підписав, один екземпляр акту отримав.

29 липня 2008 року за результатами розгляду акта перевірки від 26.07.2008 року ДПІ в Білогірському районі АРК прийнято рішення № 0001202330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача у розмірі 4206,50 гривень та рішення № 0001212330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача у розмірі 3400,00 гривень.

Відповідно до п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до даних акту перевірки посадовими особами податкового органу 26 липня 2008 року здійснено позапланову виїзну перевірку торгового павільйону ОСОБА_2 за адресою: м.Судак, вул.Алуштинська,41.

Однако, ОСОБА_2 ніколи не здійснював діяльність за адресою: м.Судак, вул.Алуштинська,41, а в липні 2008 року взагалі не займався самостійно підприємницькою діяльністю, так як виконував трудові обовязки за угодою з ОСОБА_3.

Судом встановлено, що відповідно до Листа виконавчого комітету Судакської міської Ради від 18 березня 2009 року за № 837/02.1-16, за адресою м.Судак, вул.Алуштинська, 41 знаходиться військова частина № 4125. В зазначеному Листі вказано, що дозвільні документи на торгівельну діяльність за даною адресою нікому не видавалися.

Також, відповідно до листа Кримського республіканського підприємства «БРТІ м.Судака»від 19.03.2009 року № 264 технічна інвентаризація та реєстрація права власності на павільйон за адресою .Судак, вул.Алуштинська,41 не здійснювалася.

Таким чином, за адресою : м.Судак, вул.Алуштинська,41, яка зазначена в акті перевірки, будь-який торгівельний павільйон не розташований, документи на торгівельну діяльність за даною адресою нікому не видавалися.

Посилання позивача на свідоцтво ОСОБА_2 про сплату єдиного податку та договір про спільну діяльність від 5 червня 2008 року як на доказ знаходження торгового обєкту за адресою м.Судак, вул.Алуштинська,41 та доказ здійснення відповідачем торгової діяльності не приймається до уваги, у зв'язку з наступним.

Згідно свідоцтва про сплату єдиного податкуНОМЕР_2від 12.06.2008 року конкретна адреса, за якою ОСОБА_2 має здійснювати підприємницьку діяльність не визначена.

Відповідно до п.1.1 договору про спільну діяльність від 5 червня 2008 року орендодавець - ФОП ОСОБА_6 передає, а Орендар - ОСОБА_2 приймає в оренду відділ з продажу продуктів магазині кіоск, розташований за адресою: м.Судак, вул.Алуштинська,41.

Однак, як встановлено вище, за адресою м.Судак, вул.Алуштинська,41 торгові обєкти відсутні.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про не визнання вказаного договору документом, що містить доказову інформацію у звязку з тим, що вказана в ньому інформація спростовується документами, що знаходяться в матеріалах справи.

Позивачем в порушення норм законодавства перевірка відповідача здійснювалася за адресою, яка не є ні місцезнаходженням суб'єкта господарювання, ні місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Окрім того, судом першої інстанції перевірені доводи позивача, що в акті допущена помилка щодо адреси, але перевірка проводилася стосовно торгового обєкту, що знаходиться в районі автостанції м. Судака.

В районі автостанції знаходиться торговий комплекс «Судак», але його адресою є АДРЕСА_2.

У судовому засіданні в суді першої інстанції відповідач пояснив, що хоча він і є фізичною особою підприємцем, але в липні 2008 року підприємницьку діяльність не здійснював.

Згідно до пояснень відповідача - ОСОБА_2 встановлено, що 26 липня 2008 року він, дійсно, приймав участь у перевірці, яка проводилася працівниками ДПІ за адресою: АДРЕСА_2 (район автовокзалу), де відповідач працював реалізатором у ФОП ОСОБА_3 на підставі трудового договору.

За адресою: АДРЕСА_2 знаходиться торговий комплекс «Судак», який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на торговий комплекс з мікроринком від 21 вересня 2001 року, Листом виконкому Судацької міської ради від 18 березня 2009 року № 837/02.1-16, листом Кримського республіканського підприємства «БРТІ м.Судака»від 19.03.2009 року № 264.

ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця НОМЕР_5, сплачує єдиний податок та здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується Свідоцтвом про сплату єдиного податку НОМЕР_6 від 11.06.2008 року.

Розпорядженням Судацького міського голови від 28 серпня 2003 року № 743-р «Про дозвіл на торгову, торгово-виробничу діяльність»приватному підприємцю ОСОБА_3 надано дозвіл на торгово-виробничу, торгову діяльність за адресою АДРЕСА_2, торговий комплекс «Судак».

Відповідно до трудового договору між працівником та фізичною особою від 2 липня 2008 року фізична особа ОСОБА_2 працює продавцем продтоварів у ФОП ОСОБА_3.

Отже, на день проведення позивачем перевірки ОСОБА_2 був працівником ФОП ОСОБА_3, працював продавцем в торговому комплексі «Судак»за адресою АДРЕСА_2 на підставі трудового договору, а тому на момент проведення перевірки відповідач виступав не як субєкт підприємницької діяльності, а як найманий працівник, відносно якого не міг бути взагалі складений акт перевірки та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій.

Той факт, що ОСОБА_2 був присутнім на місці проведення перевірки та підписав акт як реалізатор субєкта підприємницької діяльності, проти чого сам відповідач не заперечує, не змінює фактично його статус та не є підставою для застосування до нього фінансових санкцій.

Дозвіл на здійснення торгової діяльності в 2008 році ОСОБА_2 не видавався, що підтверджується Листом виконавчого комітету Судакської міської Ради від 18 березня 2009 року за № 837/02.1-16.

У звязку з вищевказаним, не вбачається законних підстав для включення ФОП ОСОБА_2 до місячного плану графіку субєктів господарювання, які здійснюють діяльність в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг для проведення перевірок в липні 2008 року, що було здійснено позивачем.

Надані відповідачем письмові пояснення ОСОБА_7, який 26.07.2008 року, тобто у день проведення позивачем перевірки, був допитаний відділом податкової міліції ДПІ в Сімферопольському районі не приймається до уваги.

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні 509-XII від 04.12.1990 року працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано не розцінювалось пояснення як такі, що відібрані на підставі законодавства України, уповноваженою особою та не розцінює їх як такі, що мають відношення до вказаної перевірки.

Крім того, ці пояснення були відібрані від неповнолітньої дитини, який є сином відповідача та підтверджують лише факт, що він допомагав батькові здійснювати діяльність на підставі усної домовленості.

Вказані пояснення були відібрані у ОСОБА_7, але відповідно до акту перевірки доказів присутності ОСОБА_7 при проведені перевірки відповідачем не надано.

Відповідно до п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У звязку з тим, що інформація, яка вказана в акті перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту субєктами підприємницької діяльності №1197/2330 від 26 липня 2008 року спростовується документами, наявними в справі та обставинами, встановленими в судовому засіданні, судом першої інстанції обґрунтовано не визнано вказаний акт перевірки носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У випадку здійснення позивачем перевірки господарської одиниці - торгового комплексу «Судак», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, фінансові санкції за порушення вимог податкового законодавства позивачем застосовані до неналежної особи.

В торговому комплексі «Судак», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 торгову діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1), працівником якого є відповідач ОСОБА_2, до якого були застосовані фінансові санкції позивачем.

Належним субєктом відповідальності за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»є саме субєкт підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги).

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та тими обставинами, що під час проведення перевірки ОСОБА_2 виступав як найманий працівник, не субєкт підприємницької діяльності, отже фінансові санкції позивач мав право застосувати саме до ФОП ОСОБА_3, а не до працівника, який є неналежною особою відповідальності за порушення податкового законодавства, встановлені під час проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.09 у справі № 2а-9066/08/1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 січня 2011 р.

Головуючий суддяпідписВ.А.Омельченко

Судді підпис З.І.Курапова підпис Г.М. Іщенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко