Ухвала суду № 14104869, 24.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-5848/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Желтобрюх І.Л.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Дочірнього підприємства «Завод радіоапаратури перетворювачів і датчиків»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ДПІ у м. Чернігові звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ДП «Завод радіоапаратури перетворювачів і датчиків»ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 169849 грн. 46 коп.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що провадження у справі про банкрутство відповідача припинено.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ДП «Завод радіоапаратури перетворювачів і датчиків»ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів»суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було заявлено про наявність у відповідача заборгованості, що є предметом стягнення, а тому податок з доходів фізичних осіб вважається погашеним.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що податок з доходів фізичних осіб та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 169849 грн. 46 коп. було визначено на підставі довідки ДПІ у м. Чернігові № 328/17/24835531 від 11 серпня 2010 року про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Завод радіоапаратури перетворювачів і датчиків»ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів», даних бухгалтерського обліку та розрахунку штрафних (фінансових) санкцій.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

У своїй діяльності, повязаній із стягненням заборгованості, податкові органи керуються Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно абз. 1 пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 вказаного Закону у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності шляхом продажу інших активів такого платника податків.

При цьому, згідно абз. 2 вказаної норми закону стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Таким чином, обовязковою передумовою звернення до суду з вимогою про стягнення податкових зобовязань є надіслання платнику податків податкових вимог.

Згідно п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкове зобовязання вважається узгодженим, згідно п. 5.1. ст. 5 Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо воно самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Також, відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 вказаного Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У відповідності до п. 6.1 ст. 6 Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

В даному випадку податкові зобовязання відповідача були самостійно визначені контролюючим органом, проте податкове повідомлення ДПІ у м. Чернігові не приймалося, що є порушенням вимог закону.

З огляду на те, що податок з доходів фізичних осіб у розмірі 169849 грн. 46 коп. не був самостійно визначений відповідачем у податковій декларації та не був визначений контролюючим органом у встановленому законом порядку, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлена до стягнення сума коштів не є узгодженою сумою податкових зобовязань (податковим боргом).

Відтак, вимога ДПІ у м. Чернігові про стягнення вказаної суми коштів суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та абз. 1 пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Чернігові не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 21 грудня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

І.Л. Желтобрюх

Ухвала складена в повному обсязі 01 березня 2011 року.