Постанова № 14104470, 07.02.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Справа № 3/14/108-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М. , суддів Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Кльчин Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Далланс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.10 р.

у справі № 3/14/108-10 (суддя Гладюк Ю. В. )

позивач Державне підприємство "Бережанське лісомисливське господарство"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Далланс"

про стягнення штрафних санкцій в сумі 6 954 грн. 41 коп.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.10.2010 р. у справі №3/14/108-10 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс" на користь Державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" 3221,18 грн. - 7% штрафу, 8400,00 грн. пені, 442,98 грн. - 3% річних, 1780,89 грн. нарахувань інфляції, 138,45 грн. державного мита, 234,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1700,00 грн. витрат за послуги адвоката. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Далланс" звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог і недоведенності їх матеріалами справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що у відповідності до ст.84 ГПК України в мотивувальній частині рішення повинні міститись доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін та законодавство, яке обґрунтовує відхилення доводів та заперечень протилежної сторони, чого оскаржуване рішення не відображає.

Скаржник вказує на те, що угодою на поставку лісопродукції за №39 від 02.04.2009 року не передбачено стягнення жодного виду неустойки, а також не має посилань на право стягнення іншого виду санкцій, визначених законом, а лише п.п. 8.3 спірної угоди передбачається право на стягнення збитків. Жодний інший вид відповідальності з посиланням на закон, на думку скаржника, сторони не обумовлювали.

Позивач - ДП "Бережанське лісомисливське господарство" у відзиві на апеляційну скаргу, подану відповідачем, зазначає, що рішення місцевого господарського суду є обгрунтованим, в ньому повністю відображені обставини, які мають значення для даної справи. На думку позивача, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні та грунтуються на правильно застосованих до спірних відносин норм матеріального і процесуального права. З огляду на це, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2010 р. у справі №3/14/108-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.11.2010 р. було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено останню для розгляду в судовому засіданні на 23.12.2010 р.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2010 р. вищезазначену справу № 3/14/108-10 передано до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження, оскільки Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" " 811/2010 від 12.08.2010 року, серед іншого, ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та створено Рівненський апеляційний господарський суд.

Згідно п.4 розпорядження Вищого господарського суду України № 23-р від 16.08.2010 року з урахуванням змін, внесених розпорядженням ВГСУ № 45-р від 09.12.2010 року, матеріали незакінчених провадженням справ, що розглядаються Житомирським апеляційним господарським судом, підлягають передачі на розгляд Рівненського апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що передана справа № 3/14/108-10 підлягає прийняттю для подальшого здійснення апеляційного провадження. Розгляд скарги призначено на "07" лютого 2011 р. о 12:35 год.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, при цьому у відзиві на апеляційну скаргу просить суд проводити її розгляд без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки останні були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.08.2009 року у справі №14/1143 за позовом ДП "Бережанське ЛГМ" до ТОВ "Далланс" про стягнення 46789,61 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2009 року у справі №14/1143 було скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 46016,95грн. основного боргу та 77,47грн. 3% річних та прийнято нове рішення, яким в цій частині резолютивну частину викладено в наступній редакції: "Позов задовольнити частково, стягнути з ТОВ "Далланс" на користь ДП "Бережанське ЛМГ" 46016,95грн. основного боргу, 77,47грн. 3% річних, 460,95грн. державного мита та 310,26грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовити." Цією ж постановою рішення суду першої інстанції в іншій частині залишено без змін.

На момент звернення ДП "Бережанське ЛМГ" до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою станом на 12.01.2010 року зазначена постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року у справі №14/1143 не була виконана і відповідачем борг не був сплачений.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17 березня 2010 року у справі №14/108-10, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.2010 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Далланс" на користь ДП "Бережанське ЛМГ" 3221,18 грн.- 7% штрафу, 8400 грн. пені, 442,98 грн.-3% річних, 1780,89 грн. нарахувань інфляції, 138,45 грн. державного мита, 234,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. витрат за послуги адвоката, в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 вересня 2010 року постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.2010р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 17.03.2010 року у справі №14/108-10 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Натомість, місцевим господарським судом зазначене в повній мірі дотримано не було.

По-перше, місцевим господарським судом, з посиланням на ч.2 ст.22 ГК України, ст.1 Статуту ДП"Бережанське лісомисливське господарство" зроблено помилковий висновок про право останнього на нарахування штрафу в розмірі 7% та 0,1% пені від вартості товару на підставі ч.2 ст.231 ГК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.231 ГК України, у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються , якщо інше не передбачено законом або договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таким чином, штрафні санкції у вигляді пені та штрафу можуть бути застосовані за наявності таких умов:

- якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом;

- якщо скоєно господарське правопорушення у відносинах, в яких хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту;

- якщо було допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу чи пені.

З огляду на викладене, для застосування до спірних правовідносин ч.2 ст. 231 ГК України господарський суд повинен встановити наявність усіх обставин, з якими законодавець пов'язує можливість стягнення зазначеного виду штрафних санкцій.

Як вбачається зі змісту даної норми, передбачений нею розмір штрафу та пені застосовується , якщо інше не передбачено умовами договору.

Натомість, стягнення штрафу та пені за порушення строків виконання зобов'язання умовами угоди №39 від 02.04.2009 р. не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом безпідставно задоволені позовні вимоги в частині стягнення 3221,18 грн. - 7% штрафу та 8400,00 грн. пені.

Відтак, рішення суду в цій частині слід скасувати та відповідно відмовити у позові.

Поряд з цим, колегія суддів рахує, що місцевим судом вірно застосовані до спірних правовідносин приписи ч.2 ст.625 ЦК України, відповідно до яких боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на це, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що нарахування позивачем до стягнення з відповідача 442,98 грн. відсотків річних за період з 29.10.2009 р. по 01.03.2010 р. та 1780,89 грн. інфляційних нарахувань за період з листопада 2009 року по січень 2010 року проведені згідно вимог чинного законодавства, на законних підставах, а тому підлягають до задоволення.

В зв'язку з частковим скасуванням рішення місцевого господарського суду, присуджені до стягнення з відповідача понесені позивачем судові витрати (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката) підлягають зміні у відповідності до ст. 49 ГПК України (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс"задоволити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2010 р. у справі №3/14/108-10 частково скасувати в частині стягнення 3221,18 грн. - 7% штрафу та 8400,00грн. пені. В цій частині в позові відмовити.

2. Резолютивну частину рішення в частині розподілу судових витрат змінити та викласти в такій редакії: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс" (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул.Індустріальна,4, код ЄДРПОУ 20040929) на користь Державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" (Тернопільська область, Бережанський район, м. Бережани, вул. Замкова, 6, код ЄДРПОУ 00993018) - 333,68 грн. понесених судових витрат".

3. В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2010 р. у справі №3/14/108-10 - залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.