Постанова № 14104468, 13.01.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. Справа № 1/660

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. , суддя Грязнов В.В.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Дубовик П.В.

від відповідача - не з'явився

від ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.11.10 р. у справі № 1/660

за позовом ВАТ "ВЗП "Хміль"

до ВАТ "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації"

про стягнення в сумі 94 986 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.11.2010 року у справі № 1/660 (суддя Соловей Л.А.) задоволено скаргу ВАТ "ВЗП "Хміль" на неправомірні дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. Визнано неправомірними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 26.05.2010 р. серії ВП № 14842122 про закінчення виконавчого провадження. Визнано недійсною постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 26.05.2010 р. серії ВП № 14842122 про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати вищевказану ухвалу з наведених у скарзі та додатково поданих уточненнях до скарги підстав. Зокрема відзначає, що судом не було враховано таких обставин, як:

- відсутність у державного виконавця погодження начальника органу державної виконавчої служби якому він підпорядкований, на дозвіл для проведення виконавчих дій на підвідомчій території Богунського відділу ДВС;

- встановлену державним виконавцем фактичну відсутність майна за юридичною адресою боржника;

- наявність в провадженні Богунського відділу ДВС зведеного виконавчого провадження про примусове стягнення з боржника - ВАТ "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації" боргу на користь органів ПФУ та заборгованості по заробітній платі, тощо.

В судове засідання представник скаржника не з'явився. У поданих до апеляційної скарги уточненнях просить розгляд справи проводити без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. Присутній в засіданні представник позивача зазначив, що апеляційна скарга безпідставна та необгрунтована. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.11.2010 року у справі № 1/660.

Зважаючи, що явка представників в засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами без участі скаржника та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.11.2010 року у справі № 1/660 залишити без змін виходячи з наступного.

18.09.2009 року Корольовським відділом Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №14842122 з виконання наказу господарського суду Житомирської області №1/660 про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу на загальну суму 96248,82грн. (а.с.76).

25.05.2010 року державним виконавцем складено акт (а.с.92), в якому зазначено, що при виході державного виконавця за адресою: м.Житомир, вул. Металісті в, 11 боржник - ВАТ "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації" за даною адресою не знаходиться, майно (рухоме) за даною адресою відсутнє, транспортні засоби відсутні, боржник фактично знаходить за адресою м.Житомир, вул.Ватутіна, 184, транспортні засоби фактично знаходяться за цією ж адресою.

26.05.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій останній посилається на те, що Боржник - ВАТ "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації" за адресою: м.Житомир, вул.Металістів, 11, не знаходиться, боржник фактично знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна, 184, транспортні засоби знаходяться за цією ж адресою на території Богунського району м.Житомира.

Оскаржувана Постанова ВП №14842122 від 26.05.2010р. про закінчення виконавчого провадження була винесена на підставі пункту 10 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), відповідного до якого виконавче провадження підлягає закінченню, серед іншого, у випадках направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Порядок вчинення виконавчих дій за місцем виконання рішення врегульовано ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, згідно ч.1 ст.20 Закону, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території на яку поширюються їх функції належить стягувачу.

Частиною 4 ст. 20 Закону встановлено, якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу Державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону у разі коли у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, однак майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому Законом, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований та за умови, якщо стягувач авансує витрати на організацію і проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальника цього органу державної виконавчої служби. У разі коли стягувач не здійснить авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, у разі їх недостатності для повного задоволення вимог стягувача, направляє виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.

Порядок передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого встановлюється Міністерством юстиції України (ч. 6 ст. 20 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, боржник - відкрите акціонерне товариство "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації", код 05456851 зареєстроване за адресою: 10001, м. Житомир, Корольовський район, вул. Металістів, 11. Зазначене стверджується довідкою Головного управління статистики у Житомирській області від 29.05.2009 р.

Відповідно до наданих на запит суду першої інстанції відповідей КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та УДАІ УМВС України в Житомирській області, всі наявні у боржника об'єкти нерухомого та рухомого майна зареєстровані та знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Металістів, 11.

Таким чином, матеріалами справи стверджується місцезнаходження боржника та його майна за адресою: м. Житомир, вул. Металістів, 11, тобто на території Корольовського відділу державної виконавчої служби. Зворотнього документально не підтверджено.

За наведених обставин у державного виконавця були відсутні підстави для направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відтак, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 22.11.2010 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника судом до уваги не приймаються як необгрунтовані та безпідставні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненсмький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.11.2010 року у справі № 1/660 залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Житомирської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.