Постанова № 14104074, 22.02.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р.Справа № 9/679/07-НР

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіРазюк Г.П.

суддів:Колоколова С.І

Гладишевої Т.Я.

(склад суду змінений згідно розпорядження голови суду № 147 від 21.02.2011р.)

при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.

за участю представників учасників процесу:

від скаржника - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.11.10р.

від ТОВ “Петрівна”: Коронкевич Н.В., довіреність № 21/02-11 від 21.02.11р.; Одноор В.М., довіреність № 10/01-02 від 10.01.11р..

від Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ - ОСОБА_5, довіреність № 305 від 17.01.11р..

(решта учасників процесу не використали законного права на участь їх представників у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. - повідомлення про вручення поштових відправлень від 08.02.11р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Миколаїв

на ухвали господарського суду Миколаївської області від „27” січня 2011 року

про розяснення рішення та

про розгляд скарги на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби

по справі № 9/679/07-НР

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”, с.Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області

до відповідача 1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Миколаїв

до відповідача 2 - відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів “Нектар” в особі ліквідатора Дуднікової Наталі Георгіївни, м. Миколаїв

за участю третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю “Петрівна”, м. Миколаїв,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002 р. та зобовязання передати нежитлові приміщення,

за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”

до відповідача 2 - відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів “Нектар” в особі ліквідатора Дуднікової Наталі Георгіївни, м. Миколаїв

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.07.2007 р.

та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Петрівна”

до відповідача 1- фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,

до відповідача 2 - відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів “Нектар” в особі ліквідатора Дуднікової Наталі Георгіївни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002 р. та витребування майна з чужого незаконного володіння

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2010р., у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Позов ТОВ “Петрівна” задоволено частково - витребувано у ФОП ОСОБА_6 на користь ТОВ „Петрівна” 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В З, В 4; гарячого цеху літ. Г 1; цеху ЗБВ літ. Д-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1; гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, 1. В решті позовних вимог ТОВ “Петрівна” відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання означеного рішення господарським судом Миколаївської області виданий наказ від 30.08.2010р., за яким 06.09.2010 р. державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду (а.с.72,т.4).

Через невиконання боржником в зазначений строк рішення суду головний державний виконавць Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 17.09.2010р. здійснив вихід до спірного об'єкту нерухомості та склав акт (а.с.77, т.4), в якому зафіксовано, що у спірних приміщеннях знаходяться орендарі: ТОВ “Гідромаш ЛТД”, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ТОВ “Стоун груп ЛТД”, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13,ФОП ОСОБА_14, ТОВ “Вітанд”, ФОП ОСОБА_15, ПП ВКФ “Гідромаш”, які перебувають там на підставі договорів оренди, укладених з ФОП ОСОБА_6.

08.11.2010р. ФОП ОСОБА_6, в порядку ст. 1212 ГПК України, звернувся до господарського Миколаївської області зі скаргою на дії (бездіяльність) Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ (а.с.29, т.4) та просить:

- визнати дії головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_5, які виявилися у безпідставному затягуванні та не закінченні виконавчого провадження, а також у відмові винести постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом №9/769/07-НР господарського суду Миколаївської області від 30.08.2010 р. у звязку з його повним виконанням, неправомірними;

- зобов'язати головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_5 закінчити виконавче провадження на підставі п. 8 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” у звязку з повним виконанням рішення згідно з наказом №9/769/07-НР господарського суду Миколаївської області від 30.08.2010 р..

Скаргу мотивовано порушенням головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_5 норм ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки, на думку заявника, акт держаного виконавця від 17.09.2010р. свідчить про те, що ФОП ОСОБА_6 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3, не зайняті, підприємницька діяльність за цією адресою ФОП ОСОБА_6 не ведеться, а отже, рішення суду можна вважати виконаним.

15.11.2010р. та 22.11.2010р. до суду звернулись з заявами ТОВ “Петрівна” (а.с.56-57, т.4) та начальник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції (а.с.69, т.4) про розяснення резолютивної частини рішення суду від 22.06.2010р. у справі № 9/679/07-НР., викладеної в наказі господарського суду Миколаївської області від 30.08.2010 р., де просили суд розяснити: в якому порядку підлягає примусовому виконанню рішення в частині витребування майна у особи, яка не знаходиться за адресою, вказаною у виконавчому документі та передала майно, яке витребується, в оренду іншим особам.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 27.01.2011 року (суддя Давченко Т.М.) доводи боржника ФОП ОСОБА_6 визнано неправомірними, скаргу на дії (бездіяльність) Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ боржника ФОП ОСОБА_6 відхилено та роз'яснено рішення, викладене в наказі господарського суду Миколаївської області від 30.08.2010 р. у справі № 9/679/07-НР, а саме встановлено, що витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Петрівна”(м. Миколаїв, вул. Московська, 69, кв. 29, код ЄДРПОУ 30737823), 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В З, В 4; гарячого цеху літ. Г 1; цеху ЗБВ літ. Д-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1; гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9,10,11,13,14,1, означає вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В З, В 4; гарячого цеху літ. Г 1; цеху ЗБВ літ. Д-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1; гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9,10,11,13,14,1, та подальшу передачу їх стягувачеві (ТОВ “Петрівна”м. Миколаїв, вул. Московська, 69, кв. 29, код ЄДРПОУ 30737823) шляхом складання відповідного акту прийому-передачі.

Не погоджуючись з вищеозначенним, ФОП ОСОБА_6 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати обидві ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.01.2011р. та визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5, які виявилися у безпідставному затягуванні та не закінченню виконавчого провадження, відмові винести постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним виконанням рішення згідно з наказом 9/679 господарського суду Миколаївської області від 30.08.2010р. та його закінчити виконавче провадження на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ „Про виконавче провадження”.

Скаржник вважає, що ухвали господарського суду першої інстанції винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: місцевий господарський суд не прийняв до уваги ту обставину, що в процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець безпідставно затягував та не закінчував виконавче провадження, чим порушено вимоги ч.2 ст.1 Закону України „Про державну виконавчу службу”. Також, апелянт вважає, що суд першої інстанції розяснюючи рішення самовільно вийшов за рамки позовних вимог та предмету первинного спору.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ “Петрівна” просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали - без змін, як законні та обгрунтовані. У судовому засіданні представник Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ також спростував доводи апеляційної скарги та просив оскаржувані ухвали залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, виконавчого провадження та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вмотивував ухвали тим, що відповідно до акту державного виконавця від 17.09.2010р. встановлено, що ФОП ОСОБА_6 особисто не перебуває за адресою: АДРЕСА_3 та не володіє спірними будівлями, одначе він використовує спірні приміщення та споруди для здійснення підприємницької діяльності, оскільки передав їх в оренду, тобто платне користування, іншим особам, які там фактично знаходяться. Означене підтверджується наявними в матеріалах справи договорами оренди нежитлових приміщень та додатками до них та не заперечується скаржником.

Рішенням в справі спірне майно витребувано у ФОП ОСОБА_6 на користь ТОВ „Петрівна”, оскільки встановлено, що останьому належить право власності на означене майно. Відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності полягає в праві володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. ФОП ОСОБА_6, хоча і не володіє даним майном, але без жодних правових підстав продовжує шляхом укладання договорів оренди розпоряджатися ним і користуватися для отримання прибутку. За таких обставин, колегія погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав вважати рішення у справі виконаним, оскільки спірний обєкт не передано ТОВ „Петрівна”, чим це підприємство позбавлено можливості здійснювати правомочності власника.

Також, колегією суддів не приймаються до уваги доводи скаржника щодо зміни судового рішення по суті його розясненням, оскільки вирази витребувати і зобовязання повернути майно є в даному випадку синонімами і лише шляхом повернення майна можливо виконати рішення про його витребування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ґрунтується на надуманих мотивах, які не можуть спростувати оскаржувані ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.01.2011р., які є законними та такими, що відповідають вимогам матеріального та процесуального права, відтак підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.01. 2011 року по справі № 9/679/07-НР залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 без задоволення .

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя Т.Я. Гладишева

Повний текст постанови складено 25.02.2011р.