Постанова № 14104097, 22.02.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р.Справа № 15/218-33-09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Сидоренка М.В.

Будішевської Л.О.

(Склад судової колегії змінений розпорядженнями голови суду №404 від 01.12.2010р., №77 від 24.01.2011р.)

при секретарі судового засідання Романів О.В.

за участю представників сторін:

від позивача Федоров А.А. по довіреності;

від відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Енма” не зявився;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврострой-пласт” не зявився;

від третьої особи не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми „Артекс” (ТОВ)

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.11.2010р.

по справі №15/218-33-09

за позовом Виробничо-комерційної фірми „Артекс” (ТОВ)

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Енма”

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврострой-пласт”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Розвиток і будівництво”

про захист майнових авторських прав

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 22.02.2011р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У грудні 2009р. Виробничо-комерційна фірма "Артекс" (надалі позивач, ВКФ) звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енма” (надалі відповідач, ТОВ) про захист майнових авторських прав, вимагаючи заборонити ТОВ "Енма" використання на території України шляхом продажу, пропонування до продажу, постачання, репродукування, публічної демонстрації, дистрибуції, імпорту меблевих тканин з використання творів образотворчого мистецтва (малюнків) "ВОRА 11", "ЕRОS СLЕАR", "МАССАU”; вилучити у відповідача всі контрафактні меблеві тканини з використанням творів образотворчого мистецтва (малюнків) "ВОRА 11", "ЕRОS СLЕАR", "МАССАU” та передати позивачеві вилучену контрафактну продукцію; стягнути компенсацію за порушення авторських прав у сумі 1945657 грн.05коп.

Ухвалою про порушення справи від 25.12.2009р. господарським судом Херсонської області залучено у якості відповідача-2 у справі Товариство з обмеженою відповідальністю " Єврострой-пласт".

До звернення до суду з позовом ВКФ "Артекс" 09.12.2009р. звернулося з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову та просило розглянути цю заяву без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи; провести з метою фіксації доказів правопорушення огляд приміщень за адресами: м. Каховка Херсонської області, Семенівське шосе, б.9/А, с. Бокиївка, Волочиського р-ну Хмельницької області, вул. Жовтнева, б.2 на предмет встановлення фактів зберігання, публічного показу, розповсюдження тканин з використанням творів (дизайнів) Аbеtе, Аlmаоnd, Аltау-07, Аltау-08, Аltау-09, Аltау-10, Аltау -11, Аltау -12, Агdа-01, АSМА-17, Ваron-01, Ваron -02, Ваron-03, Ваron-04, Ваt, Ваtіс, Моntе-сагlо, Веllоs, Воnа. Саtherin, Соntuso, Соsmа, Сruc, Digit, Dilек, Dodу, Еdа-03, Еdа-07, Еdem stripе, Еdem, Еlа-с, Еlага рln, Еlага stripе, Еlага, Еllе, Еlvan, Еlіуоt-madrе, New firura 1, San-remо, Fаvа, Funda-05, Funda -70-03, Funda -70-09, Gulsen-70, Gurgen, Ibiza, Ibiza -12, Ibiza -13, Іmza, Іndia-01, Іndia а-02, Іndia -03, Kongo-38, Kongo -40, Kongo -41, Kongo - 43, Kongo -44, Lantana-02, Lantana -03, Lantana -70, Lenа-12, Lео-е, Lеоnаr-01, Lеоnаr -05, Lіnо-10, Lіnо-11, Lyon, Мurad, Vegas, New-dilek, Olimpos, Onur-68, Onur -69, Оsl, Реrа, Ріеnо-аl, Ріеnо-12, Рiletа, Маccau, Rustik-02, Rustik -15, Rustik -16, Rustik-19, Rustik-20, Salkim, Selin-05, Seyhan-13, Seyhan-14, Somа-01, Somа-02, Somа-02_zd, Somа-03, Somа-03_zd, Somа-04, Somа-04_zd, Somа-05, Somа-05_zd, Somа-08, Sudе, Sunу, Таjmahal, Теmро, Теmрос6, Теmрос1, Теmро-с2, Теmро-сЗ, Теmро-с4, Теmро-с5, Теmро-В, Dоnnа, Dоnnа рln, Тuvanа, Valent, Varaк-05, Varaк-09, Verde-01 Verde-02, Verde-03, Verde-04, Verde-05, Verde-06, Versal-02, Versal-03, Versal-09, Yaylaс, Yeldа, Вога11, Вога12, Сіnаr 01, Сіnаr 08, Сіnаr 12, Сisil 04, Desа 06, Diors 61, EROS Сleаr, ERROS Реак, Grandes 124, Grandes 127, Grandes 131, Нilаl 10, Кugа 01, Кugа 02, зазначених у Авторському договорі про передачу частини виключних майнових прав на твори від 03грудня 2008р., укладеному між Акціонерною корпорацією текстильної промисловості "КАДИФЕТЕКС" ("KADIFETEKS") та Виробничо-комерційною фірмою "Артекс" (надалі-тканини); накласти арешт на всі меблеві тканини з використанням творів (дизайнів), зазначених вище; з метою фіксації доказів правопорушення витребувати у ТОВ „Енма” первісні бухгалтерські документи, що підтверджують імпорт, поставку, прихід, одержання на комісію тощо меблевих тканин з використанням творів (дизайнів) зазначених вище, в тому числі вантажні митні декларації, договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки, тощо.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.12.2009р. заяву ВКФ про застосування запобіжних заходів задоволено; зобовязано ВДВС Каховського МУЮ здійснити огляд приміщень, що належать ТОВ „Єврострой-пласт”, за адресою м. Каховка Семенівське шосе, б. 9/А з метою встановлення наявності тканин з використанням творів (дизайнів), зазначених в заяві позивача, в порядку, встановленому ЗУ „Про виконавче провадження”; накладено арешт на всі меблеві тканини з використанням творів (дизайнів), зазначених в заяві ВКФ, у приміщеннях, що належать ТОВ „Єврострой-пласт”, за адресою м. Каховка Семенівське шосе, буд. 9/А; зобовязано ВДВС Волочиського РУЮ Хмельницької області здійснити огляд складів за адресою с. Бокиївка Волочиського району Хмельницької області, вул. Жовтнева, б. 2, з метою встановлення наявності вищезазначених тканин; накладено арешт на всі меблеві тканини, які знаходяться у приміщенні за адресою с. Бокиївка Волочиського району Хмельницької області, вул. Жовтнева, б. 2, що належать ТОВ „Енма”; з метою фіксації доказів правопорушення витребувано у ТОВ „Енма” первісні бухгалтерські документи, що підтверджують імпорт, поставку, прихід, одержання на комісію, тощо, меблевих тканин з використанням творів (дизайнів) зазначених вище, в тому числі вантажні митні декларації, договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки, тощо.

Ухвалою від 21.01.2010р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову; накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Енма" на загальну суму 1945657,05 грн., що знаходяться на всіх належних останньому рахунках у банках, на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України.

04.02.2010р. ВКФ "Артекс" звернулась до господарського суду з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову та просила накласти арешт на все майно ТОВ " Енма" в межах розміру заявлених позивачем позовних вимог. Ухвалою від 04.02.2010р. клопотання задоволено, накладено арешт на все майно ТОВ "Енма", вартість якого 1945657 грн., знято арешт з грошових коштів ТОВ "Енма".

ТОВ "Енма" 04.01.2010р. оскаржило дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, який виконував ухвалу суду про вжиття запобіжних заходів від 10.12.2009р., де просив скасувати акт опису й арешту майна серія АА№384710 та визнати протиправними дії державного виконавця Павлика Е.М. при виконанні ним п.п.4, 5 ухвали господарського суду від 10.12.2009р. по даній справі.

Ухвалою від 14.01.2010р. господарський суд скаргу на дії органу державної виконавчої служби задовольнив частково; визнав протиправними дії державного виконавця при проведенні арешту майна в частині накладення арешту на 148 рулонів без зазначення типу тканини, її назви та артикулу та в частині накладення арешту на вилучення зразків меблевої тканини в кількості 14 коробів; в частині визнання дій держвиконавця протиправними з виконання ухвали від 10.12.2009р. у повному обсязі та в частині зобовязання відповідальної за зберігання особи ОСОБА_1 повернути на склад в с. Бокиївка в асортименті товар, що належить ТОВ "Енма", в задоволенні скарги відмовлено.

11.02.2010р. позивачем заявлено клопотання про витребування речових доказів, а саме: зобовязати ВДВС Каховського МУЮ провести відбір зразків тканини, що вилучена у ТОВ "Енма" за актом опису й арешту майна від 21.12.2009р. та направити ці зразки господарському суду Херсонської області для залучення до матеріалів справи, а також призначити судову експертизу з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою від 16.02.2010р. зобовязано Відділ ДВС Каховського МУЮ провести відбір зразків тканини, що вилучена у ТОВ "Енма", що знаходиться на складах ТОВ „Єврострой-пласт”, які у нього орендовані ТОВ „Розвиток і будівництво”.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.03.2010р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ „Розвиток і будівництво”.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.06.2010р. призначено у справі №15/218-33-09 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставлено питання: чи відтворений у тканинах, які вилучені виконавчою службою Каховського МУЮ в приміщенні, що знаходиться на складах ТОВ “Єврострой-пласт” за адресою м. Каховка, Семенівське шосе 9а, твори образотворчого мистецтва “BORA 11” “EROS CLEAR”, “MACCAU”, майнові авторські права на які належать ВКФ “Артекс” відповідно до авторського договору про передачу частини виключних майнових прав на твори від 03.12.2008р., укладеному з Акціонерною корпорацією текстильної промисловості “Кадифетекс”; провадження у справі №15/218-33-09 зупинено.

26.10.2010р. до суду надійшов висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №40/10 від 12.10.2010р., у звязку з чим ухвалою від 28.10.2010р. господарський суд поновив провадження у справі №15/218-33-09.

11.11.2010р. ВКФ “Артекс” заявило клопотання про витребування у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копії матеріалів судової експертизи з питань інтелектуальної власності зразків тканин, вилучених у ТОВ "Енма" та наданих на дослідження Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.11.2010р. (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задоволено частково; заборонено ТОВ "Енма" використання на території України шляхом продажу, пропонування до продажу, постачання, репродукування, публічної демонстрації, дистрибуції, імпорту меблевих тканин з використанням творів образотворчого мистецтва (малюнків"ВОRА 11", "ЕRОS СLЕАR", "МАССАU”; вилучено у ТОВ "Енма" всі контрафактні меблеві тканини з використанням творів образотворчого мистецтва (малюнків) "ВОRА 11", "ЕRОS СLЕАR", "МАССАU” та передано вилучену контрафактну продукцію ВКФ "Артекс" (товариству з обмеженою відповідальністю); стягнуто з ТОВ "Енма" на користь ВКФ "Артекс" (товариства з обмеженою відповідальністю), компенсацію за порушення авторських прав в сумі 12320 грн., 8062 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи; в решті позовних вимог відмовлено; припинено дію ухвали від 10.12.2009р. про застосування запобіжних заходів; скасовано забезпечення позову та знято арешт з усіх меблевих тканин з використанням творів (дизайнів) Аbеtе, Аlmаоnd, Аltау-07, Аltау-08, Аltау -09, Аltау -10, Аltау -11, Аltау -12, Агdа-01, АSМА-17, Ваron-01, Ваron -02, Ваron -03, Ваron -04, Ваt, Ваtіс, Моntе-сагlо, Веllоs, Воnа. Саtherin, Соntuso, Соsmа, Сruc, Digit, Dilек, Dodу, Еdа-03. Еdа - 07, Еdem stripе, Еdem, Еlа-с, Еlага рln, Еlага stripе, Еlага, Еllе, Еlvan, Еlіуоt-madrе, New firura 1, San-remо, Fаvа, Funda-05, Funda -70-03, Funda -70-09, Gulsen-70, Gurgen, Ibiza, Ibiza -12, Ibiza -13, Іmza, Іndia-01, Іndia а-02, Іndia -03, Kongo-38, Kongo -40, Kongo -41, Kongo - 43, Kongo -44, Lantana-02, Lantana -03, Lantana -70, Lenа-12, Lео-е, Lеоnаr-01, Lеоnаr -05, Lіnо-10, Lіnо-11, Lyon, Мurad, Vegas, New-dilek, Olimpos, Onur-68, Onur -69, Оsl, Реrа, Ріеnо-аl, Ріеnо-12, Рiletа, Маccau, Rustik-02, Rustik -15, Rustik -16, Rustik-19, Rustik-20, Salkim, Selin-05, Seyhan-13, Seyhan-14, Somа-01, Somа-02, Somа-02_zd, Somа-03, Somа-03_zd, Somа-04, Somа-04_zd, Somа-05, Somа-05_zd, Somа-08, Sudе, Sunу, Таjmahal, Теmро, Теmрос6, Теmрос1, Теmро-с2, Теmро-сЗ, Теmро-с4, Теmро-с5, Теmро-В, Dоnnа, Dоnnа рln, Тuvanа, Valent, Varaк-05, Varaк-09, Verde-01 Verde-02, Verde-03, Verde-04, Verde-05, Verde-06, Versal-02, Versal-03, Versal-09, Yaylaс, Yeldа, Вога11, Вога12, Сіnаr 01, Сіnаr 08, Сіnаr 12, Сisil 04, Desа 06, Diors 61, EROS Сleаr, ERROS Реак, Grandes 124, Grandes 127, Grandes 131, Нilаl 10, Кugа 01, Кugа 02, зазначених у Авторському договорі про передачу частини виключних майнових прав на твори від 03грудня 2008р., укладеному між Акціонерною корпорацією текстильної промисловості "КАДИФЕТЕКС" ("KADIFETEKS") та Виробничо-комерційною фірмою "Артекс" у приміщеннях, що належать ТОВ "Єврострой-пласт", код ЄДРПОУ 32809868 , за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 6.9/А; знято арешт з усіх меблевих тканин з використанням творів зазначених у Авторському договорі про передачу частини виключних майнових прав на твори від 03 грудня 2008 р., укладеному між Акціонерною корпорацією текстильної промисловості "КАДИФЕТЕКС" ("KADIFETEKS") та ВКФ "Артекс", які знаходяться у приміщенні за адресою: с. Бокиївка Волочиського району Хмельницької області, вул. Жовтнева, 6.2., що належать ТОВ "Енма"; припинено дію ухвали від 04.02.2010р. про зміну заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду по справі від 21.01.2010р. знято арешт з майна ТОВ "Енма" на загальну суму 1945657 грн., що є власністю вказаного боржника; стягнуто з ТОВ "Енма" на користь держави до Держбюджету 293грн. державного мита та 236грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду обґрунтоване положеннями ст.ст. 433, 441, 1109 ЦК України, а також тим, що малюнки (дизайнерські розробки), що відображені у авторському договорі, в розумінні ст. 433 ЦКУ, ст. 8 ЗУ "Про авторське право і суміжні права", є об'єктами авторського права, оскільки ці малюнки відтворюються на меблевих тканинах, вони для цілей договору названі також "дизайнами" або "дизайнами тканин"; позивач з моменту укладення договору набув статусу суб'єкта авторського права відповідно до ст. 435 ЦКУ, п. 1 ст.15 ЗУ "Про авторське право і суміжні права"; позивачем доведений факт порушення прав інтелектуальної власності, оскільки згідно висновку експертної установи №40/10 від 12.10.2010р. зазначено, що у тканинах, які вилучені виконавчою службою Каховського МУЮ в приміщенні, що знаходиться на складах ТОВ „Єврострой-пласт” за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 9а, використані твори образотворчого мистецтва "ВОRА 11", "ЕRОS СLЕАR", "МАССАU”, майнові авторські права на які належать ВКФ "Артекс"; в підтвердження порушення майнових авторських прав позивача, останній надав докази реалізації тканини дизайну "ВОRА 11", що підтверджено накладною №48 від 18.09.2009р. на імя ПП „Аріон”. Суд зазначив, що доведеним та обґрунтованим позивачем є порушення його авторських прав з боку відповідача шляхом реалізації тканин, встановленим на території Херсонської області, та стягнув замість відшкодування збитків компенсацію за порушення майнових пра відповідно до ст. 52 ЗУ "Про авторське право і суміжні права".

Не погодившись з рішенням суду, ВКФ "Артекс" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області по справі №15/218-33-09 від 23.11.2010р. змінити, позов ВКФ "Артекс" задовольнити повністю, покласти на відповідача всі судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на положення ч. ч. 3, 8 ст. 16 ГПК України та зазначає наступне: з норми ч.3 ст.16 ГПК України не випливає, що господарський суд розглядає справи лише відносно тих порушень, що сталися виключно в зоні його діяльності, позивач не повинен звертатися відразу у декілька судів; мова йде не про два різні порушення на території різних областей, а про одне порушення на один й той самий обєкт, обсяг якого поширюється на декілька регіонів; позивач позбавлений можливості після розгляду цієї справи господарським судом Херсонської області звернутись до господарського суду Хмельницької області, оскільки вже є рішення суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав про відмову у позові.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. витребувано з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копії матеріалів судової експертизи з питань інтелектуальної власності зразків тканин, вилучених у ТОВ „Енма” та наданих на дослідження Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області разом з висновком судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №3152/3341/3387/3388/10-12 по кримінальній справ №3/2684 за 2010р., призначеної за постановою начальника СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області В.М. Польченка про призначення судової мистецтвознавчої експертизи від 05.04.2010р.; витребувано з господарського суду Херсонської області додатки №1, №2, №3 (зразки тканин) до справи №12/218-33-09, для приєднання до матеріалів справи.

14.02.2011р. супровідним листом від 09.02.2011р. №2209 господарським судом Херсонської області буди надіслані зразки тканин, які були повернуті експертом після закінчення експертизи, для приєднання до матеріалів справи №15/218-33-09.

21.02.2011р. супровідним листом від 17.02.2011р. №10/01-05-1823-11 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок (копія) №3152/3341/3387/3388/10-12 від 20.10.2010р. судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ВКФ "Артекс" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, зазначивши додатково, що порушення його майнових авторських прав діями ТОВ „Енма” на території Хмельницької області підтверджується висновком судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 20.10.2010р., проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз в межах кримінальної справи №3/2684 за 2010р., у звязку з чим відмовився від заявленого раніше клопотання про призначення судової експертизи апеляційним господарським судом.

Представники відповідачів та третьої особи в засідання суду апеляційної інстанції не зявились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення її обставин та відповідність ним висновків суду першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги з огляду наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При виконанні імперативних вимог ст. 101 ГПК України колегією суддів встановлено, що обставини справи стосовно порушення майнових авторських прав позивача на території Херсонської області з боку відповідача ТОВ „Енма” встановлені повно та всебічно, висновки суду відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, зроблені при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Проте, судом не надана правова оцінка твердженням ВКФ "Артекс" про порушення його майнових авторських прав ТОВ „Енма”, встановлене на території Хмельницької області, у с. Бокиївка Волочиського району Хмельницької області, та обґрунтованості та доведеності вимог про стягнення компенсації за встановлені порушення у повному обсязі 1945657,05грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в процесі виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 10.12.2009р. про вжиття запобіжних заходів у с. Бокиївка Волочиського району Хмельницької області на виконання ухвали були описані та арештовані тканини меблеві:

- з використанням дизайну "ВОRА 11" у кількості 212 рулонів на

загальну суму 839520грн.;

- з використанням дизайну "ЕRОS СLЕАR" у кількості 37 рулонів на

загальну суму 130240грн.;

- з використанням дизайну "МАССАU” у кількості 70 рулонів на

загальну суму 338800грн.

Вказана обставина підтверджується актом опису й арешту майна від 16.12.2009р. АА №384711, актом державного виконавця загальної форми від 16.12.2009р. в матеріалах справи.

При цьому дії державного виконавця в частині опису й арешту меблевих тканин з використанням дизайнів "ВОRА 11", "ЕRОS СLЕАR", "МАССАU” господарським судом першої інстанції визнані такими, що вчинені згідно з вимогами ЗУ „Про виконавче провадження”, що встановлено ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.01.2010р. при розгляді скарги ТОВ „Енма” на дії органу ДВС (ВДВС Волочиського РУЮ Хмельницької області) в порядку ст. 121-2 ГПК України; скаргу відповідача задоволено частково виключно у зв'язку з вилученням при описі та арешті майна, яке не стосується предмету спору та не було вказано в ухвалі про вжиття запобіжних заходів.

Таким чином, встановленим судовим рішенням (ухвалою від 14.01.2010р. по справі №15/218-33-09) є факт наявності тканин з використанням творів (дизайнів) "ВОRА 11", "ЕRОS СLЕАR", "МАССАU” при огляді складів у с. Бокиївка Волочиського району Хмельницької області, які належать ТОВ „Єврострой-пласт”.

З матеріалів справи вбачається, що16.12.2009р. згідно договору №41 від 26.10.2009р. з ДП „Бодем-П”, податкової накладної №247 від 11.12.2009р., видаткової накладної №247 від 11.12.2009р., вантажним автомобілем DAF держномер СЕ 7996 А, подорожній лист №143601 від 16.12.2009р. на адресу ТОВ „Енма” було поставлено тканину меблеву в кількості 25332,040кв.м. вартістю 191538грн., при цьому ТОВ „Енма” не оспорює та визнає ту обставину, що тканини є його власністю, отже на його думку, були неправомірно арештовані в ході проведення виконавчих дій.

Та обставина, що на вилучених 16.12.2009р. в ході проведення виконавчих дій Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області тканинах відтворені твори образотворчого мистецтва "ВОRА 11", "ЕRОS СLЕАR", "МАССАU”, майнові авторські права на які належать ВКФ (ТОВ)“Артекс” згідно договору від 03.12.2008р. про передачу частини виключних майнових прав на твори з Акціонерною корпорацією текстильної промисловості "КАДИФЕТЕКС", підтверджується завіреною копією Висновку №3152/3341/3387/3388/10-12 від 20.10.2010р. судової експертизи обєктів інтелектуальної власності по кримінальній справи №3/2684 від 05.04.2010р., складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами дослідження зразків, вилучених при виконанні ухвали про вжиття запобіжних заходів від 10.12.2009р. меблевих тканин "ВОRА 11", "ЕRОS СLЕАR", "МАССАU”.

Так, у висновку експертизи зазначено, що малюнок на тканинах №№ 1, 2, 3 та твори образотворчого мистецтва "ВОRА 11", "ЕRОS СLЕАR", "МАССАU” є ідентичними.

Оцінивши висновок експертизи за правилами ст. 43 ГПК України у сукупності з іншими доказами по справі, апеляційний господарський суд не вбачає підстав з ним не погодитись, у т.ч. у звязку з безпосереднім порівнянням зразків тканин (додатки №№ 1, 2, 3 до справи) з зображенням творів образотворчого мистецтва "ВОRА 11", "ЕRОS СLЕАR", "МАССАU” в додатках до Авторського договору про передачу частини виключних майнових прав на твори від 03.12.2008р.

За цих обставин та на підставі положень ст. 441 ЦК України, ст.1 ЗУ „Про авторське право і суміжні права” ТОВ „Енма” є особою, яка використовувала твори "ВОRА 11", "ЕRОS СLЕАR", "МАССАU” без згоди позивача як субєкта авторського права згідно положень ст.435 ЦК України, п.1 ст.15 ЗУ „Про авторське право і суміжні права” та особи, яка має виключне майнове авторське право дозволяти або забороняти використання цих творів шляхом їх відтворення, розповсюдження, імпорту, тощо, на території дії договору.

Відповідно до ст. 50 ЗУ „Про авторське право і суміжні права” порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є: а) вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав; б) піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення; в) плагіат - оприлюднення (опублікування), повністю або частково, чужого твору під іменем особи, яка не є автором цього твору; г) ввезення на митну територію України без дозволу осіб, які мають авторське право і (або) суміжні права, примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, програм мовлення; д) вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав; е) будь-які дії для свідомого обходу технічних засобів захисту авторського права і (або) суміжних прав, зокрема виготовлення, розповсюдження, ввезення з метою розповсюдження і застосування засобів для такого обходу; є) підроблення, зміна чи вилучення інформації, зокрема в електронній формі, про управління правами без дозволу суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав чи особи, яка здійснює таке управління; ж) розповсюдження, ввезення на митну територію України з метою розповсюдження, публічне сповіщення об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, з яких без дозволу суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав вилучена чи змінена інформація про управління правами, зокрема в електронній формі.

Згідно ст. 15 цього Закону до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права. 2. Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом. 3. Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти: 1) відтворення творів; 2) публічне виконання і публічне сповіщення творів; 3) публічну демонстрацію і публічний показ; 4) будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення; 5) переклади творів; 6) переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів; 7) включення творів як складових частин до збірників, антологій, енциклопедій тощо; 8) розповсюдження творів шляхом першого продажу, відчуження іншим способом або шляхом здавання в майновий найм чи у прокат та шляхом іншої передачі до першого продажу примірників твору; 9) подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором; 10) здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп'ютерних програм, баз даних, музичних творів у нотній формі, а також творів, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі або у формі, яку зчитує комп'ютер; 11) імпорт примірників творів. Цей перелік не є вичерпним.

Відповідно до ст.52 ЗУ „Про авторське право і суміжні права” при порушеннях будь-якою особою авторського права, передбачених ст.50 цього Закону, субєкти авторського права мають право подавати позови про виплату компенсації, що визначається судом у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом "г" цієї частини межах визначити компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача. В абзаці другому пункту 33 рекомендацій президії Вищого господарського суду України 10.06.2004 N 04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що у вирішенні відповідних спорів господарським судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків; таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Для визначення суми такої компенсації господарський суд має дослідити об'єктивні критерії, що можуть свідчити про орієнтовний розмір шкоди, завданої неправомірним використанням об'єкта авторського права, та в даному випадку з'ясувати: суму можливої винагороди за аналогічне використання спірного твору; обсяг порушення (одноразове чи багаторазове використання спірних об'єктів), тощо.

Позивач пояснює, що сума можливої винагороди за аналогічне використання спірного твору випливає з обсягу реалізації меблевої тканини та зазначає, що загальний обсяг вилученої контрафактної тканини склав: 1)з використанням дизайну “BORA 11” - 213 рулонів; 2)з використанням дизайну ” EROS CLEAR” - 38 рулонів; 3) з використанням дизайну “MACCAU” - у кількості 71 рулонів.

За розрахунком ВКФ „Артекс” (ТОВ) сумарна вартість аналогічної кількості оригінальної тканини спірних дизайнів склала 1945657,05грн.

Згідно п. 26 Національного стандарту № 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності" розмір збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності визначається станом на дату оцінки із застосуванням оціночної процедури накопичення прибутку (доходу), який не отримав суб'єкт права інтелектуальної власності та/або ліцензіат внаслідок неправомірного використання об'єкта права інтелектуальної власності, в т.ч. з обсягів виробництва та/або реалізації контрафактної продукції.

Враховуючи обсяг порушення та той факт, що своїми діями з придбання контрафактних примірників творів у ДП „Бодем-П” відповідач, ТОВ „Енма”, створив загрозу порушення майнових авторських прав позивача, апеляційний господарський суд вважає що сума компенсації за це порушення замість відшкодування збитків має складати 1499160грн., що на момент подання позову становило 2015 мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати у 744грн.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд змінює оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області, а саме пункт 4 резолютивної частини рішення, зі стягненням з ТОВ „Енма” на користь ВКФ „Артекс” (ТОВ) 1499160грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Судові витрати у справі №15/218-33-09, у т.ч. держмито за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідача - ТОВ „Енма” згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 23.11.2010р. по справі №15/218-33-09 змінити, виклавши пункт 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

„Стягнути з ТОВ „Енма” на користь Виробничо-комерційної фірми „Артекс” (ТОВ) компенсацію за порушення авторських прав у сумі 1499160грн.; 8062,08грн. витрат на проведення експертизи”.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя М.В. Сидоренко

СуддяЛ.О. Будішевська