Постанова № 14103634, 16.02.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

16.02.11 Справа № 15/217

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Ковалишин Ю.

за участю представників сторін:

Від позивача- з»явився

Від відповідача - не з»явився

Від апелянта- з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ»ВБМ-Групп»

на рішення господарського суду Львівської області від 12.11.10

у справі № 15/217

за позовом Стап»як М.М.

до відповідача ВАТ»Дрогобицький долотний завод»

про : визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів; визнання недійсним статуту в новій редакції

Встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.11.10 по справі № 15/217, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними п. п. 11.2.3., 11.2.4., 11.17., 12.3., 12.7., 12.8., 12.9., 13.1., 13.3., 13.4.9. Статуту Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД»у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів акціонерів, протоколом № 16 від 20.03.2006 р. Стягнено з відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД»на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ВАТ «ВБМ - Груп»подало апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального права, неповного зясування обставин справи та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Зокрема, апелянт зазначає, що спірними положеннями Статуту Товариства жодні права Позивача не порушені, оскільки вказані положення Статуту Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД»відповідають вимогам Закону України «Про акціонерні товариства»; на думку апелянта судом першої інстанції не взято до уваги положення п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року N 13 де вказано, що відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію, суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийняти та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

В судовому засіданні, представник Позивача заперечив проти доводів Апелянта з підстав викладених у відзиві, просив апеляційну скаргу ВАТ»ВБМ-Груп» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи. Зазначив, що доводи апелянта є безпідставними, оскільки до Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД»застосовуються положення Закону України «Про господарські товариства», оскільки Товариство не привело установчі документи та інші внутрішні положення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»та товариство не перетворено у публічне акціонерне товариство. Відтак, Закон України «Про акціонерні товариства»не поширюється на Відкрите акціонерне товариство «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД».

Відповідач явки повноважного представника не забезпечив, поважності причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Крім того, в судове засідання 16.02.11, присутній представник апелянта подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою належного повідомлення апелянта про час та місце розгляду даної справи, а також надіслання ВАТ»ВБМ Груп»позовної заявя позивача та рішення суду першої інстанції по даній справі перекладене на російську мову, так як товариство- апелянт є резидентом Російської Федерації. Однак, беручи до уваги положення ст.. 77 ГПК України, яка визначає вичерпний перелік підстав для відкладення розгляду справи, дане клопотання не може бути задоволено. Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на наступне:

Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги ВАТ»ВБМ ГРУП», останнє просить усю кореспонденцію направляти на адресу представника ВАТ»ВБМ ГРУП».

Згідно наявного у матеріалах справи доручення від 22.10.09 за № 0102 виданого ВАТ»ВБМ ГРУП», останнє уповноважило ОСОБА_3 представляти товариство у суді. Слід зазначити, що апеляційна скарга підписана уповноваженим ОСОБА_3 і уся кореспонденція ( копії процесуальних документів) були направлені на адресу повноважного представника, яка зазначена в апеляційній скарзі. Також, суд звертає увагу, що повноважний ОСОБА_3 був присутній на усіх судових засіданнях суду апеляційної інстанції. А тому, наведені обставини свідчать про належне повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи.

Щодо доводів апелянта, як підставу для відкладення розгляду справи, про надіслання апелянту позовної заяви та рішення суду першої інстанції у екземплярі перекладеному на російську мову, то відсутність у апелянта позовної заяви та рішення суду першої інстанції у екземплярі перекладеному на російську мову не є підставою для відкладення розгляду справи, згідно ст.. 77 ГПК України. Крім того, апелянт не позбавлений права скористатися послугами перекладача. Слід зазначити, що повноважний представник апелянта є резидентом України і вільно володіє українською мовою.

А тому, колегія суддів вважає дії ( подання клопотання про відкладення розгляду справи) апелянта, як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив, доповнення до відзиву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ВАТ «ВБМ - Груп»слід відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 12.11.10 р. по справі № 15/217 скасувати частково. При цьому колегія виходила з наступного:

Як встановлено колегією, Позивач відповідно до Сертифікату акцій №189 від 18.04.1996 р. та Сертифікату акцій №1678 Серії А від 23.03.2004 року є акціонером Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД» та власником 63 акцій.

Ч. 4 ст. 12 ГПК України визначає, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При цьому, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач дізнався про прийняті рішення загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД», які оформлені протоколом № 16 від 20 березня 2006 р. та нову редакцію Статуту Товариства, 11 жовтня 2010 року, реалізовуючи своє право на одержання інформації про діяльність Товариства в порядку ст.10 Закону України «Про господарські товариства»на підставі його письмового запиту від 15.09.2010 року.

Відповідно до ст. 267 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, в силу ст. 267 ЦК України колегія прийшла до висновку, що перебіг позовної давності починається від дня, коли Позивач дізнався про порушення свого права на обрання та відкликання Виконавчого органу Товариства, - з 11 жовтня 2010 року, а тому Позивач не пропустив строку позовної давності.

Однією із позовних вимог Позивача є визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД», які оформлені протоколом № 16 від 20 березня 2006 р., по сьомому питанню порядку денного в частині затвердження положень п. 11.2.3., п. 11.2.4., п.11.17., п.12.3., п.12.7., п.12.8., п.12.9., п. 13.1., п.13.3., п. 13.4.9. Статуту Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД»у новій редакції.

За приписами ст.ст.98, 100 Цивільного Кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником до суду.

Як встановлено судом, рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД», які оформлені протоколом № 16 від 20 березня 2006 р., по сьомому питанню порядку денного затверджено наступні положення Статуту Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД»у вигляді нової редакції:

Відповідно до п.12.1. Статуту у вигляді нової редакції Виконавчим органом Товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління Товариства (далі - Правління).

П. 11.2.3. та п. 11.2.4. Статуту Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД», що викладений в новій редакції та затверджений рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД», які оформлені протоколом № 16 від 20 березня 2006 р., встановлено, що Спостережна рада Товариства має такі повноваження: обирає та відкликає Голову Правління - генерального директора Товариства, Першого заступника Голови Правління генерального директора, та обирає та відкликає членів Правління Товариства.

П.12.3. Статуту Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД»у новій редакції встановлено, що персональний склад членів Правління за поданням Голови Правління генерального директора затверджується Спостережною радою строком на 5 (п?ять) років. У разі, якщо Спостережна рада не підтримала запропонованого складу Правління, Голова Правління генеральний директор не більше двох разів пропонує новий склад Правління. У випадку, якщо жоден із запропонованих складів Правління не був затверджений, Спостережна рада проводить затвердження кожного члена Правління персонально.

П. 11.17. Статуту Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД»у новій редакції встановлено, що Спостережна рада може призупиняти повноваження члена Правління у випадках, передбачених в пункті 12.7. статті 12 цього Статуту.

П.12.7., п.12.8., п.12.9. Статуту Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД»у новій редакції встановлено, що повноваження члена Правління, у разі неналежного виконання ним своїх функціональних обовязків, можуть бути припинені, за поданням Голови Правління генерального директора, рішенням Спостережної ради, якщо за таке рішення проголосували не менше половини членів Спостережної ради. У разі припинення або призупинення повноважень члена Правління, Голова Правління генеральний директор подає на затвердження Спостережної ради нову кандидатуру. Перше засідання нового складу Правління скликається Головою Правління генеральним директором не пізніше, ніж через два тижні після затвердження Спостережною радою персонального складу членів Правління.

П. 13.1. Статуту Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД»у новій редакції встановлено, що Голова Правління генеральний директор обирається Спостережною радою Товариства строком на 5 (пять) років і здійснює керівництво роботою Правління.

П.13.3. Статуту Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД»у новій редакції встановлено, що Голова Правління генеральний директор здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства та цього Статуту. Питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення Голови Правління генерального директора визначається у Контракті, що укладається від імені Загальних зборів між Головою Спостережної ради і Головою Правління генеральним директором.

П. 13.4.9. Статуту Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД»у новій редакції встановлено, що Голова Правління генеральний директор Товариства має такі повноваження: Пропонує кандидатури членів Правління для затвердження їх Спостережною радою.

Відповідно до п.п.2 п. 2 ст. 159 Цивільного Кодексу України в редакції, яка діяла 20 березня 2006 року на дату прийняття спірних рішень загальними зборами акціонерів Товариства, до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить: обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 159 Цивільного Кодексу в редакції, яка діяла 20 березня 2006 року на дату прийняття спірних рішень загальними зборами акціонерів Товариства, питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД», які оформлені протоколом № 16 від 20 березня 2006 р., по сьомому питанню порядку денного затверджено положення нової редакції Статуту, відповідно до яких Спостережній раді передано повноваження вищого органу управління Товариством загальних зборів акціонерів Товариства: «утворення і відкликання виконавчого органу (Правління) Товариства», які в силу ст. 159 Цивільного Кодексу в редакції, яка діяла 20 березня 2006 року на дату прийняття спірних рішень загальними зборами акціонерів Товариства, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів та не могли бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Крім того, відповідно до п. «г»ст.41 Закону України «Про господарські товариства»в редакції, яка діє на день розгляду данного спору, до компетенції загальних зборів належить: утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону України «Про господарські товариства»в редакції, яка діє на день розгляду даного спору, повноваження, передбачені пунктом "г" належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Таким чином, на дату прийняття загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД» рішень, які оформлені протоколом № 16 від 20 березня 2006 р., та на день розгляду даного спору, повноваження загальних зборів акціонерів Товариства щодо утворення і відкликання виконавчого органу товариства, віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів та не могли (не можуть) бути передані іншим органам товариства, що свідчить про те, що рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД», які оформлені протоколом № 16 від 20 березня 2006 р., по сьомому питанню порядку денного в частині затвердження положень п. 11.2.3., п. 11.2.4., п.11.17., п.12.3., п.12.7., п.12.8., п.12.9., п. 13.1., п.13.3., п. 13.4.9. Статуту Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД»у вигляді нової редакції, суперечать чинному законодавству України, що є підставою для задоволення позову в частині визнання недійсним вищевказаних рішень загальних зборів акціонерів Товариства.

Позивачем також заявлено вимогу про визнання недійсним п. 11.2.3., п. 11.2.4., п.11.17., п.12.3., п.12.7., п.12.8., п.12.9., п. 13.1. , п.13.3., п. 13.4.9. Статуту Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД»у вигляді нової редакції, який затверджений рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД», які оформлені протоколом № 16 від 20 березня 2006 р.

Відповідно до ст. 154 ЦК України, установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу; умови про категорії акцій, що випускаються товариством, та їхню номінальну вартість і кількість; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом.

Відповідно до ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про господарські товариства»акціонерне товариство створюється і діє на підставі статуту. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

До установчих документів можуть бути включені інші умови, що не суперечать законодавству України.

Стаття 41 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства.

За приписами ст.10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Колегією вбачається, що право акціонера на участь в управлінні товариством реалізується, зокрема, у формі участі у зборах акціонерів Товариства.

Із змісту п. 11.2.3., п. 11.2.4., п.11.17., п.12.3., п.12.7., п.12.8., п.12.9., п. 13.1. , п.13.3., п. 13.4.9. нової редакції Статуту Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД», що затверджена рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД», які оформлені протоколом № 16 від 20 березня 2006 р., вбачається, що Спостережна рада Товариства має повноваження, що належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, а саме: утворення і відкликання виконавчого органу товариства, що станом на день розгляду спору не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прямо суперечить ч.5 ст.41 Закону України «Про господарські товариства» та, на дату затвердження спірних положень нової редакції Статуту Товариства, суперечили п.п.2 п.2 ст. 159 Цивільного Кодексу України та ч.3 п. 2 ст. 159 Цивільного Кодексу.

Колегія приходить до висновку, що позбавлення права акціонера Товариства брати участь у прийнятті рішень загальними зборами акціонерів щодо утворення і відкликання Виконавчого органу (Правління) Товариства порушує права Позивача, як акціонера Товариства.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на п. 13, п.14, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" N 13 від 24 жовтня 2008 року, якими передбачено, що відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію, суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

Як вбачається із обставин справи, в даному випадку мають місце всі вище наведені підстави для визнання спірних положень установчих документів ВАТ «ДДЗ»недійсними, оскільки на момент розгляду справи установчі документи ВАТ «ДДЗ»не відповідають вимогам законодавства, зокрема, ч.5 ст.41 Закону України «Про господарські товариства»в редакції, яка діє на день розгляду даного спору, відповідно до якої повноваження, передбачені пунктом "г" належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства. Крім того, порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів ВАТ«ДДЗ», не можуть бути усунені, так як 14.10.2010 року ухвалою господарського суду Львівської області по справі № 21/92 (10) порушено справу про банкрутство ВАТ «ДДЗ». 28.12.2010 року ухвалою господарського суду Львівської області по справі № 21/92 (10) ВАТ «ДДЗ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»визначено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється: проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення. Таким чином, враховуючи те, що ВАТ «ДДЗ»знаходиться в стані ліквідації, то в силу ч. 2 статті 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів ВАТ «ДДЗ», не можуть бути усунені. Крім того, як встановлено судом, Позивач не володіє контрольним пакетом акцій Товариства та є міноритарним акціонером ВАТ «ДДЗ», що унеможливлює усунення порушень, допущених при прийнятті та затвердженні установчих документів ВАТ «ДДЗ». І як вбачається з обставин справи, оскаржувані положення установчих документів ВАТ«ДДЗ»порушують права чи охоронювані законом інтереси Позивача, що підтверджується наступним:

Згідно ст.10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Право акціонера на участь в управлінні товариством реалізується, зокрема, у формі участі у зборах акціонерів Товариства.

Із змісту п. 11.2.3., п. 11.2.4, п.11.17, п.12.3, п.12.7, п.12.8, п.12.9, п. 13.1. , п.13.3, п. 13.4.9. нової редакції Статуту Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД», що затверджена рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД», які оформлені протоколом № 16 від 20 березня 2006 р, вбачається, що Спостережна рада Товариства має повноваження, що належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, а саме: утворення і відкликання виконавчого органу товариства, що станом на день розгляду спору не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прямо суперечить ч.5 ст.41 Закону України «Про господарські товариства»та, на дату затвердження спірних положень нової редакції Статуту Товариства, суперечили п.п.2 п.2 ст. 159 Цивільного Кодексу України та ч.З п. 2 ст. 159 Цивільного Кодексу. Відтак, позбавлення права акціонера Товариства брати участь в управлінні справами товариства шляхом участі у прийнятті рішень загальними зборами акціонерів щодо утворення і відкликання Виконавчого органу (Правління) Товариства - порушує права Позивача, як акціонера Товариства, передбачені ст.10 Закону України «Про господарські товариства».

Слід також зазначити, що при вирішенні спорів про визнання установчих документів господарського товариства недійсними, господарським судам необхідно розмежовувати правову природу статуту та установчого (засновницького) договору товариства. Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.»

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку про правомірність задоволення судом першої інстанції позовних вимог про визнання недійсними п. 11.2.3., п. 11.2.4., п.11.17., п.12.3., п.12.7., п.12.8., п.12.9., п. 13.1., п.13.3., п. 13.4.9. Статуту Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД»у вигляді нової редакції, який затверджений рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД», які оформлені протоколом № 16 від 20 березня 2006 року, оскільки вищевказані положення установчих документів не відповідають вимогам законодавства та порушують права Позивача.

Колегією також досліджено той факт, що акціонерні товариства до приведення у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства»статуту та інших внутрішніх положень акціонерного товариства мають керуватись у своїй діяльності з 30.04.2009 року по 30.04.2011 року Законом України "Про господарські товариства" та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Цими ж актами законодавства регулюються взаємовідносини товариства з акціонерами, інвесторами, органами державної влади та іншими особами.

Вищевказаний висновок узгоджується із позицією Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, викладеної у роз'ясненні від 14.07.2009 р. N 8 «Щодо порядку застосування окремих положень розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" у зв'язку з набранням ним чинності».

Пунктом 2 Прикінцевих положень передбачено, що через два роки з дня набрання чинності Законом N 514-VI втрачають чинність статті 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств.

За період з 29.04.2009 р. до 28.04.2011 р. акціонерні товариства до приведення у відповідність до норм Закону N 514-VI статуту та інших внутрішніх положень акціонерного товариства мають керуватись у своїй діяльності Законом України "Про господарські товариства" та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Акціонерні товариства, які починаючи з 29.04.2009 р. привели свою діяльність у відповідність до Закону N 514-VI, мають керуватись у своїй діяльності Законом України "Про акціонерні товариства" та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Таким чином, Закон N 514-VI надав можливість діючим акціонерним товариствам до приведення у відповідність своїх установчих документів, згідно із встановленим Законом строком, керуватися нормами Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств. Проте таким правом акціонерні товариства наділяються строком на два роки.

Вищевказаний висновок узгоджується із позицією Державного Комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, викладеної улисті від 07.05.2009 р. N 5224 «Про порядок застосування окремих положень Закону України «Про акціонерні товариства»стосовно поширення норм Закону України «Про акціонерні товариства»і Закону України «Про господарські товариства»на закриті та відкриті акціонерні товариства».

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що до Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД»застосовуються норми Закону України «Про господарські товариства».

Крім того, як встановлено судом згідно Витягу з Єдиного державного реєстру відомості про Виконавчий орган (Правління) Товариства, обраний відповідно до Статуту Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД»у вигляді нової редакції, який затверджений рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД», які оформлені протоколом № 16 від 20 березня 2006 року, міститься у Єдиному державному реєстрі.

В силу ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»N 755-IVвід 15 травня 2003 року (із внесеними змінами і доповненнями), відповідно до якої встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Відповідно до частини третьої статті 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

З огляду на досліджені обставини справи та враховуючи, що спір виник з вини відповідача, колегія дійшла до висновку, що судові витрати в повному обсязі за розгляд справи, слід покласти на Відповідача - Відкрите акціонерне товариство «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД».

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ «ВБМ - Груп», залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Львівської області від 12.11.10 р. по справі № 15/217 в частині відмови в задоволенні позову, скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити повністю. Рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД», оформлені протоколом № 16 від 20 березня 2006 р. по сьомому питанню порядку денного в частині затвердження положень п. 11.2.3., п. 11.2.4., п.11.17., п.12.3., п.12.7., п.12.8., п.12.9., п. 13.1., п.13.3., п. 13.4.9. Статуту Відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД»у вигляді нової редакції, визнати недійсним .

Пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.10 р. по справі № 15/217, змінити. Викласти пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.10 р. по справі № 15/217 в наступній редакції: «Стягнути з відкритого акціонерного товариства «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ЗАВОД»(м.Дрогобич, Львівська область, вул.Тураша, 20, код ЄДРПОУ 00217596) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 170,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

В решті рішення господарського суду Львівської області від 12.11.10 р. по справі № 15/217, залишити без змін.

Господарському суду Львівської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.