Ухвала суду № 141035224, 27.10.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/761/26

Провадження №2/443/724/26

УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

у ТОВ «Укр Кредит Фінанс»:

документи, що підтверджують фактичне перерахування кредитних коштів Відповідачу (платіжні доручення, квитанції, банківські підтвердження);

документи, що підтверджують належність банківського рахунку, на який здійснювалось перерахування коштів, саме Відповідачу;

повний та детальний розрахунок заборгованості із зазначенням підстав та періодів нарахування кожного виду платежів;

документи, що підтверджують погодження Відповідачем умов кредитного договору, зокрема процентної ставки, комісій та інших платежів;

технічні докази укладення електронного договору, зокрема: інформацію щодо IP-адреси; дані про відправлення та отримання одноразового ідентифікатора (SMS); підтвердження входу в особистий кабінет;

повідомлення про вручення поштового відправлення № R067119370270;

інформацію про дату фактичного вручення;

інформацію про особу, якій було вручено поштове відправлення;

копію документа або електронного запису, що підтверджує одержання поштового відправлення;

документи або відомості про повернення поштового відправлення відправнику, якщо таке повернення мало місце;

інші наявні у Позивача докази фактичного одержання Відповідачем зазначеної вимоги.

В Акціонерного товариства «Укрпошта»:

повну наявну історію руху поштового відправлення;

дату прийняття поштового відправлення;

дату надходження поштового відправлення до відділення поштового зв`язку за місцем призначення;

відомості про здійснені спроби вручення;

відомості про те, чи було поштове відправлення фактично вручено;

у разі вручення дату вручення та наявні відомості щодо особи, яка його одержала;

у разі невручення дату та причину невручення;

інформацію про повернення поштового відправлення відправнику та причину такого повернення, якщо воно мало місце;

за наявності копію документа, електронного запису або іншого підтвердження вручення чи невручення поштового відправлення.

В обґрунтування клопотань покликається на те, що зазначені документи знаходяться у володінні позивача, тому він не має можливості самостійно їх отримати. Окрім цього, зазначив, що встановлення факту вручення або невручення поштового відправлення №R067119370270, на яке покликається позивач, та дати відповідної події має істотне значення для правильного вирішення справи. Повні відомості про рух поштового відправлення, спроби його вручення, особу одержувача, причини невручення або повернення перебувають у володінні оператора поштового зв`язку та/або Позивача. Він не є відправником зазначеного поштового відправлення та не маю доступу до внутрішніх або архівних відомостей оператора поштового зв`язку, які дали б можливість самостійно встановити зазначені обставини.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову у повному обсязі та незаперечення проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак в додаткових письмових поясненнях заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання, а також матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з вимогами частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приписами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених клопотань, суд враховує, що відповідач не надав доказів вжиття заходів для самостійного отримання запитуваних документів та відомостей, зокрема звернення до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» чи АТ «Укрпошта», а також не навів достатніх підстав, які б свідчили про неможливість їх отримання без сприяння суду.

При цьому відповідач як сторона кредитного договору та адресат поштового відправлення, щодо якого просить витребувати інформацію, не був позбавлений можливості безпосередньо звернутися до відповідних установ за отриманням документів і відомостей, що стосуються його прав та обов`язків. Крім того, загальнодоступні сервіси АТ «Укрпошта» передбачають можливість самостійного відстеження руху поштового відправлення за його номером.

Суд також враховує, що матеріали справи вже містять наданий позивачем деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором, а тому необхідності повторно витребувати такий розрахунок немає.

Суд зазначає, що передбачений процесуальним законом обов`язок сприяти учасникам справи в реалізації їхніх процесуальних прав не означає покладення на суд обов`язку зі збирання доказів замість сторони, яка не обґрунтувала неможливості їх самостійного отримання. За відсутності таких обставин задоволення клопотання фактично означало б перебрання судом на себе процесуальних обов`язків однієї зі сторін, що не узгоджується із засадами змагальності, рівності сторін та вимогою неупередженості суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач не обґрунтував наявності передбачених статтею 84 ЦПК України підстав для витребування доказів судом, у зв`язку з чим заявлені клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 12, 84, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 29 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів