Рішення № 141035043, 29.10.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/5440/26

Номер провадження 2/337/3714/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі відповідач) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позові зазначив, що 06.10.2018 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна вчинила виконавчий напис № 5539, за яким з позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 554,60 гривень.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з істотним порушенням законодавства, зокрема, у порядку, який був визнаний нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. Нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості, боржника не було повідомлено належним чином про розгляд питання щодо стягнення заборгованості. Відтак, представник позивача просить визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а з відповідача стягнути судові витрати (судовий збір за подання позову та забезпечення позову, витрати на професійну правничу допомогу).

Ухвалою суду від 01.09.2026 відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву. Крім того, ухвалою суду від 28.08.2026 за клопотанням представника позивача вжито заходів забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні про стягнення коштів за спірним виконавчим написом.

19.10.2026 від представника відповідача надійшли пояснення, у якому сторона заперечила проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними. Зазначила, що виконавчий напис було вчинено законно, з дотриманням вимог чинного законодавства, на підставі наданих документів, у тому числі кредитного договору, розрахунку заборгованості, а тому зазначені у позовній заяві доводи про відсутність ознак безспірності суми заборгованості не відповідають дійсним обставинам справи. Позивач взагалі не спростував суму заборгованості та підстави її виникнення. У задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити, у тому числі із застосуванням позовної давності. Крім того, сторона просила відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу (10 000,00 гривень), через неспівмірність, необгрунтованість та непідтвердженість належними доказами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою суду від 01.09.2026 в даній справі відкрито провадження з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін не надходило.

Від третьої особи письмові пояснення щодо позову не надійшли.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 06.10.2018 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна вчинила виконавчий напис № 5539, за яким з позивача було стягнуто 47 554,60 гривень за кредитним договором від 21.07.2016. Сума заборгованості за період з 21.07.2016 до 15.08.2018 становить 46 554,60 гривень; плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису 1 000,00 гривень.

На підставі вказаного виконавчого напису 12.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 59774825.

26.08.2026 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 дійшов висновку, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо доводів сторони відповідача про законність та обгрунтованість вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень ч. 5-7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач у своєму відзиві зазначає про законність вчиненого виконавчого напису, водночас, жодних доказів в обгрунтування вказаних обставин не надає. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що заборгованість виникла за період з 21.07.2016 до 15.08.2018, водночас, жодних розрахунків розміру заборгованості (29 783,83 грн тіло кредиту, 16 770,77 грн відсотки за користування кредитом) немає. Позивач до матеріалів позову додав лише копію анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк», однак сам кредитний договір ані відповідач, ані позивач не надали, що позбавляє суд встановити підстави виникнення заборгованості та її розмір.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не довів, що під час вчинення виконавчого напису було дотримано порядок його вчинення, передбачений Законом України «Про нотаріат», а відтак, наявні підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності.

Відповідач у резолютивній частині пояснення від 19.10.2026 просить застосувати позовну давність, водночас, жодним чином не обгрунтовує вказану заяву.

Відповідно до ст. 256-267, 261 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач у позову зазначає, що дізнався про факт стягнення з нього коштів за виконавчим написом 26.08.2026, а саме після винесення приватним виконавцем відповідної постанови, копія якої долучена до позову.

Оскільки сторона відповідача не спростувала вказану обставину, не надала доказів того, що позивач міг раніше довідатися про порушення свого права (стягнення з нього коштів), суд не вбачає підстав для застосування позовної давності.

Щодо розподілу судових витрат.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачений за подання позовної заяви в розмірі 1 331,20 грн, а також судовий збір у розмірі 665,60 грн за подання заяви про забезпечення позову, всього на суму 1 996,80 гривень.

Крім того ,сторона позивача заявила вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких (10 000,00 грн) зазначено у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказані положення кореспондують з положеннями ч. 1 ст. 246 ЦПК України, відповідно до яких якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі 01.09.2026, яка передбачає порядок спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сам розгляд справи здійснено 29.10.2026, однак на момент розгляду стороною позивача доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу не надано, поважних причин неподання таких доказів у встановлений строк суд не встановив.

Оскільки стороною позивача не надано належних доказів щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу, позовні вимоги в частині стягнення відповідних витрат задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 19, 76-81, 141, 246, 265-267, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5539 від 06.10.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості в розмірі 47 554,60 гривень.

Стягнути з акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 996,80 грн (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість гривень 80 копійок).

В задоволенні вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач акціонерне товариство «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100, ЄДРПОУ 23494714).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, б. 14).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ